17 C 161/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 265,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku za dodanou elektřinu, poplatek za odpojení od elektřiny ve výši , částka, a poplatky za upomínky v celkové výši , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. a rozhodl ve věci bez jednání.

3. Z provedeného dokazovaní – listinných důkazů (výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, včetně plné moci, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , č. , hodnota, , upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně rozpisu pohledávek a poplatků, informace podle § 11ae zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podací arch) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, /96X3, a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny je žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy mimo jiné při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Jednalo se o konečné vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, pak žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši , částka, za odpojení elektřiny na odběrném místě. Splatnost nastala , datum, . Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě – odstoupení od smlouvy dne , datum, . Na celkovou dlužnou částku žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , která jí byla zaslána poštou téhož dne.

4. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Rovněž tak nárok na úhradu poplatku za upomínku ve výši , částka, a poplatku za odpojení odběrného místa od elektřiny ve výši , částka, je ze strany žalobkyně odůvodněný a souladný s uzavřenou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účtované úkony právní pomoci po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním právním a skutkovým rozborem, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, za provedené úkony právní služby, tj. , částka, dle § 13, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH - , částka, z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .