17 C 163/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno 01 Anonymizováno o 12 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla, a to včetně 2 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl.

3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění: Z výzev k úhradě a zpráv , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení a dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno. Z údajů z registru silničních vozidel, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v žalobou uplatněném období (od , datum, do , datum, ) , jméno FO, , RČ , RČ, , trvale bytem , adresa, , PSČ , adresa, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, , že uvedeného dne pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , PSČ , adresa, prodal předmětné vozidlo zn. AUDI, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , žalovanému. Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu. Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č.j. , Anonymizováno, , a to , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , PSČ , adresa, . , jméno FO, v reakci výzvu žalobkyně sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl a doložil kupní smlouvu ze dne , datum, o prodeji předmětného vozidla žalovanému, čímž došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, žalovaný, nebylo v období ode dne , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 80 dní) a nákladů uplatnění ve výši , částka, , celkem tedy částky , částka, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu za období ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 53 dní) a nákladů uplatnění ve výši , částka, , celkem tedy částky , částka, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, nastala dne , datum, , splatnost příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, nastala dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku ve lhůtách neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. dne , datum, a , datum, , vyzvala jimi žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

5. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

7. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

8. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

9. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, do , datum, , činila denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3.

10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez uzavření tzv. povinného ručení, přičemž odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdil, respektive prokázal, že v kritickém období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku celkem , částka, odpovídající příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. a náklady na uplatnění a upomínání ve výši 2 x , částka, , celkem tedy částku , částka, . Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž zákonné úroky z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu neodporující.

14. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci po , částka, , včetně DPH z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.

16. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.