17 C 168/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 561,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 561,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 950,55 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 511,31 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 23. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1 561,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 5. 2016 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná v tomto místě plyn odebírala. Žalobkyně dne 6. 10. 2020 vyúčtovala žalované fakturou pod var. symbolem [číslo] částku 950,55 Kč, splatnou 26. 10. 2020, za odebraný plyn za období od 26. 9. 2019 do 30. 9. 2020 po odečtení zaplacených záloh. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení s nezaplacením záloh za měsíce [číslo]. Žalobkyně dne 26. 10. 2020 vyúčtovala žalované fakturou pod var. symbolem [číslo] částku 511,31 Kč, splatnou 16. 11. 2020, za odebraný plyn za období od 1. 10. 2020 do 18. 10. 2020 včetně smluvní pokuty ve výši 400 Kč. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Nakonec žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod var. symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě žalované částky dne 3. 12. 2020 a dne 25. 2. 2022.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 5. 2016 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, ve znění dodatku ze dne 28. 11. 2018, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si dále sjednaly pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dne 6. 10. 2020 vyúčtovala žalované fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 950,55 Kč, splatnou dne 26. 10. 2020, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 26. 9. 2019 do 30. 9. 2020 po odečtení zaplacených záloh. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dne 18. 10. 2020 fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku 511,31 Kč, splatnou dne 16. 11. 2020, představující cenu odebraného plynu za období od 1. 10. 2020 do 18. 10. 2020 a smluvní pokutu za pozdní platby ve výši 400 Kč. Nakonec dne 10. 11. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury pod variabilním symbolem [číslo], neboť se žalovaná dostala do prodlení s platbou a doba prodlení přesáhla 10 dní. Dne 26. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále také jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že je žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn, což učinila, žalovaná však povinnost řádně hradit ceny dodaného a odebraného plynu nesplnila, když vyfakturované ceny dodaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni ceny za odebraný plyn zaplatila, případně že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že nevznikl vůbec. Žalovaná byla nicméně po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky za odebraný plyn, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Z důvodu prodlení žalované s úhradou předepsaných záloh a žalobkyní vystavené faktury, vznikla žalované v souladu se smlouvou rovněž povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované smluvní pokuty. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dvou režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a paušálů ve výši 126 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní lhůtě k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.