17 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 119,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 119,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 325,34 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 119,43 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 27. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 119,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným dne 10. 4. 2015 smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a žalovaný byl povinen platit ceny za služby a produkty poskytované právnická osoba v souladu s platným sazebníkem. Jelikož na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost nepovolený zůstatek vyrovnat a zaplatit úrok z prodlení podle právnická osoba Žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal a to ani k výzvě ze dne 1. 5. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, s účinností ke dni 1. 2. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 3 119,43 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky ve výši 325,34 Kč a dále od 2. 2. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným dne 4. 3. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.

3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 10. 4. 2015 Rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu, na jejímž základě byl žalovanému vytvořen účet č. bankovní účet, a jíž se žalovaný zavázal hradit za vedení účtu a další služby ceny podle Ceníku. Žalovanému byly pravidelně měsíčně strhávány z uvedeného účtu poplatky za služby – pojištění os. věcí a karet, příjmení zdravé finance, pojištění právní ochrany a doplňkové služby. Ke dni 31. 3. 2020 byl na účtu žalovaného evidován nepovolený debetní zůstatek 3 119,43 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nepovoleného debetního zůstatku a úroku z prodlení dopisem ze dne 5. 5. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný dopisem zaslaným dne 4. 3. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Soud po provedeném dokazování posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Prvně žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021. Dále bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o účtu. Žalobkyně splnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy tím, že vedla pro žalovaného účet a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost platit žalobkyni sjednané poplatky (ceny za služby). Jelikož se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku, vznikla mu povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni nepovolený debetní zůstatek spolu s úroky uhradil. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovanému uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledal soud v souladu se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 119 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 3 000 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 1 000 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 3 a. t. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 819 Kč obec plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.