17 C 174/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 092,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku za dodanou elektřinu a poplatky za upomínky v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k jednání nařízenému na datum se bez omluvy nedostavil.

3. Z provedeného dokazovaní – listinných důkazů (výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota včetně plné moci, vyúčtování za elektřinu č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, upomínky ze dne datum včetně rozpisu pohledávek a poplatků, upomínky ze dne datum včetně rozpisu pohledávek a poplatků, upomínky ze dne datum včetně rozpisu pohledávek a poplatků, , upomínky ze dne datum včetně rozpisu pohledávek a poplatků, informace podle § 11ae zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podací arch) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa, a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Dle Všeobecných obchodních podmínek byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši částka za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od datum do datum fakturou č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od datum do datum fakturou č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum. Jednalo se o konečné vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od datum do datum fakturou č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum. Jednalo se o mimořádné vyúčtování. Žalovaný na tyto faktury uhradil po splatnosti částku částka, tato částka byla žalovaným uhrazena po splatnosti faktury č. hodnota a uhrazená částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Kromě uvedené částky žalovaný na faktury ničeho dalšího neuhradil. Na celkovou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum, která mu byla zaslána poštou téhož dne.

4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalovaném dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Rovněž tak nárok na úhradu poplatku za čtyři upomínky ve výši 4 x částka je ze strany žalobkyně odůvodněný a souladný s uzavřenou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobce v rámci žalobci uvedl, že žalovaný po splatnosti faktury č. hodnota uhradil částku částka a uhrazená částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalovaný úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdil ani neprokazoval, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě celkové dlužné částky částka včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši částka sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účtované úkony právní pomoci po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním právním a skutkovým rozborem, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po částka za provedené úkony právní služby, tj. částka dle § 13, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH - částka z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.