17 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Anonymizováno AG sídlem Anonymizováno Anonymizováno 28, A-Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno republika zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice, narozená Datum narození zástavní dlužnice Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši celkem částka soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to: - pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a - pozemku parc. č. hodnota, oba v katastrálním území adresa u Olomouce, v obci adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa.

II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavní věřitelce na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce zástavní věřitelky Jméno advokáta A, přičemž uspokojení této pohledávky se může zástavní věřitelka domáhat toliko z výtěžku z realizace soudního prodeje zástavy.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se zástavní věřitelka domáhala proti zástavní dlužnici nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že dne datum byla mezi zástavní věřitelkou a jméno FO uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300, na jejímž základě byl jméno FO poskytnut úvěr ve výši částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,89 % ročně. Z důvodu nehrazení řádných úvěrových splátek byl úvěr ke dni datum zesplatněn, přičemž dlužná jistina činila částka, dlužné úroky z úvěru činily částka a dlužné úroky z prodlení činily částka. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na jméno FO u Krajského soudu v adresa, pobočce v Olomouci, pod sp. zn. KSOL spisová značka. Žalobkyně v rámci insolvenčního řízení ničeho neinkasovala. Dne datum byla dále k zajištění pohledávky uzavřena mezi zástavní věřitelkou a jméno FO zástavní smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 k pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, a pozemku parc. č. hodnota, oba v k. ú. adresa u Olomouce (dále jen „nemovitosti“). V insolvenčním řízení byly tyto nemovitosti zapsané do majetkové podstaty. Následně se zástavní dlužnice žalobou domáhala vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty s odůvodněním, že kupní smlouva, na základě které převedla vlastnické právo na jméno FO, je neplatná. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, právní moc dne datum, bylo rozhodnuto tak, že nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty dlužníka jméno FO. Vlastníkem nemovitostí tak aktuálně je zástavní dlužnice. Jelikož pohledávka jméno FO nebyla dosud uhrazena, domáhá se zástavní věřitelka nařízení soudního prodeje zástavy.

2. Zástavní dlužnice se k návrhu vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí a nárok neuznává. Uvedla, že se zástavní věřitelkou neuzavřela žádnou zástavní smlouvu a nikdy se zřízením zástavního práva nevyslovila souhlas. Nemovitosti byly ve vlastnictví zástavní dlužnice a následně došlo dne datum k uzavření kupní smlouvy s jméno FO o prodeji nemovitostí. Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, však bylo rozhodnuto, že nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty dlužníka jméno FO z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum, když se jednalo o lichevní smlouvu. Zástavní dlužnice tedy nikdy nepozbyla vlastnické právo k nemovitostem. Jestliže byla kupní smlouva shledána absolutně neplatnou, nemohla být platně uzavřena ani zástavní smlouva zatěžující nemovitosti. Dále zástavní dlužnice namítla, že zástavní věřitelka neuvedla, z jakého důvodu nebyla uspokojena v rámci insolvenčního řízení. Zástavní dlužnice navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud z předložených listinných důkazů ve věci učinil následující skutková zjištění: - ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno AG jako zástavní věřitelkou a jméno FO, RČ RČ, jako zástavcem. V čl. 1 smlouvy zástavce prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota a stavby – budovy č. p. Anonymizováno na parcele č. hodnota, vše v kat. území adresa u Olomouce. Podle čl. 2 smlouvy byla zástavním právem zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za zástavcem do výše částka, vč. příslušenství, na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum. Podle čl. 4 odst. 3 smlouvy byl zástavce v případě porušení povinností podle smlouvy nebo v případě nepravdivého prohlášení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z výše jistiny zajištěné pohledávky; - z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemku parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, byl v katastru nemovitostí zapsán jméno FO, RČ RČ. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne datum; - z rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba Jméno zástavní dlužnice, nar. Datum narození zástavní dlužnice, aby pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemek parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, byly vyloučeny z majetkové podstaty konkursu dlužníka jméno FO, ve věci Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci pod sp. zn. spisová značka; - z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, spisová značka (KSOL spisová značka), bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, se potvrzuje; - z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, spisová značka (KSOL spisová značka), se zrušuje a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení; - z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, spisová značka (KSOL spisová značka), bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, se mění tak, že pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemek parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, byly vyloučeny z majetkové podstaty konkursu dlužníka jméno FO, ve věci Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci pod sp. zn. spisová značka. Svůj závěr odůvodnil soud tím, že shledal kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi Jméno zástavní dlužnice (zástavní dlužnicí) a jméno FO, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemku parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, jako lichevní, tedy absolutně neplatnou; - z částečného výpisu (vč. překladu) byly zjištěny základní informace o zástavní věřitelce; - ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum a obecných podmínek pro poskytování úvěrů a záruk bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno AG jako poskytovatelkou úvěru a jméno FO, RČ RČ, jako příjemcem úvěru, a že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši částka. Pohledávky poskytovatelky úvěru byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem - pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota a stavbě – budově č. p. Anonymizováno na parcele č. hodnota, vše v kat. území adresa u Olomouce, a dále směnkou vlastní č. Anonymizováno/Anonymizováno/300; - z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce Anonymizováno AG sdělil jméno FO, že Anonymizováno AG přistoupila k zesplatnění poskytnutých úvěrů ke dni datum. Současně byl jméno FO vyzván k úhradě svých závazků vůči Anonymizováno AG; - z přihlášky pohledávky bylo zjištěno, že Anonymizováno AG přihlásila do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužníku jméno FO, RČ RČ, u Krajského soudu v adresa – pobočce v Olomouci pod sp. zn. KSOL spisová značka, své pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum, smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum a smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum; - ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum a obecných podmínek pro poskytování úvěrů a záruk bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno AG jako úvěrující a jméno FO, RČ RČ, jako úvěrovaným, a že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši částka. Pohledávky úvěrující byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem podle zástavní smlouvy k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/300, a dále směnkou vlastní č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 a zajišťovacím převodem vlastnického práva na základě smlouvy o zajišťovacím převodu k pohledávkám z nájemních vztahů č. Anonymizováno/Anonymizováno/300; - ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum a obecných podmínek pro poskytování úvěrů a záruk bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno AG jako poskytovatelkou úvěru a jméno FO, RČ RČ, jako příjemcem úvěru, a že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši částka. Pohledávky poskytovatelky úvěru byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem a dále směnkou vlastní č. Anonymizováno/Anonymizováno/300; - z dodatku č. hodnota ze dne datum ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum bylo zjištěno, že bylo změněno splácení úvěru a úroková sazba; - ze smlouvy o nájmu ze dne datum a ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k pohledávkám z nájemních vztahů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění; - ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno AG jako zástavní věřitelkou a jméno FO, RČ RČ, jako zástavcem. V čl. 1 smlouvy zástavce prohlásil, že je výlučným vlastníkem jednotky č. Anonymizováno/66 v budově č.p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, vč. spoluvlastnického podílu 86/2899 na společných částech domu, v kat. území adresa. Podle čl. 2 smlouvy byla zástavním právem zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za zástavcem do výše částka, vč. příslušenství, na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum; - ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno AG jako zástavní věřitelkou a jméno FO, RČ RČ, jako zástavcem. V čl. 1 smlouvy zástavce prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno/7, v kat. území adresa. Podle čl. 2 smlouvy byla zástavním právem zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za zástavcem na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300; - z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že věřitelka Anonymizováno AG přihlásila pohledávku ve výši částka z titulu nesplacených úvěrů ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300, č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 a č. Anonymizováno/Anonymizováno/300. Pohledávka nebyla popřena insolvenčním správcem ani dlužníkem jméno FO, byla zjištěna jako zajištěná majetkem dlužníka a byla zjištěna jako nevykonatelná; - z výpisu úvěru bylo zjištěno čerpání úvěru jméno FO, výše úroků z prodlení, a že úvěr byl zesplatněn ke dni datum; - z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce zástavní věřitelky sdělil zástupkyni zástavní dlužnice, že zástavní věřitelka neprovede výmaz zástavního práva k výzvě zástavní dlužnice, neboť trvá na tom, že zástavní právo bylo zřízeno platně; - z odhadu č. Anonymizováno/Anonymizováno/2013 ze dne datum bylo zjištěno, že byl zpracován za účelem zjištění obvyklé ceny rodinného domu č.p. Anonymizováno na parcele č. hodnota a pozemků parc. č. hodnota a Anonymizováno v k. ú. adresa u Olomouce pro úvěrové řízení u Anonymizováno AG (zástavní věřitelky); - z prohlášení o převzetí a předání peněz ze dne datum bylo zjištěno, že Jméno zástavní dlužnice (zástavní dlužnice) podpisem potvrdila, že jí byla jméno FO uhrazena část kupní ceny ve výši částka hotově při podpisu kupní smlouvy ze dne datum a část kupní ceny ve výši částka na bankovní účet podle kupní smlouvy ze dne datum, a že jméno FO, RČ RČ, podpisem potvrdil, že uhradil část kupní ceny ve výši částka hotově při podpisu kupní smlouvy ze dne datum a část kupní ceny ve výši částka na bankovní účet podle kupní smlouvy ze dne datum; - z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemku parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, byla v katastru nemovitostí zapsána Jméno zástavní dlužnice (zástavní dlužnice).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Zástavní věřitelka uzavřela dne datum s jméno FO, RČ RČ, jako zástavcem, zástavní smlouvu k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/300. jméno FO v této zástavní smlouvě prohlásil, že byl vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemku parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce. Zástavním právem k nemovitostem, zřízeným na základě uvedené zástavní smlouvy, byla zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za jméno FO ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 ze dne datum, na jejímž základě byl jméno FO jako úvěrovanému poskytnut zástavní věřitelkou jako úvěrující úvěr ve výši částka. Podle čl. 4 odst. 3 zástavní smlouvy ze dne datum byl zástavce v případě porušení povinností podle smlouvy nebo v případě nepravdivého prohlášení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z výše jistiny zajištěné pohledávky. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum byl jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemku parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, zapsán jméno FO, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum. Dále byly mezi zástavní věřitelkou a jméno FO uzavřeny dne datum zástavní smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 k zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 a dne datum zástavní smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 k zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/300. Zástavní věřitelka úvěry poskytnuté jméno FO na základě výše uvedených smluv o poskytnutí hypotečního úvěru zesplatnila ke dni datum. Vůči jméno FO bylo zahájeno u Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSOL spisová značka. Zástavní věřitelka do insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku za jméno FO z titulu nesplacených úvěrů. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, spisová značka (KSOL spisová značka), byl změněn rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, a pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, a pozemek parc. č. hodnota, oba v kat. území adresa u Olomouce, byly vyloučeny z majetkové podstaty konkursu dlužníka jméno FO, ve věci Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci pod sp. zn. spisová značka. Svůj závěr odůvodnil Vrchní soud v Olomouci tím, že shledal kupní smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi Jméno zástavní dlužnice (v tomto řízení zástavní dlužnicí) a jméno FO, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, jako lichevní, tedy absolutně neplatnou.

5. Projednávanou věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že k uzavření zástavní smlouvy k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/300 došlo dne datum – posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum (dále „obč. zák.“). Jelikož řízení o soudním prodeji zástavy bylo zahájeno návrhem ze dne datum, postupuje se v něm podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

6. Podle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

7. Podle § 354 z. ř. s. lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

8. Podle § 355 z. ř. s. jsou účastníky zástavní věřitel a zástavní dlužník.

9. Podle § 358 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (odst. 1). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odst. 2). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odst. 3).

10. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích, v první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o celé věci rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle § 358 odst. 3 z. ř. s.

11. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou, jak vyplývá z § 358 odst. 1 z. ř. s., v tomto daném typu řízení významné. Navíc rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány, tedy postaveny zcela najisto, pro nařízení prodeje zástavy postačí, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné, že zástavní právo k zástavě vzniklo. Jiné další skutečnosti pak mohou být důvodné pouze v další fázi, tedy v řízení o výkon rozhodnutí, a to například prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, nebo excindační žaloby apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, anebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

12. V projednávané věci zástavní věřitelka požadovala nařízení soudního prodeje zástavy za účelem uspokojení její pohledávky za jméno FO ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/2013 ze dne datum, která byla na základě zástavní smlouvy ze dne datum zajištěna zástavním právem k nemovitostem. Zástavní věřitelka v řízení předloženými listinami osvědčila, že má vůči jméno FO pohledávku z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/2013 ze dne datum, že tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne datum a že tyto nemovitosti jsou aktuálně ve vlastnictví zástavní dlužnice. Zástavní věřitelka tedy osvědčila veškeré skutečnosti, které jsou v této fázi soudního prodeje zástavy významné.

13. Zástavní dlužnice v řízení zejména namítala, že se zástavní věřitelkou neuzavřela žádnou zástavní smlouvu a nikdy se zřízením zástavního práva nevyslovila souhlas. Dále namítala, že nikdy nepozbyla vlastnické právo k nemovitostem, neboť kupní smlouva, kterou převedla nemovitosti na jméno FO, byla shledána absolutně neplatnou a nemohla být tedy platně uzavřena ani zástavní smlouva mezi zástavní věřitelkou a jméno FO. Jak nicméně vyplývá již z výše uvedeného, soud v této fázi soudního prodeje zástavy nemohl k námitkám zástavní dlužnice přihlédnout. Zde soud odkazuje opětovně na výše zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž byla řešena velmi podobná situace. Nejvyšší soud ČR v odůvodnění uvedeného rozsudku (mimo jiné) uvedl, že soudy nemohou přihlížet ani k zástavním dlužníkem namítané neplatnosti zástavní smlouvy pro její uzavření osobou neoprávněnou takový právní úkon ve vztahu k předmětné nemovité věci učinit, když tento důvod neplatnosti smlouvy nevyšel z jejího obsahu ani jinak (bez provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajících se platnosti smlouvy) za řízení najevo. Soudy musí vzít v úvahu, že prostor pro posouzení neplatnosti zástavní smlouvy i pro případné zpochybnění dobré víry zástavní věřitelky, že úvěrový dlužník byl osobou oprávněnou k uzavření zástavní smlouvy, plynoucí z tehdejšího zápisu v katastru nemovitostí se zástavnímu dlužníkovi vytvoří až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [za předpokladu, že zástavní věřitelkou bude podán návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce)]. Soud v tomto řízení přitom nedovodil, že by neplatnost zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne datum vyšla přímo z obsahu smlouvy nebo jinak, aniž by bylo provedeno další dokazování, najevo. Ze skutečnosti, že kupní smlouva uzavřená dne datum mezi zástavní dlužnicí a jméno FO, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem, byla shledána jako lichevní, tedy absolutně neplatnou, nelze bez dalšího dovodit (uzavřít), že absolutně neplatnou je i zástavní smlouva k nemovitostem uzavřená dne datum mezi zástavní věřitelkou a jméno FO. K otázce platnosti/neplatnosti této zástavní smlouvy k nemovitostem bude případně potřebné provést další dokazování (k otázce dobré víry zástavní věřitelky apod.). K tomu však může dojít v souladu s ustálenou judikaturou až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci výkonu rozhodnutí. Ze všech výše uvedených důvodů soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když zástavní věřitelka byla plně procesně úspěšným účastníkem a zástavní dlužnice tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení ve výši celkem částka. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, vyjádření ze dne datum a účast při jednání dne datum) podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhradu hotových výdajů ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 3 a. t., náhradu cestovného na trase Jméno advokáta B-adresa a zpět ve výši částka (počet km – 584, sazba náhrady vozidla – částka, sazba za litr paliva – částka, průměrná spotřeba podle TP – 6.7 l/100 km), náhradu nákladů za ubytování ve výši částka, náhradu za promeškaný čas ve výši částka (14 x částka za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů, cestovaného a za promeškaný čas ve výši částka. O povinnosti k náhradě nákladů řízení při vyhovění návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy pak bylo rozhodnuto v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka), podle které je i při nařízení soudního prodeje zástavy nezbytné rozhodnout o povinnosti zástavních dlužníků k náhradě nákladů řízení s tím, že s ohledem na zvláštní charakter tohoto řízení a jeho dvoufázovost nebyla stanovena lhůta k plnění a rovněž bylo rozhodnuto, že nákladů řízení se může zástavní věřitelka domáhat pouze z výtěžku zpeněžení zástavy. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu Ostrava prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.