17 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Anonymizováno AG sídlem Anonymizováno Anonymizováno 28, A- Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno republika zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši celkem , částka, soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to:- pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a- pozemku parc. č. , hodnota, ,oba v katastrálním území , adresa, u Olomouce, v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavní věřitelce na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce zástavní věřitelky , Jméno advokáta A, , přičemž uspokojení této pohledávky se může zástavní věřitelka domáhat toliko z výtěžku z realizace soudního prodeje zástavy.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala proti zástavní dlužnici nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO, uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300, na jejímž základě byl , jméno FO, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,89 % ročně. Z důvodu nehrazení řádných úvěrových splátek byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, přičemž dlužná jistina činila , částka, , dlužné úroky z úvěru činily , částka, a dlužné úroky z prodlení činily , částka, . Pohledávka z úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na , jméno FO, u Krajského soudu v , adresa, , pobočce v Olomouci, pod sp. zn. KSOL , spisová značka, . Žalobkyně v rámci insolvenčního řízení ničeho neinkasovala. Dne , datum, byla dále k zajištění pohledávky uzavřena mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO, zástavní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, u Olomouce (dále jen „nemovitosti“). V insolvenčním řízení byly tyto nemovitosti zapsané do majetkové podstaty. Následně se zástavní dlužnice žalobou domáhala vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty s odůvodněním, že kupní smlouva, na základě které převedla vlastnické právo na , jméno FO, , je neplatná. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, . Vlastníkem nemovitostí tak aktuálně je zástavní dlužnice. Jelikož pohledávka , jméno FO, nebyla dosud uhrazena, domáhá se zástavní věřitelka nařízení soudního prodeje zástavy.

2. Zástavní dlužnice se k návrhu vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí a nárok neuznává. Uvedla, že se zástavní věřitelkou neuzavřela žádnou zástavní smlouvu a nikdy se zřízením zástavního práva nevyslovila souhlas. Nemovitosti byly ve vlastnictví zástavní dlužnice a následně došlo dne , datum, k uzavření kupní smlouvy s , jméno FO, o prodeji nemovitostí. Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , však bylo rozhodnuto, že nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , když se jednalo o lichevní smlouvu. Zástavní dlužnice tedy nikdy nepozbyla vlastnické právo k nemovitostem. Jestliže byla kupní smlouva shledána absolutně neplatnou, nemohla být platně uzavřena ani zástavní smlouva zatěžující nemovitosti. Dále zástavní dlužnice namítla, že zástavní věřitelka neuvedla, z jakého důvodu nebyla uspokojena v rámci insolvenčního řízení. Zástavní dlužnice navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud z předložených listinných důkazů ve věci učinil následující skutková zjištění:- ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, AG jako zástavní věřitelkou a , jméno FO, , RČ , RČ, , jako zástavcem. V čl. 1 smlouvy zástavce prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a stavby – budovy č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, u Olomouce. Podle čl. 2 smlouvy byla zástavním právem zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za zástavcem do výše , částka, , vč. příslušenství, na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, . Podle čl. 4 odst. 3 smlouvy byl zástavce v případě porušení povinností podle smlouvy nebo v případě nepravdivého prohlášení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z výše jistiny zajištěné pohledávky;- z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, byl v katastru nemovitostí zapsán , jméno FO, , RČ , RČ, . Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, ;- z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba , Jméno zástavní dlužnice, , nar. , Datum narození zástavní dlužnice, , aby pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemek parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, byly vyloučeny z majetkové podstaty konkursu dlužníka , jméno FO, , ve věci Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, ;- z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (KSOL , spisová značka, ), bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , se potvrzuje;- z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (KSOL , spisová značka, ), se zrušuje a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení;- z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (KSOL , spisová značka, ), bylo zjištěno, že rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , se mění tak, že pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemek parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, byly vyloučeny z majetkové podstaty konkursu dlužníka , jméno FO, , ve věci Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj závěr odůvodnil soud tím, že shledal kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi , Jméno zástavní dlužnice, (zástavní dlužnicí) a , jméno FO, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, jako lichevní, tedy absolutně neplatnou;- z částečného výpisu (vč. překladu) byly zjištěny základní informace o zástavní věřitelce;- ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, a obecných podmínek pro poskytování úvěrů a záruk bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, AG jako poskytovatelkou úvěru a , jméno FO, , RČ , RČ, , jako příjemcem úvěru, a že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Pohledávky poskytovatelky úvěru byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem - pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a stavbě – budově č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , vše v kat. území , adresa, u Olomouce, a dále směnkou vlastní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300;- z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce , Anonymizováno, AG sdělil , jméno FO, , že , Anonymizováno, AG přistoupila k zesplatnění poskytnutých úvěrů ke dni , datum, . Současně byl , jméno FO, vyzván k úhradě svých závazků vůči , Anonymizováno, AG;- z přihlášky pohledávky bylo zjištěno, že , Anonymizováno, AG přihlásila do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužníku , jméno FO, , RČ , RČ, , u Krajského soudu v , adresa, – pobočce v Olomouci pod sp. zn. KSOL , spisová značka, , své pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, , smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, a smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, ;- ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, a obecných podmínek pro poskytování úvěrů a záruk bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, AG jako úvěrující a , jméno FO, , RČ , RČ, , jako úvěrovaným, a že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Pohledávky úvěrující byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem podle zástavní smlouvy k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300, a dále směnkou vlastní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 a zajišťovacím převodem vlastnického práva na základě smlouvy o zajišťovacím převodu k pohledávkám z nájemních vztahů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300;- ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, a obecných podmínek pro poskytování úvěrů a záruk bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, AG jako poskytovatelkou úvěru a , jméno FO, , RČ , RČ, , jako příjemcem úvěru, a že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Pohledávky poskytovatelky úvěru byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem a dále směnkou vlastní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300;- z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo změněno splácení úvěru a úroková sazba;- ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, a ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k pohledávkám z nájemních vztahů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění;- ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, AG jako zástavní věřitelkou a , jméno FO, , RČ , RČ, , jako zástavcem. V čl. 1 smlouvy zástavce prohlásil, že je výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /66 v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vč. spoluvlastnického podílu 86/2899 na společných částech domu, v kat. území , adresa, . Podle čl. 2 smlouvy byla zástavním právem zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za zástavcem do výše , částka, , vč. příslušenství, na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, ;- ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, AG jako zástavní věřitelkou a , jméno FO, , RČ , RČ, , jako zástavcem. V čl. 1 smlouvy zástavce prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7, v kat. území , adresa, . Podle čl. 2 smlouvy byla zástavním právem zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za zástavcem na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300;- z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že věřitelka , Anonymizováno, AG přihlásila pohledávku ve výši , částka, z titulu nesplacených úvěrů ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300. Pohledávka nebyla popřena insolvenčním správcem ani dlužníkem , jméno FO, , byla zjištěna jako zajištěná majetkem dlužníka a byla zjištěna jako nevykonatelná;- z výpisu úvěru bylo zjištěno čerpání úvěru , jméno FO, , výše úroků z prodlení, a že úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, ;- z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce zástavní věřitelky sdělil zástupkyni zástavní dlužnice, že zástavní věřitelka neprovede výmaz zástavního práva k výzvě zástavní dlužnice, neboť trvá na tom, že zástavní právo bylo zřízeno platně;- z odhadu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2013 ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl zpracován za účelem zjištění obvyklé ceny rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, a pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u Olomouce pro úvěrové řízení u , Anonymizováno, AG (zástavní věřitelky);- z prohlášení o převzetí a předání peněz ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zástavní dlužnice, (zástavní dlužnice) podpisem potvrdila, že jí byla , jméno FO, uhrazena část kupní ceny ve výši , částka, hotově při podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, a část kupní ceny ve výši , částka, na bankovní účet podle kupní smlouvy ze dne , datum, , a že , jméno FO, , RČ , RČ, , podpisem potvrdil, že uhradil část kupní ceny ve výši , částka, hotově při podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, a část kupní ceny ve výši , částka, na bankovní účet podle kupní smlouvy ze dne , datum, ;- z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, byla v katastru nemovitostí zapsána , Jméno zástavní dlužnice, (zástavní dlužnice).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Zástavní věřitelka uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , RČ , RČ, , jako zástavcem, zástavní smlouvu k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300. , jméno FO, v této zástavní smlouvě prohlásil, že byl vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce. Zástavním právem k nemovitostem, zřízeným na základě uvedené zástavní smlouvy, byla zajištěna pohledávka zástavní věřitelky za , jméno FO, ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 ze dne , datum, , na jejímž základě byl , jméno FO, jako úvěrovanému poskytnut zástavní věřitelkou jako úvěrující úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4 odst. 3 zástavní smlouvy ze dne , datum, byl zástavce v případě porušení povinností podle smlouvy nebo v případě nepravdivého prohlášení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 % z výše jistiny zajištěné pohledávky. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, byl jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, zapsán , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dále byly mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO, uzavřeny dne , datum, zástavní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 k zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 a dne , datum, zástavní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 k zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300. Zástavní věřitelka úvěry poskytnuté , jméno FO, na základě výše uvedených smluv o poskytnutí hypotečního úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Vůči , jméno FO, bylo zahájeno u Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSOL , spisová značka, . Zástavní věřitelka do insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku za , jméno FO, z titulu nesplacených úvěrů. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (KSOL , spisová značka, ), byl změněn rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemek parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, u Olomouce, byly vyloučeny z majetkové podstaty konkursu dlužníka , jméno FO, , ve věci Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj závěr odůvodnil Vrchní soud v Olomouci tím, že shledal kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi , Jméno zástavní dlužnice, (v tomto řízení zástavní dlužnicí) a , jméno FO, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, jako lichevní, tedy absolutně neplatnou.

5. Projednávanou věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že k uzavření zástavní smlouvy k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /300 došlo dne , datum, – posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále „obč. zák.“). Jelikož řízení o soudním prodeji zástavy bylo zahájeno návrhem ze dne , datum, , postupuje se v něm podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

6. Podle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

7. Podle § 354 z. ř. s. lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

8. Podle § 355 z. ř. s. jsou účastníky zástavní věřitel a zástavní dlužník.

9. Podle § 358 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (odst. 1). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odst. 2). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odst. 3).

10. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích, v první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o celé věci rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle § 358 odst. 3 z. ř. s.

11. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou, jak vyplývá z § 358 odst. 1 z. ř. s., v tomto daném typu řízení významné. Navíc rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány, tedy postaveny zcela najisto, pro nařízení prodeje zástavy postačí, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné, že zástavní právo k zástavě vzniklo. Jiné další skutečnosti pak mohou být důvodné pouze v další fázi, tedy v řízení o výkon rozhodnutí, a to například prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, nebo excindační žaloby apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , anebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. V projednávané věci zástavní věřitelka požadovala nařízení soudního prodeje zástavy za účelem uspokojení její pohledávky za , jméno FO, ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2013 ze dne , datum, , která byla na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, zajištěna zástavním právem k nemovitostem. Zástavní věřitelka v řízení předloženými listinami osvědčila, že má vůči , jméno FO, pohledávku z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2013 ze dne , datum, , že tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, a že tyto nemovitosti jsou aktuálně ve vlastnictví zástavní dlužnice. Zástavní věřitelka tedy osvědčila veškeré skutečnosti, které jsou v této fázi soudního prodeje zástavy významné.

13. Zástavní dlužnice v řízení zejména namítala, že se zástavní věřitelkou neuzavřela žádnou zástavní smlouvu a nikdy se zřízením zástavního práva nevyslovila souhlas. Dále namítala, že nikdy nepozbyla vlastnické právo k nemovitostem, neboť kupní smlouva, kterou převedla nemovitosti na , jméno FO, , byla shledána absolutně neplatnou a nemohla být tedy platně uzavřena ani zástavní smlouva mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO, . Jak nicméně vyplývá již z výše uvedeného, soud v této fázi soudního prodeje zástavy nemohl k námitkám zástavní dlužnice přihlédnout. Zde soud odkazuje opětovně na výše zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž byla řešena velmi podobná situace. Nejvyšší soud ČR v odůvodnění uvedeného rozsudku (mimo jiné) uvedl, že soudy nemohou přihlížet ani k zástavním dlužníkem namítané neplatnosti zástavní smlouvy pro její uzavření osobou neoprávněnou takový právní úkon ve vztahu k předmětné nemovité věci učinit, když tento důvod neplatnosti smlouvy nevyšel z jejího obsahu ani jinak (bez provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajících se platnosti smlouvy) za řízení najevo. Soudy musí vzít v úvahu, že prostor pro posouzení neplatnosti zástavní smlouvy i pro případné zpochybnění dobré víry zástavní věřitelky, že úvěrový dlužník byl osobou oprávněnou k uzavření zástavní smlouvy, plynoucí z tehdejšího zápisu v katastru nemovitostí se zástavnímu dlužníkovi vytvoří až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [za předpokladu, že zástavní věřitelkou bude podán návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce)]. Soud v tomto řízení přitom nedovodil, že by neplatnost zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum, vyšla přímo z obsahu smlouvy nebo jinak, aniž by bylo provedeno další dokazování, najevo. Ze skutečnosti, že kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi zástavní dlužnicí a , jméno FO, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem, byla shledána jako lichevní, tedy absolutně neplatnou, nelze bez dalšího dovodit (uzavřít), že absolutně neplatnou je i zástavní smlouva k nemovitostem uzavřená dne , datum, mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO, . K otázce platnosti/neplatnosti této zástavní smlouvy k nemovitostem bude případně potřebné provést další dokazování (k otázce dobré víry zástavní věřitelky apod.). K tomu však může dojít v souladu s ustálenou judikaturou až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci výkonu rozhodnutí. Ze všech výše uvedených důvodů soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když zástavní věřitelka byla plně procesně úspěšným účastníkem a zástavní dlužnice tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení ve výši celkem , částka, . Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, vyjádření ze dne , datum, a účast při jednání dne , datum, ) podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 3 a. t., náhradu cestovného na trase , Jméno advokáta B, -, adresa, a zpět ve výši , částka, (počet km – 584, sazba náhrady vozidla – , částka, , sazba za litr paliva – , částka, , průměrná spotřeba podle TP – 6.7 l/100 km), náhradu nákladů za ubytování ve výši , částka, , náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, (14 x , částka, za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů, cestovaného a za promeškaný čas ve výši , částka, . O povinnosti k náhradě nákladů řízení při vyhovění návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy pak bylo rozhodnuto v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), podle které je i při nařízení soudního prodeje zástavy nezbytné rozhodnout o povinnosti zástavních dlužníků k náhradě nákladů řízení s tím, že s ohledem na zvláštní charakter tohoto řízení a jeho dvoufázovost nebyla stanovena lhůta k plnění a rovněž bylo rozhodnuto, že nákladů řízení se může zástavní věřitelka domáhat pouze z výtěžku zpeněžení zástavy.