17 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] v [obec] v kostele Neposkvrněného početí [příjmení] [jméno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 27. 6. 2023 se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec] v kostele Neposkvrněného početí [příjmení] [jméno]. Manželé uvedli, že z manželství se jim narodila nezletilá dcera [jméno]. Dále uvedli, že po citové i sociální stránce se zcela odcizili a jejich manželství je pouhým formálním svazkem. Žádný z manželů nemá zájem v manželství setrvávat.

2. Z oddacího listu, založeného v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] v kostele Neposkvrněného početí [příjmení] [jméno].

3. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], právní moci ke dni 27. 11. 2023, bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda manželů ohledně péče a výživy jejich nezl. dcery [jméno] pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů.

4. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že v manželství došlo k vyhoření a vzájemnému odcizení. Z obou stran chyběla vůle to zlepšit. Od manžela se odstěhovala před rokem a od té doby spolu nežijí. Více si s manželem rozumí jako přátelé. Má za to, že i pro jejich společnou dceru je jejich odloučení lepší.

5. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že od začátku manželství měly problémy a manželka k němu postupně ztratila city. Jejich společný život se stal následně neslučitelný s výchovou jejich dcery. Dne 2. 12. 2022 se manželka odstěhovala.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

8. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména v citovém odcizení manželů, které vedlo k tomu, že manželé nedokázali nadále setrvávat v manželském soužití.

10. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již více než rok, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželů je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .