17 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 12. 8. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, v Olomouci. Manželka uvedla, že před uzavřením manželství se jim narodila dcera , Anonymizováno, a v průběhu manželství nezl. syn , jméno FO, . Dále uvedla, že zásadnější rozpory začaly mezi manžely vznikat v době dopívání dětí. Neshody byly ohledně výchovy dětí, ale i ohledně hospodaření v domácnosti, trávení volného času a pohledu na rodinný život jako takový. To se následně promítlo i do intimního soužití, které bylo zhruba před dvěma lety ukončeno. V březnu 2024 se manžel odstěhoval. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem na obnově manželského soužití.

2. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil.

3. Z oddacího listu, založeného v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města , Anonymizováno, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Olomouci č.p. , Anonymizováno, .

4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právní moci ke dni 13. 9. 2024, bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda účastníků ohledně péče a výživy nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků.

5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že k rozvratu manželství došlo na jaře 2024. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. Hlavní příčiny rozvratu manželství spatřovala manželka v rozdílném způsobu vedení života. Problémy měli s manželem po celou dobu manželství. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Nezletilý syn je s rozvodem srozuměn.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že se všemi tvrzeními manželky zcela souhlasí. O obnovu manželského soužití také nemá zájem.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména v rozdílném způsobu vedení života manželů, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení.

11. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již od jara 2024, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s.