17 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno 00 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 1 371 313,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 371 313,54 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 168 674,10 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 1 371 313,54 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným dne 23. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést rekonstrukci rodinného domu , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, u , Anonymizováno, , podle cenové nabídky č. , hodnota, z 8. 2. 2020 za cenu 1 306 301 Kč s DPH. Ve smlouvě o dílo bylo dohodnuto, že dílo bude dokončeno do 30. 6. 2020 s tím, že je to nejzazší termín pro předání a převzetí díla. V článku IV. smlouvy o dílo si pro případ prodlení se zhotovením díla strany sjednaly sankci stíhající zhotovitele v podobě nároku objednatele na slevu z ceny díla ve výši 1 % za každých započatých 7 dní prodlení. Ke dni podání žaloby nebylo dílo dosud řádně provedeno, tedy ani dokončeno a předáno. Žalobce dosud žalovanému zaplatil 1 712 068 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k dokončení prací žalobcem i stavebním dozorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Byla zpracována i dohoda o narovnání, ale k uzavření nedošlo. Dne 9. 3. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k dokončení díla a úhradě smluvní sankce z prodlení. Žalovaný dne 14. 3. 2023 reagoval emailem a projevil zájem o odstranění nedodělků a vad. Dne 5. 4. 2023 proběhlo setkání na místě samém, z jednání byl proveden zápis, který obsahoval soupis jednotlivých vad a nedodělků uvedených objednatelem, vyjádření zhotovitele a návrh na kompenzaci za prodlení. Následně byl zástupcem žalobce navržen dodatečný termín dokončení díla na 15. 6. 2023. Žalovaný emailem ze dne 19. 4. 2023 obsah zápisu potvrdil a provedení oprav v navrženém termínu odsouhlasil. Dne 27. 4. 2023 zaslal zástupce žalobce oběma stranám finální znění zápisu ze dne 5. 4. 2023. Žalovaný reagoval tak, že k dokončení díla nastoupí dne 9. 5. 2023 a cca k 10. 6. 2023 bude dílo nachystáno k předání. Dne 8. 6. 2023 provedl žalobce kontrolu na místě stavby a zjistil, že žalovaný provedl pouze dva body z obsahu zápisu z jednání. Zástupce žalobce poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění dohody do 21. 6. 2023. Žalovaný prodloužení termínu nijak nevyužil. Žalobce se snažil věc řešit smírnou cestou, ale od žalovaného se mu dostalo pouze výmluv, slibů a nedodržování dohod. Žalobci vznikla i druhotná škoda, když plánoval nemovitost pronajímat nebo prodat. Žalovaný jako zhotovitel je od 1. 7. 2020 v prodlení s dokončením a předáním díla, tedy v délce 156 týdnů, a žalobce proto požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 1 % z ceny díla, tj. 13 063 Kč, za každých započatých 7 dní prodlení. Jelikož výsledná smluvní pokuta by převyšovala cenu díla, požadoval žalobce smluvní pokutu ve výši 1 306 301 Kč. Dále žalobce uplatnil pohledávku z titulu čerpání energie žalovaným při provádění díla. Za období od 15. 5. 2020 do 22. 4. 2021 byla žalovaným čerpána energie v částce 20 907,19 Kč a za období od 23. 4. 2021 do 22. 4. 2022 v částce 44 105,35 Kč, celkem tedy 65 012,54 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal v plném rozsahu. K žalobě se vyjádřil tak, že stavba se protáhla z důvodu navýšení prací víc jak o 100 %, neustálých změn v realizaci ze strany zadavatele, vystěhování původního majitele a covidové situace na , Anonymizováno, . K výzvě soudu žalovaný doplnil, že k navýšení prací došlo hned po ukončení covidové uzavírky na , Anonymizováno, , jednalo se o zjištění nesoudržných podlah v 0np a jejich vybourání, zvýšení stropu v 0np, posunutí stěny v 0np, novou střešní krytinu, demolici ochozové přístavby, přesun koupelen, přístavbu střechy, likvidaci suti a nebezpečného odpadu a sádrokartonové práce. Největší změny měly být z důvodu, že stavba se měla dělat v zelené úspoře. Nejdříve také měli dělat dvě bytové jednotky, pak přišla změna, že by měla být jedna bytová jednotka s úplně jiným situačním uspořádáním. Dále uvedl, že v covidové situaci byla , adresa, uzavřena a nebylo možné, aby se původní majitel vystěhoval. Poté se vystěhování protahovalo a bylo provedeno až v dubnu 2020, načež mohly být práce zahájeny. Žalovaný uvedl, že covidová situace je hodně ovlivnila, jak samotným onemocněním, tak uzavřením Litovle. Žalovaný byl vícekrát v karanténě.

3. Žalovaný se nedostavil k jednání nařízenému na 11. 4. 2024 s omluvou, že jej v noci z 8. na 9. 4. 2024 přepadla náhlá a silná bolest a musel vyhledat lékařské ošetření. Účasti na soudním jednání podle něj i lékaře nebyl schopen. K omluvě žalovaného z nařízeného jednání soud uvádí, že vzhledem k tomu, že žalovaný nepožádal o odročení jednání, bylo jednání dne 11. 4. 2024 vedeno bez přítomnosti žalovaného. Nutno podotknout, že jednání bylo již jednou odročeno ze zdravotních důvodů na straně žalovaného. Soud poté při nařízení dalšího termínu jednání žalovaného vyzval, aby začátkem března 2024 zaslal soudu zprávu o svém aktuálním zdravotním stavu. Žalovaný však soudu ničeho nezaslal.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2022 bylo zjištěno, že byl vystaven žalovaným žalobci za „zlepšení tepelných vlastností budovy na RD , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , v částce 672 322,20 Kč s DPH. U ceny bylo napsáno „JIŽ UHRAZENO“;- z e-mailové zprávy ze dne 11. 4. 2023 bylo zjištěno, že byla odeslána , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a spol., v.o.s., na adresy , e-mail, a , e-mail, . Předmětem zprávy bylo zaslání zápisu ze schůzky dne 5. 4. 2023 v RD , jméno FO, u , Anonymizováno, k zaslání připomínek k zápisu;- z e-mailové zprávy ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že byla odeslána žalovaným a zasílal v něm harmonogram prací, načež mu téhož dne odpověděl e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalovaného upozornil na neustálé posouvání ukončení stavby oproti smlouvě o dílo, a tedy i narůstající výši sankcí za nedodržený termín;- z e-mailové zprávy ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že byla odeslána zástupcem žalobce na adresy , e-mail, a , e-mail, s tím, že v příloze byl upravený zápis a poprosil žalovaného o oznámení dne zahájení prací, načež žalovaný dne 1. 5. 2023 odpověděl e-mailem, že den nástupu na práce bude 9. 5. 2023 a k datu cca 10. 6. 2023 bude stavba k předání;- z informací o pozemku bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v k. ú. , jméno FO, u , Anonymizováno, , je ve vlastnictví žalobce;- ze zápisu z jednání dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že na jednání byly projednány podmínky dokončení díla v rozsahu prací, odstranění vad a nedodělků uvedených v zápise. K uvedeným vadám a nedodělkům se vyjádřil v zápise žalovaný. Hotové dílo mělo být předáno objednateli do 15. 6. 2023. Zápis nebyl podepsán ani jedním z účastníků;- z e-mailové zprávy ze dne 11. 4. 2023 bylo zjištěno, že byla odeslána zástupcem žalobce na adresy Office , adresa, , , e-mail, a , e-mail, . Předmětem zprávy bylo zaslání návrhu zápisu ze schůzky dne 5. 4. 2023 v RD , jméno FO, u , Anonymizováno, s návrhem dokončení prací podle zápisu do 15. 6. 2023;- z e-mailové zprávy ze dne 1. - 2. 2. 2022 bylo zjištěno, že komunikace probíhala mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že byl domlouván termín schůzky a žalovaný byl upozorněn na své závazky ze smlouvy a byl vyzván k návrhu cenového vyrovnání (sankční poplatky, slevy z ceny díla, spotřebované energie apod.);- z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobci byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 15. 5. 2020 do 22. 4. 2021 na odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž celkové náklady činily 20 907,19 Kč;- z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2022 bylo zjištěno, že byl vystaven žalovaným žalobci za „stavební práce na Revitalizaci domu v obci , jméno FO, Věc , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , v částce 1 039 746,05 Kč s DPH. U ceny bylo napsáno „JIŽ UHRAZENO“;- z e-mailové zprávy ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že komunikace probíhala mezi žalovaným a zástupcem žalobce s tím, že žalovaný byl vyzván k reakci na zaslaný zápis z jednání, načež žalovaný reagoval tak, že se zápisem souhlasí, že ohledně vyrovnání není rozhodnutý, že nástup na opravy bude začátkem května a že termín dokončení akceptoval;- z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobci byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 23. 4. 2021 do 22. 4. 2022 na odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž celkové náklady činily 44 105,35 Kč;- z dopisu zástupce žalobce ze dne 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že dílo stále nebylo řádně provedeno. V dopise byl uveden seznam vad a nedodělků. Žalovaný byl vyzván k dokončení díla do 31. 5. 2023. Dále byla vůči žalovanému uplatněna smluvní pokuta podle smlouvy o dílo ve výši 1 712 068 Kč a dlužná částka za odebranou elektřinu ve výši 65 000 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k vyjádření do 15. 3. 2023 s tím, že jinak se žalobce obrátí na soud;- ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byla revitalizace domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, podle cenové nabídky č. , hodnota, . Cena díla byla sjednána ve výši 1 135 914,47 Kč + DPH. Dílo mělo být provedeno do 30. 6. 2020, kdy mělo dojít i k předání a převzetí díla. Pro případ prodlení se zhotovením díla na straně zhotovitele, měl objednatel právo na slevu z ceny díla ve výši 1 % za každých započatých 7 dní prodlení. Dále si strany sjednaly, že budou-li v době předání na díle viditelné vady či nedodělky, k předání a převzetí díla dojde, až po jejich odstranění, o čemž bude sepsán záznam;- z cenové nabídky ze dne 8. 2. 2020 vystavené žalovaným bylo zjištěno, že cena prací (díla) měla činit 1 135 914,47 Kč;- z dopisu předchozího zástupce žalobce ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že dílo stále nebylo řádně provedeno. V dopise byl uveden seznam vad a nedodělků. Žalovaný byl upozorněn na termín dokončení díla, smluvní pokutu a dlužné částky za odebranou elektřinu. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad a nedodělků a předání díla do 31. 8. 2022;- ze stavebního rozpočtu vypracovaného žalovaným dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že rozpočet byl pro žalobce a začátek výstavby byl dne 1. 5. 2020. Rozpočet obsahoval seznam prací, vč. množství, ceny a celkových nákladů. Celkové náklady byly vyčíleny na 2 711 017,98 Kč. Pod seznamem prací byly uvedeny poznámky, a to: „sleva 5 % dle prvotní dohody, dále k diskuzi, DPH bude dopočteno, prodloužení termínu vůči uzavření , Anonymizováno, v rámci covid 19 opatření, prodloužení termínu vůči vystěhování nájemníka v 0np, prodloužení termínu vůči navýšením prací, prodloužení termínu vůči nedostatku kvalifikovaných pracovních sil, prodloužení termínu vůči stavebním řešením vcp – demolice podlah, demolice stropu, oprava střechy (nová krytina, laťování, difuzní folie), úprava břehu, demolice prostupu a boudy nad studnou, rekonstrukce přístavby, zateplení podlaha stropu, zjištění závady na jímce (nová jímka), plot a brána“.

5. Na základě výše uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 23. 2. 2020 smlouvu o dílo č. , hodnota, . Předmětem smlouvy (dílem) byla revitalizace domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, ve vlastnictví žalovaného podle cenové nabídky č. , hodnota, . Cena díla byla sjednána ve výši 1 135 914,47 Kč + DPH. Dílo mělo být provedeno do 30. 6. 2020, kdy mělo dojít i k předání a převzetí díla. Pro případ prodlení se zhotovením díla na straně zhotovitele, měl objednatel právo na slevu z ceny díla ve výši 1 % za každých započatých 7 dní prodlení. Dále si strany smlouvy sjednaly, že budou-li v době předání na díle viditelné vady či nedodělky, k předání a převzetí díla dojde, až po jejich odstranění, o čemž bude sepsán záznam. Dne 11. 3. 2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, za zlepšení tepelných vlastností na RD , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , na částku 672 322,20 Kč s DPH a fakturu č. , hodnota, za stavební práce na revitalizaci domu v obci , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , na částku 1 039 746,05 Kč s DPH. Obě faktury byly uhrazeny. Za období od 15. 5. 2020 do 22. 4. 2021 a od 23. 4. 2021 do 22. 4. 2022 byly žalobci vystaveny faktury za odběr elektřiny na odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž celkové náklady za odebranou elektřinu činily v uvedených obdobích 65 012,54 Kč. Ve dnech 8. 9. 2021 a 1. – 2. 2. 2022 probíhala e-mailová komunikace mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, (stavební dozor) ohledně provádění díla s tím, že žalovaný byl upozorňován na neustálé posouvání termínu dokončení díla a na sankční opatření ve smlouvě. Byl také vyzván k návrhu cenového vyrovnání. Dne 23. 9. 2021 žalovaný vyhotovil stavební rozpočet pro žalobce, který obsahoval seznam prací, vč. množství, ceny a celkových nákladů. Celkové náklady byly vyčísleny na 2 711 017,98 Kč. Pod seznamem prací byly uvedeny poznámky, a to: „sleva 5 % dle prvotní dohody, dále k diskuzi, DPH bude dopočteno, prodloužení termínu vůči uzavření Litovle v rámci covid 19 opatření, prodloužení termínu vůči vystěhování nájemníka v 0np, prodloužení termínu vůči navýšením prací, prodloužení termínu vůči nedostatku kvalifikovaných pracovních sil, prodloužení termínu vůči stavebním řešením vcp – demolice podlah, demolice stropu, oprava střechy (nová krytina, laťování, difuzní folie), úprava břehu, demolice prostupu a boudy nad studnou, rekonstrukce přístavby, zateplení podlaha stropu, zjištění závady na jímce (nová jímka), plot a brána“. Stavební rozpočet nebyl nikým podepsán. Dopisy ze dne 20. 7. 2022 a ze dne 9. 3. 2023 byl žalovaný žalobcem upozorněn na to, že dílo stále nebylo řádně provedeno, přičemž v dopisech byl uveden seznam vad a nedodělků. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad a nedodělků nejprve do 31. 8. 2022, poté do 31. 5. 2023, s tím, že vůči němu byla uplatněna smluvní pokuta podle smlouvy o dílo ve výši 1 712 068 Kč a dlužná částka za odebranou elektřinu ve výši 65 000 Kč. Dne 5. 4. 2023 proběhla schůzka v domě č.p. 73, , jméno FO, , při které byly sepsány vady a nedodělky díla. Žalovaný se k jednotlivým vadám a nedodělkům vyjádřil v zápise z jednání. Hotové dílo mělo být podle zápisu předáno objednateli do 15. 6. 2023. Zápis nebyl podepsán ani jedním z účastníků. Žalovanému byl zaslán prostřednictvím e-mailu zápis z jednání dne 5. 4. 2023, aby se k němu vyjádřil a odsouhlasil navržený termín dokončení prací ke dni 15. 6. 2023. Žalovaný termín dokončení potvrdil a že nástup na práce bude zahájen 9. 5. 2023.

6. Podle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2605 odst. 1, 2 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

12. Žalobce v řízení prokázal, že jako objednatel uzavřel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla revitalizace domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, ve vlastnictví žalovaného podle cenové nabídky č. , hodnota, . Dílo mělo být provedeno do 30. 6. 2020, kdy mělo dojít i k předání a převzetí díla. Pro případ prodlení se zhotovením díla na straně zhotovitele (žalovaného), měl objednatel právo na slevu z ceny díla ve výši 1 % za každých započatých 7 dní prodlení. Dále bylo žalobcem prokázáno, že uhradil žalovanému v souvislosti se smlouvou o dílo celkem 1 712 068,25 Kč a že dílo dosud nebylo řádně dokončeno a předáno. První nárok uplatněný žalobcem v tomto řízení byl nárok na slevu z ceny díla podle smlouvy o dílo ve výši 1 306 301 Kč. Přestože je nárok označen jako „sleva z ceny díla“, je svou povahou smluvní pokutou za porušení smluvní povinnosti žalovaným jako zhotovitelem. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že k porušení smluvní povinnosti, tj. dokončení a předání díla ve stanoveném termínu, z jeho strany nedošlo, příp. nikoliv jeho vinou. Žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě, doplněného následně k výzvě soudu, tvrdil, že k dokončení a předání díla ve stanoveném termínu podle smlouvy o dílo nedošlo jednak z důvodů navýšení prací, jednak z důvodu prodloužení vystěhování původního majitele a jednak z důvodu covidové situace na Litovelsku. Ke svým tvrzením nicméně žalovaný soudu předložil pouze stavební rozpočet ze dne 23. 9. 2021, který obsahoval seznam prací, vč. množství, ceny a celkových nákladů. Zápis nicméně nebyl žádným z účastníků podepsán a ani jinak z něj nebylo zřejmé, že by byl odsouhlasen žalobcem. Nadto sám žalobce při jednání uvedl, že s uvedeným rozpočtem seznámen nikdy nebyl. Ze žalovaným předloženého důkazu tak nebylo prokázáno, že by práce v něm uvedené byly vůbec provedeny, případně kdy a z jakého podnětu. K dalším svým tvrzením (vystěhování původního majitele, covidová situace) žalovaný soudu pak nedoložil ničeho. Soud si je samozřejmě vědom toho, že v březnu 2020 byla uzavřena obec , adresa, a okolí z důvodu zamezení šíření onemocnění Covid-19, nicméně žalovaný ani k výzvě soudu řádně netvrdil a neprokázal, jakým způsobem mu uvedené opatření zabránilo dokončit a předat dílo žalobci ve stanoveném termínu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se pak nedostavil k nařízenému jednání dne 11. 4. 2024, zbavil se tím možnosti být soudem při jednání poučen v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení a doložení důkazů k prokázání svých sporných tvrzení. Žalovaný tedy v řízení neunesl břemeno důkazní ohledně tvrzení, že k prodlení s dokončením díla nedošlo jeho vinou. Soud proto vycházel ze skutečností, které byly v řízení zjištěny a prokázány předloženými důkazy, a dospěl k závěru, že žaloba byla žalobcem podána důvodně a přiznal žalobci nárok na úhradu slevy z ceny díla (smluvní pokuty) podle smlouvy o dílo ve výši požadované žalobcem, když výše požadovaná žalobcem je o 731 527 Kč nižší než výše, na jakou by měl žalobce podle smlouvy o dílo nárok (1 % z ceny díla za každých započatých 7 dní prodlení), a dále pak i nárok na úhradu elektrické energie čerpané na odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , tedy místě, kde mělo dojít ke zhotovení díla, ve výši 65 012,54 Kč, která odpovídá předloženým vyúčtováním energie. Vůči nároku žalobce na úhradu elektrické energie přitom žalovaný ničeho nenamítal, resp. tvrzení žalobce k tomuto nároku nijak nerozporoval. , adresa, k plnění celkové dlužné částky 1 371 313,54 Kč soud žalovanému stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 168 674,10 Kč. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 68 566 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za 5 úkonů právní služby po 13 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem, účast při jednání se žalovaným na místě samém dne 5. 4. 2023, podání žaloby a účast při jednání dne 11. 4. 2024) a za jeden úkon (účast při jednání dne 15. 1. 2024) po 6 910 Kč podle § 7, § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tj. celkem 76 010 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., náhradu cestovného na trase , adresa, -, jméno FO, u Litovle a zpět (ke schůzce dne 5. 4. 2023) ve výši 1 745 Kč (počet km – 196, sazba náhrady vozidla – 5,20 Kč, sazba za litr paliva – 44,10 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 8,4 l/100 km) a 2x na trase , adresa, a zpět (k jednání u soudu) ve výši celkem 2 761 Kč (počet km – 2x 156, sazba náhrady vozidla – 5,60 Kč, sazba za litr paliva – 38,70 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 8,4 l/100 km), náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (12 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 16 592,10 Kč. Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.