17 C 189/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, následně využil žalovaný svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal splatit částku částka nejpozději do datum. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena ke dni datum na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka, zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,50 % ročně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, jako věřitel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. č. účtu úvěr ve výši částka s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 %. Výše RPSN úvěru činila 1 141 %. Doba trvání úvěru byla 12 měsíců. Splatnost poskytnutého úvěru byla datum. Celkem bez prodloužení se žalovaný zavázal splatit částku částka. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v průběhu trvání smlouvy může žalovaný požádat o navýšení úvěrového rámce, a pokud splní podmínky pro navýšení, bude s ním uzavřen dodatek reflektující tuto změnu. Dále se smluvní strany dohodly, že v případě porušení smlouvy, což mimo jiné zahrnuje i situaci, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoli splátky nebo jiného dluhu z této smlouvy, je věřitel oprávněn od této smlouvy odstoupit a ve lhůtě dle svého uvážení, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, pak je žalovaný povinen na jeho výzvu jednorázově uhradit celou zbylou část úvěru, úroky a další své dluhy, a to za podmínek podle věřitelovy písemné výzvy. Před odstoupením a zesplatněním úvěru se věřitel zavázal ale vyzvat žalovaného k uhrazení dlužné částky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Smluvní strany se ve smlouvě dále dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku dle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Anonymizováno finance s.r.o. pro produkt Anonymizováno a Sazebník. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 146 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 148 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 150 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 150 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 151 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 152 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 152 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, že ho dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalovaný, a jeho obsahem je změna uvedené smlouvy o úvěru tak, že došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka, zápůjční úrokové sazby na 279,83 % ročně a výše RPSN tak nově činila 1 153 %. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dne datum. - Z výpisů z účtu vedeného u právnická osoba s.s. bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru byla zaslána pod VS Anonymizováno-9 dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a částka. - Z výpisů z účtu a sdělení právnická osoba., bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný a že v měsíci červenci byly na tento účet připsány platby v celkové výši částka, pod VS Anonymizováno-9, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a částka. - Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek upravující postupovaní pohledávek, která má postupitel jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými. Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovaným specifikovaná č. smlouvy o úvěru Anonymizováno. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum, odeslaným dne datum. - Z výzvy k úhradě ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že neobdržela minimální měsíční splátku, která ke dni datum činila částka a celková výše úvěru částka, dále žalovaného upozornila na možnost zesplatnění dluhu s tím, že poté bude muset uhradit celý svůj dluh. V dopise nazvaném poslední možnost dohody na úhradě ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že ke dni datum zesplatnila poskytnutý úvěr v souladu se smlouvou z důvodu, že i přes několikeré upomínky žalovaný neuhradil dlužnou částku. Zesplatněná výše úvěru včetně sankcí a poplatků činila ke dni datum částku částka. - Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky částka s příslušenstvím do tří dnů. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne datum.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. č. účtu úvěr nejprve ve výši částka s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 %. Výše RPSN úvěru činila 1 141 %. Doba trvání úvěru byla 12 měsíců. Splatnost poskytnutého úvěru byla datum. Celkem bez prodloužení se žalovaný zavázal splatit částku částka. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v průběhu trvání smlouvy může žalovaný požádat o navýšení úvěrového rámce, a pokud splní podmínky pro navýšení, bude s ním uzavřen dodatek reflektující tuto změnu. Dále se smluvní strany dohodly, že v případě porušení smlouvy, což mimo jiné zahrnuje i situaci, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoli splátky nebo jiného dluhu z této smlouvy, je věřitel oprávněn od této smlouvy odstoupit a ve lhůtě dle svého uvážení, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, pak je žalovaný povinen na jeho výzvu jednorázově uhradit celou zbylou část úvěru, úroky a další své dluhy, a to za podmínek podle věřitelovy písemné výzvy. Před odstoupením a zesplatněním úvěru se věřitel zavázal ale vyzvat žalovaného k uhrazení dlužné částky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Smluvní strany se ve smlouvě dále dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku dle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Zaplo finance s.r.o. pro produkt ZAPLO a Sazebník. Dodatky č. hodnota až 9 k úvěrové smlouvě č. hodnota uzavřenými mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byl úvěrový rámec smlouvy postupně navýšen až na částku částka. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně po opakovaných upomínkách, na které žalovaný nereagoval, ke dni datum celý úvěr zesplatnila. Na účet žalovaného č. č. účtu byla pod VS Anonymizováno-9 připsána dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a částka. Dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti právnická osoba na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum, který byl odeslán dne 24. 2. 23026. Současně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný dosud na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze právnická osoba), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojilali se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“.

14. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, sp. zn. C-679/18: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda žalobkyně (respektive právní předchůdkyně žalobkyně) dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně dostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. V dané situaci soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když v této souvislosti soudu nepředložila žádný důkaz. Smlouvu o úvěru je tak nutno považovat dle § 87 ZSÚ za neplatnou. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku částka. Z provedeného dokazovaní nevyplynulo, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, soud tedy vychází z toho, že žalovaný nadále dluží celou částku. Žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní, v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni tedy vzniklo právo na vrácení celé poskytnuté a dosud nevrácené jistiny ve výši částka. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.

16. Ve zbylé části soud žalobou uplatněný nárok výrokem II. zamítl. V souladu se závěry Nejvyššího soudu pak soud žalobkyni nepřiznal ani požadované zákonné úroky z prodlení, neboť nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka).

17. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V dané věci byla žalobkyně úspěšná co do 62,06 % sporu a žalovaný co do 37,94 % sporu. Procesní úspěch žalobkyně tak činí 24,12 %. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka (3 x částka) dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x částka dle ustanovení § 13 odst. 3 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. DPH přiznáno nebylo, neboť právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že není plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v daném řízení procesně úspěšná toliko co do 24,12 % sporu, přiznal jí soud náklady řízení ve výši odpovídající tomuto procesnímu úspěchu ve věci samé, což představuje náklady řízení ve výši částka. Podmínky ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka. O lhůtě plnění soud rozhodoval ve výroku III. rozsudku taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. O místu plnění ve výroku III. soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Podmínka pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. byla splněna. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.