17 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 76.510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35.000 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 35.000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a částku 6.510 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 32.930 Kč k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , a to do tří dní ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 17. 7. 2024 domáhal vůči žalované zaplacení celkové částky 76.510 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako objednatel uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako zhotovitelem dne 12. 7. 2023 rámcovou smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal provést dílo spočívající v demontáži původní střešní krytiny a montáží střešních oken, nové krytiny a dalších klempířských prvků nutných k dokončení díla, oproti čemuž se žalobce zavázal uhradit smluvenou cenu za dílo. Zhotovitel provedl dílo vadně, jak dokládá reklamační protokol ze dne 16. 10. 2023. Mezi žalobcem a zhotovitelem probíhala jednání o vypořádání vzniklých práv z vadného plnění a vzniklé škodě, která vedla k uzavření dohody o narovnání dne 1. 2. 2024. Zhotovitel v rámci narovnání uznal vadné provedení díla a zavázal se jej odstranit. Zároveň žalovaná vstoupila namísto původního dlužníka, tj. zhotovitele, s čímž žalobce vyslovil souhlas. Žalovaná se podle dohody o narovnání zavázala nahradit žalobci škodu ve výši 70.000 Kč ve dvou splátkách tak, že první splátka ve výši 35.000 Kč byla splatná dne 31. 3. 2024 a druhá splátka ve výši 35.000 Kč byla splatná dne 30. 4. 2024. Žalovaná provedla toliko dohodnuté demontážní práce, na své peněžité závazky neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. v celkové výši 6.510 Kč. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dne 9. 5. 2024 a dne 31. 5. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že dohoda o narovnání je podle ní ve skutečnosti dohodou o odstoupení od smlouvy o dílo a provedení demontážních prací. Podle žalované dohoda zahrnuje vrácení části původně zaplacené ceny díla a provedení dalších prací, což svědčí o tom, že dohoda má účinky odstoupení od smlouvy. Žalovaná tvrdila, že nelze řešit vady díla současně slevou z ceny a odstraněním díla, protože by se tím vyčerpala práva z vadného plnění. Dále žalovaná uvedla, že částka 70.000 Kč nemá reálný základ, protože nebyla doložena skutečná cena práce a materiálu. Žalovaná uzavřela dohodu na základě nepravdivých tvrzení žalobce o vadách díla a že skutečná hodnota bezdůvodného obohacení nebyla přesně vyčíslena. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné a požadovala náhradu nákladů řízení, neboť žalobní nárok je podle ní postaven na nesprávných skutkových tvrzeních a právní kvalifikaci a žalobcem uplatněný nárok neodpovídá skutečnému právnímu základu.

3. Žalobce na to uvedl, že žalovaná se svým výkladem dohody o narovnání dopouští nahrazení projevu vůle. Vůle žalobce k odstoupení od smlouvy v textu dohody o narovnání zcela očividně absentuje a nikterak z ní nevyplývá. Stejně tak žalobce nikdy neprojevil a ani projevit nechtěl vůli uzavřít další smlouvu o dílo. Žalovaná tak podle žalobce mění smysl jinak jasného právního jednání. Z obsahu dohody o narovnání podle žalobce jasně vyplývá úmysl stran, že se jedná o narovnání podle § 1903 občanského zákoníku. Z procesní opatrnosti žalobce uvedl že úprava podle § 1925 občanského zákoníku nevylučuje právo na náhradu škody, pouze omezuje možnost uplatnění nároku v případě, kdy je možné se náhrady domáhat jak prostřednictvím práv z vadného plnění, tak náhradu škody. Platnost dohody o narovnání nemůže být zpochybněn ani na základě tvrzeného omylu na straně žalované. Tvrzení žalované ohledně bezvadnosti laťování a podkladu fólie nejsou relevantní pro platnost narovnání. Žalobce rovněž odmítá že by žalovaná byla k uzavření dohody dotlačena. K požadovanému peněžitému plnění žalobce uvedl, že se jedná o náhradu škody, která vznikla v souvislosti s vadami provedeného díla. S ohledem na uzavřenou dohodu, kterou byla výše náhrady nesporně a jasně sjednána, jsou tvrzení žalované ohledně požadované částky zcela irelevantní. Žalobce je přesvědčen že veškerá tvrzení žalované jsou čistě účelová ve snaze co nejvíce oddálit platební povinnost.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z dopisu žalované, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci dne 29. 4. 2024 dopis, v němž sdělila, že a potvrzuje že v rámci dohody o narovnání přešel závazek ze společnosti , právnická osoba, na žalovanou. Dále uvedla, že od prvopočátku, začala provádět práce, tak žalobci upozorňoval, že tento postup není správný a že na konci plechové krytiny by měl být okap. , jméno FO, konzultaci s lidmi z oboru a po schválení žalobcem nechali vyrobit oplechování, které by vodu mělo zadržet, ale i poté to bylo podle žalobce nedostatečné. Zároveň žalovaná žalobci upozorňovala, že mezi stěnou domu a betonovým základem není 0 izolace a že v této mezeře byly navrhnuty různé druhy zeminy, stavebního odpadu apod., které mohou vodu zadržovat a tím napomáhat vlhnutí stěn domu. Následná komunikace se vedla v duchu, že práce žalované byla neodborně provedena. Po intenzivní komunikaci uzavřeli dohodu o narovnání, přestože žalovaná byla stále přesvědčena, že z jejich strany nedošlo k pochybení. Jakmile došlo k demontáži střešní krytiny a odkrytí latí a membrány, zjistili jsme, že membrána i latě jsou instalovány správně, což dokazovala i fotodokumentace, kterou pořídili. Následně v emailové komunikaci žalovaná odmítla poskytnout narovnání v plné výši, žalobce to však odmítl. Žalovaná žalobci nabídla, že je ochotna se s ním domluvit na konstruktivním řešení situace;- z výzvy ze dne 9. 5. 2024 adresované žalované, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 70.000 Kč Včetně úroků z prodlení a smluvní pokuty, celkem tedy částky 72.357 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 10. 5. 2024;- za urgence ze dne 31. 5. 2024, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 70.000 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvní pokutou, celkem tedy částky 74.511 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 4. 6. 2024;- z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jednatelem společnosti , právnická osoba, i , Jméno žalované, . (žalovaná) je , jméno FO, , nar. , datum, ;- z rámcové smlouvy o dílo ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem. Podle smlouvy bylo dílem demontáž stávající střešní krytiny včetně dalšího příslušenství, montáž střešních oken, střešní krytiny a další klempířské práce nutné ke zdárnému dokončení díla;- z reklamačního protokolu ze dne 16. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval vady díla a uvedl zjištěné závady. Žalobce požádal o okamžitou nápravu, aby nedocházelo k dalším škodám na objektu a uvedl že dílo z jeho strany je považováno za nepřevzaté;- z dohody o narovnání ze dne 1. 2. 2024 bylo zjištěno že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako zhotovitelem a žalobcem jako objednavatelem, že bylo dohodnuto že žalovaná přebírá závazek uvedený v dohodě v plném rozsahu, že po vzájemné konzultaci závad a jejich uznání ze strany zhotovitele se strany dohodly na finančním vyrovnání ve výši 70.000 Kč, s tím, že částka 35.000 Kč bude uhrazena do 31. 3. 2024 a další částka 35.000 Kč bude uhrazena do 30. 4. 2024. Strany dohody si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí narovnání bylo i bezplatné odstranění plechové krytiny, střešních oken, desek, střešních latí a klempířských prvků v termínu dle dohody obou stran. Objednatel prohlásil že po splnění obou dohodnutých podmínek zhotovitelem považuje reklamaci díla za vyřízenou.

5. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne 12. 7. 2023 rámcovou smlouvu o dílo. Dne 16. 10. 2023 žalobce reklamoval vady díla a požádal zhotovitele o okamžitou nápravu. Dne 1. 2. 2024 byla mezi , právnická osoba, jako zhotovitelem a žalobcem jako objednavatelem uzavřena dohoda o narovnání v níž se zhotovitel zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 70.000 Kč, s tím, že částka 35.000 Kč bude uhrazena do 31. 3. 2024 a další částka 35.000 Kč bude uhrazena do 30. 4. 2024, a dále se zavázal bezplatně odstranit plechovou krytinu, střešní okna, desky, střešní latě a klempířské prvky v termínu podle dohody stran. Strany dohody si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Dále bylo ujednáno, že závazek zhotovitele stanovený v dohodě o narovnání přebírá žalovaná. Dopisy ze dne 9. 5. 2024 a ze dne 31. 5. 2024 žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 70.000 Kč včetně dlužného úroku a smluvní pokuty.

6. Podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu (odst. 1). Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran (odst. 2).

7. Podle § 1904 o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

8. Podle § 1906 o. z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Stěžejní pro rozhodnutí soudu v projednávané věci bylo posouzení dohody o narovnání uzavřené dne 1. 2. 2024 mezi , právnická osoba, a žalobcem. Prvně bylo uvedenou dohodou prokázáno, že závazek stanovený v dohodě přešel na žalovanou, což mezi účastníky ani nebylo sporné. Dále pak bylo dohodou prokázáno, že žalovaná se v této dohodě zavázala uhradit žalobci částku 70.000 Kč ve 2 splátkách po 35.000 Kč splatných dne 31. 3. 2024 a dne 30. 4. 2024 a provést sjednané (demontážní) práce. Jak je uvedeno výše, tak podle § 1903 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné a pochybné. Soud má v řízení za prokázané, že účastníci uzavřenou dohodou o narovnání platně upravili sporná práva a povinnosti plynoucí z dříve uzavřené smlouvy o dílo ze dne 12. 7. 2023 a následné reklamace díla žalobcem. Argument žalované, že nebylo možné, aby byly vady díla řešeny slevou z ceny díla a současně odstraněním díla, nepovažuje soud za odůvodněný. Stejně tak není opodstatněná námitka žalované, že částka 70.000 Kč stanovená v dohodě nebyla ničím podložená. Bylo pouze na vůli stran dohody, jaký bude obsah dohody. Nadto nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalovaná, resp. původní zhotovitel , právnická osoba, , jsou podnikatelé a lze od nich tedy očekávat větší míru jak odbornosti, tak obezřetnosti. Žalovaná se pak ani nedostavila k nařízenému jednání dne 5. 3. 2025 a sama se tím tak zbavila možnosti být soudem případně poučena a vyzvána podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění tvrzení a označení a doložení potřebných důkazů. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žaloba je důvodná, neboť nárok žalobce byl v řízení plně prokázán a žalované se nepodařilo jej zpochybnit či vyvrátit. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku 70.000 Kč, k jejíž úhradě se žalovaná zavázala dohodou o narovnání, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých stanovených splátek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané splátky až do zaplacení. Dále byl žalobci přiznán i nárok na zaplacení smluvní pokuty stanovené v dohodě o narovnání ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, a to z částky 35.000 Kč (první splátka) od 1. 4. 2024 a z částky 35.000 Kč (druhá splátka) od 1. 5. 2024. Žalobce požadoval smluvní pokutu ke dni sepisu žaloby (17. 7. 2024), tj. v celkové výši 6.510 Kč, což soud shledal oprávněným a smluvní pokutu mu vůči žalované v této výši přiznal. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 32.930 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3.061 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem, vyjádření k odporu) po 4.180 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za jeden úkon právní služby (účast při jednání dne 5. 3. 2025) po 4.180 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. celkem 20.900 Kč, náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za jeden úkon právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. celkem 1.650 Kč, náhrada cestovného na cestě , adresa, a zpět ve výši 1.235,19 Kč (počet km – 162, sazba náhrady vozidla – 5,80 Kč, sazba za litr paliva – 35,80 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 5,3 l/100 km), náhrada za promeškaný čas ve výši 900 Kč (6 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21 % DPH ve výši 5.138,89 Kč. Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.