17 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 615 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61,50 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 615 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 615 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 15. 8. 2020 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce [webová adresa], je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalovaného byla ověřena již v minulosti při uzavření jiné smlouvy. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, [příjmení] a lustrací Centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobila žalovaného tzv. credit scoringu, při kterém posoudila jeho příjmy a výdaje. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 15. 8. 2020 na jeho bankovní účet. Strany smlouvy si sjednaly další volitelné služby, a to Expres výplatu za poplatek 199 Kč a Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. Korunovým odkladem za poplatek 1 980 Kč, a to platbou žalobkyni ve výši 1 Kč dne 15. 1. 2021 a dne 15. 2. 2021. Poté si žalovaný 8 x prodloužil splatnost tzv. Desetiprocentním odkladem, za což musel uhradit min. částku 2 980 Kč, zahrnující poplatek za odklad ve výši 980 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalovanému byly následně ve dnech 25. 3. 2021, 14. 6. 2021, 26. 8. 2021, 8. 11. 2021 a 3. 2. 2022 účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 5 x 100 Kč, a dne 14. 12. 2021 jednorázová smluvní pokuta ve výši 209 Kč vypočtena jako 3 % z dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 10 615 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6 978 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za Expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za Bezpečnou splátku za období od 15. 8. 2020 do 30. 9. 2021 ve výši celkem 1 089 Kč, poplatku za Desetiprocentní odklad ve výši 980 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 209 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61,50 Kč od 11. 4. 2022 do 28. 4. 2022, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 10 615 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil u nařízeného jednání tak, že dluh splácel asi 3 roky a měl za to, že už je to splacené. Uvedl, že hradil i mimořádné splátky z více účtů. Žalobkyni oznámil, že má za to, že je dluh zaplacen, což měla žalobkyně ověřit. Přišla mu pak ale už rovnou žaloba.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z formuláře pro standardní informace o úvěru a úvěrové smlouvy ze dne 15. 8. 2020 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit do 14. 9. 2020 s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Strany smlouvy si sjednaly službu Desetiprocentního odkladu za poplatek 980 Kč, Korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, Expres výplatu za poplatek 199 Kč a Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení; -) z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 15. 8. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána žalobkyní částka 20 000 Kč; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že ke dni 28. 4. 2022 činila neuhrazená jistina 6 978 Kč, neuhrazený úrok z prodlení 61,50 Kč, neuhrazené poplatky za Bezpečnou splátku 1 089 Kč, neuhrazený poplatek za Expres výplatu 199 Kč, neuhrazený poplatek za prodloužení splatnosti 980 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, neuhrazená smluvní pokuta 209 Kč a neuhrazené účelně vynaložené náklady 500 Kč; -) z výpisu účtu bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2020 byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána platba 1 Kč na účet [bankovní účet]; -) ze Sazebníku platného od 8. 4. 2018 bylo zjištěno, že poplatek za poskytnutí úvěru činil 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní, poplatek za Desetiprocentní odklad činil 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za Korunový odklad činil 79 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady činily maximálně 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokuta činila 3 % z dlužné jistiny, poplatek za Expres výplatu činil 199 Kč a poplatek za Bezpečnou splátku činil 99 Kč měsíčně; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 1. 10. 2005; -) z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 14. 3. 2022 zaslána výzva k úhradě žalované částky do 30 dnů; -) z kopie OP žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala osobní údaje žalovaného; -) ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného a že 17. 8. 2020 na byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč pod [variabilní symbol]; -) z potvrzení o prověření bonity žalovaného ze dne 18. 8. 2022 bylo zjištěno, žalovaná zjišťovala příjmy žalovaného, provedla dne 14. 8. 2020 lustraci žalovaného v rejstřících CRIBIS, [příjmení], NRKI a ISIR a provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného a domácnost žalovaného; -) z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že ověřovala jiné závazky žalovaného; -) z printscreenu ze systému bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána dne 15. 8. 2020 SMS zpráva s [příjmení] pro podpis smlouvy; -) z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že na účet žalobkyně přišla dne 14. 4. 2020 platba 1 Kč od žalovaného; -) z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že na účet [číslo] byla dne 15. 8. 2020 zaslána žalobkyní platba 20 000 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 15. 8. 2020 se žalovaným úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník poplatků, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jako úvěrovaný zavázal úvěr žalobkyni splatit do dne 14. 9. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Strany smlouvy si sjednaly službu Desetiprocentního odkladu za poplatek 980 Kč, Korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, Expres výplatu za poplatek 199 Kč a Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení Žalovanému byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala bonitu žalovaného lustrací ve veřejně dostupných rejstřících, zjišťováním příjmů a výdajů žalovaného, ověřováním závazků žalovaného a výpočtem limitu nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného a domácnost žalovaného. V souladu se smlouvou pak byl úvěr ve výši 20 000 Kč žalovanému poskytnut dne 15. 8. 2020 převodem na bankovní účet žalovaného. Ke dni 28. 4. 2022 činila neuhrazená jistina 6 978 Kč, neuhrazený úrok z prodlení 61,50 Kč, neuhrazené poplatky za Bezpečnou splátku 1 089 Kč, neuhrazený poplatek za Expres výplatu 199 Kč, neuhrazený poplatek za prodloužení splatnosti 980 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, neuhrazená smluvní pokuta 209 Kč a neuhrazené účelně vynaložené náklady 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky výzvou zaslanou dne 14. 3. 2022, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 15. 8. 2020 uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovaný povinen splatit (původně) do 14. 9. 2020. Strany smlouvy si sjednaly službu Desetiprocentního odkladu za poplatek 980 Kč, Korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, Expres výplatu za poplatek 199 Kč a Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně. Jelikož žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a poskytnutí částky 20 000 Kč žalovanému, bylo v řízení dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni uhradil více, než bylo žalobkyní tvrzeno. Žalovaný tvrdil, že dluh je podle něj už zaplacený, načež byl soudem vyzván k označení důkazů k prokázání svého tvrzení. Žalovaný soudu žádné důkazy nicméně neoznačil a nepředložil. Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu uvedeného výše a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru spolu s dlužným úrokem a poplatky za sjednané služby, jejichž využití bylo žalobkyní v řízení taktéž prokázáno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení, vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou o úvěru rovněž nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného v celkové výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 % z dlužné částky, tj. ve výši 209 Kč, a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 11. 3. 2022, tj. od 11. 4. 2022, do zaplacení. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 10 615 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.