17 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 28.354,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. č. účtu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka, a na základě Dodatku až do výše částka. Žalovaný se zavázal hradit úroky společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle Ceníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, kdy identita žalovaného byla ověřena zadáním autorizačního kódu. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný nikoli a porušil smlouvu. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl povinen nepovolený debetní zůstatek ihned uhradit, ale neučinil tak ani k výzvě ze dne datum, v níž žalobkyně současně vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky Anonymizováno/Anonymizováno. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů od žalovaného a lustrace v interních a externích databázích. Žalovaný dluží žalobkyni částku částka na jistině dluhu, částku částka na dlužném smluvním úroku za období od datum do datum, částku částka na zákonném úroku z prodlení za období od datum do datum a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán.

3. Soud provedl listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: - z výzvy ze dne datum, vč. podacího archu, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota s tím, že jinak bude nárok vymáhat žalobou u soudu; - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období 4/2023 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorent ve výši částka, a po splatnosti kontokorentu ještě ve výši částka; - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období 5/2023 bylo zjištěno, že vyčerpaná částka kontokorentu po splatnosti činila částka; - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období 6/2023 bylo zjištěno, že vyčerpaná částka kontokorentu po splatnosti činila částka; - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období 7/2023 bylo zjištěno, že vyčerpaná částka kontokorentu po splatnosti činila částka; - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období 9/2023 bylo zjištěno, že dluh žalovaného ve výši částka byl převeden na evidenční účet dne datum; - ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému kontokorentní úvěr ve výši až částka. Roční úroková sazba činila 18,9 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat; - z podkladů pro soudní jednání bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorent ve výši částka; - z Dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že výše kontokorentního úvěru se zvyšuje na částka; - z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciová společnost s datem zápisu datum; - z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu nevyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu č. hodnota byla pohledávka z tohoto účtu převedena dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu činila dlužná částka částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky; - z detailů zadaných operací bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím klientského centra žalobkyně zažádal dne datum o poskytnutí kontokorentu a byl mu schválen kontokorent do výše částka s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dne datum byla smlouva podepsána prostřednictvím klientského centra; - z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu po splatnosti, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu; - z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný v ní uvedl své kontaktní údaje, že byl svobodný, bydlel u rodičů a byl zaměstnaný na dobu neurčitou od datum. Měsíční příjem činil částka, měsíční výdaje nebyly uvedeny; - ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného; - z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období 6-8/2021 byly zjištěny příchozí a odchozí platby žalovaného.

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému kontokorentní úvěr ve výši až částka. Roční úroková sazba činila 18,9 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Dodatkem ke smlouvě byla zvýšena výše úvěru na částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů od žalovaného, výpisů z jeho účtu a lustrací v databázích. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka a z důvodu nevyrovnání nepovoleného zůstatku (přečerpání) byl dluh žalovaného dne datum převeden na evidenční účet. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy výzvou ze dne datum s upozorněním na uplatnění nároku u soudu, nebude-li dluh uhrazen.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že dne datum uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o úvěru, vč. následného Dodatku, na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr až do výše částka, který byl žalovaný povinen splatit do 1 roku ode dne čerpání úvěru. Soud z úřední povinnosti přihlížel k tomu, zda žalobkyně řádným způsobem prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost stanovenou v citovaném ustanovení splnila, když při posuzování úvěruschopnosti vycházel jak z údajů poskytnutých žalovaným, tak z vlastní lustrace žalovaného a z výpisů z účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla pak žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a že žalovanému poskytla kontokorentní úvěr. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni na dluhy uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalovaného nevznikly vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka představující dlužnou jistinu úvěru, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž vyčíslení úroků v žalobě soud shledal správným a důvodným. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši částka, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částka. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.