17 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 35 970,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 970,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 075,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 970,33 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, úrokem 15,19 % ročně z částky 18 446,24 Kč od 1. 7. 2021 do 29. 9. 2021, úrokem 8,5 % ročně z částky 18 446,24 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, úrokem 19,36 % ročně z částky 13 761,02 Kč od 1. 7. 2021 do 29. 9. 2021, úrokem 8,5 % ročně z částky 13 761,02 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku 6,69 % ročně z částky 18 446,24 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení a úroku 10,86 % ročně z částky 13 761,02 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 727 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 24. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 970,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 10. 2020 poskytl právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], žalovanému úvěr [číslo] ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný prohlásil, že se seznámil s podmínkami a Sazebníkem a že s nimi souhlasí. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 12 splátkách po 1 958 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,19 % ročně. Pro případ nesplacení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení a právní předchůdce proto odstoupil od smlouvy a dlužnou částku zesplatnil. Účinnost odstoupení nastala dne 30. 6. 2021. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 18 446,24 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 068 Kč, dlužných poplatků ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 597,20 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Dále právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr [číslo] ve výši 16 559 Kč, přičemž žalovaný prohlásil, že se seznámil s podmínkami a Sazebníkem a že s nimi souhlasí. Žalovanému byl úvěr poskytnut tak, že právní předchůdce žalobkyně za něj zaplatil prodejní cenu zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 11 splátkách po 1 655 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,36 % ročně. Pro případ nesplacení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení a právní předchůdce proto odstoupil od smlouvy a dlužnou částku zesplatnil. Účinnost odstoupení nastala dne 30. 6. 2021. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 13 761,02 Kč, dlužných poplatků ve výši 800 Kč za odeslané upomínky dne 4. 1. 2021 a 15. 1. 2021 a za náklady na vymáhání, smluvní pokuty ve výši 497,87 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 7. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisu úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2020 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, že 2 x mu byl účtován poplatek 100 Kč za upomínku a 1 x mu byly účtovány náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč. Ke dni 18. 5. 2021 činila dlužná částka 22 008,90 Kč, z toho 1 097,46 Kč úroky, 1 068 Kč pojištění, 800 Kč poplatky a 597,20 Kč smluvní pokuta; -) z výzvy ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě částky 45 940,59 Kč, nejpozději do 17. 6. 2022; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni; -) z dopisu ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o odstoupení od smlouvy k úvěru [číslo] o zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2021; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 7. 2021, včetně příloh, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] žádosti o půjčku, formuláře pro standardní informace o úvěru, obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 12 splátkách po 1 985 Kč, s úrokovou sazbou 15,19 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění, kdy výše měsíční úhrady za pojištění činila 9,9 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náklady za vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení; -) z výpisu údajů pro posouzení žádosti žalovaného o revolvingový úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své osobní údaje, že byl svobodný, bezdětný a bydlel u rodičů, dále uvedl, že jeho zaměstnavatelem byl [příjmení] [jméno], jeho měsíční příjem činil 25 000 Kč a jeho měsíční náklady činily 4 000 Kč; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu ke dni 16. 5. 2005; -) z kopie OP žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zjišťoval totožnost žalovaného; -) z výpisu úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 16 559 Kč na koupi mobilního telefonu a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 11 splátkách po 1 655 Kč, s úrokovou sazbou 19,36 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl své osobní údaje, že byl bezdětný a bydlel u rodičů, dále uvedl, že jeho zaměstnavatelem byl [příjmení] [jméno], jeho měsíční příjem činil 25 000 Kč a jeho měsíční náklady činily 8 000 Kč a jiné finanční závazky hradil ve výši 849 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náklady za vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení; -) z výpisu úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne 4. 9. 2020 byla žalovanému poskytnuta částka 16 559 Kč, že 3 x mu byl účtován poplatek 100 Kč za upomínku a 1 x mu byly účtovány náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč. Ke dni 18. 5. 2021 činila dlužná částka 16 036,83 Kč, z toho 977,94 Kč úroky, 800 Kč poplatky a 497,87 Kč smluvní pokuta; -) z dopisu ze dne 7. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno schválení úvěru ve výši 16 559 Kč.

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 559 Kč na koupi mobilního telefonu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 11 splátkách po 1 655 Kč, s úrokovou sazbou 19,36 % ročně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náklady za vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení. Ke dni 18. 5. 2021 dlužná částka z úvěru [číslo] činila 16 036,83 Kč, z toho 977,94 Kč úroky, 800 Kč poplatky a 497,87 Kč smluvní pokuta. Dále dne 18. 10. 2020 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 12 splátkách po 1 985 Kč, s úrokovou sazbou 15,19 % ročně. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění, kdy výše měsíční úhrady za pojištění činila 9,9 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náklady za vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení. Ke dni 18. 5. 2021 dlužná částka z úvěru [číslo] činila 22 008,90 Kč, z toho 1 097,46 Kč úroky, 1 068 Kč pojištění, 800 Kč poplatky a 597,20 Kč smluvní pokuta. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o úvěru [číslo] zesplatnil úvěr ke dni 30. 6. 2021. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 7. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinného ke dni zesplatnění úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalované pohledávky přešly na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 7. 2021. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dvě platné smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel dvě smlouvy o úvěru a že žalovanému poskytl na jejich základě finanční prostředky (16 559 Kč a 20 000 Kč). V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni (nebo jejímu právnímu předchůdci) na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovaného nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkovou částku 35 970,33 Kč představující dlužné jistiny úvěru, poplatky, smluvní pokuty a dlužné pojistné spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 7. 2021 do zaplacení. Výše smluvního úroku pak byla stanovena rovněž v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. Soud pak zamítl žalobu v části požadovaného smluvního úroku, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., podle nějž u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyně požadovala úrok 15,19 % ročně a 19,36 % ročně z dlužných jistin úvěru i po uplynutí 90 dnů od počátku prodlení žalovaného, soud proto smluvní úroky částečně zamítl ve výši přesahující výši zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni uplynutí 90 dnů od počátku prodlení žalovaného.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 727 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 799 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 4 040 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 500 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne 21. 11. 2021) po 2 540 Kč podle § 7 a. t., dále režijní paušál u 3 úkonů právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a u jednoho úkonu právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., náhrada ½ cestovného na trase [obec] [obec] a zpět ve výši 159 Kč (počet km – 46, sazba náhrady vozidla – 4,70 Kč, sazba za litr paliva – 47,10 Kč, průměrná spotřeba podle TP – 4,7l [číslo] km), náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za jednu započatou půlhodinu podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a nakonec 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 029 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Za úkon – podání ze dne 14. 9. 2022 žalobkyni náhrada přiznána nebyla z důvodu, že uvedeným podáním žalobkyně pouze k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení, jež absentovala v podané žalobě a byla nezbytná pro rozhodnutí projednávané věci.