17 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 24 739,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 754,41 Kč a částku 2 527,54 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 4 906,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 918,87 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 196,99 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 015,02 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 3 784,99 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a o zaplacení částky 15 552 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 376,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 898,67 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 10 351,37 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 1. 2024 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 19. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 24 739,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 5. 2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, . uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 25. 6. 2017, v níž žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 11 160 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 5 000 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 578,00 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 428,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 500 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“).Celkovou dlužnou částku ve výši 10 906 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 779 Kč, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 26. 7. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 27. 7. 2018, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 8. 12. 2021 částku ve výši 43,59 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 3 784,99 Kč, na úroku 230,03 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 464,93 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 264,88 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 915,59 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 26. 7. 2018, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 3 784,99 Kč od 27. 7. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % sjednanou v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 3 784,99 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 230,03 Kč. Dále mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne 9. 2. 2017 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 829 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 600 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 373,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 750,00 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 34 552,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 468,00 Kč, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 9. 4.2018. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 10. 4. 2018, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 8. 12. 2021 částku ve výši 121,46 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 10 351,37 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 547,30 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3 976,52 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 719,01 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 485,34 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 9. 4. 2018, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 10 351,37 Kč od 10. 4. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výš 15 % ročně, sjednanou v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 10 351,37 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 547,30 Kč. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od 16. 5. 2005;- z žádosti o úvěr ze dne 26. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla číslo svého občanského průkazu, své osobní údaje, adresu trvalého pobytu a výběru, že je svobodná, bydlí u jiného rodinného příslušníka, má 1 vyživované dítě, nemá bankovní účet, má střední vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené. Dále uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, sociální dávky 6 860 Kč, přídavek na dítě ve výši 500 Kč, celkem 11 160 Kč, má měsíční výdaje na bydlení, energie 4 000 Kč a měsíční výdaje na jídlo a osobní náklady 1 000 Kč, celkem 5 000 Kč. Příjmy byly doloženy dokladem Úřadu práce – rodičovský příspěvek;- z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalované byl Úřadem práce ČR – Krajské pobočky v Olomouci, kontaktní pracoviště , adresa, , přiznán rodičovský příspěvek na dítě , jméno FO, ve výši 7 600 Kč od 29. 12. 2015;- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2017 byla mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou 4 906 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 578 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 428 Kč a inkasním poplatku ve výši 1 500 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku 14 906 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 779 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byl Přehled splátek;- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2017 byla mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 19 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou 15 552 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 829 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 600 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 1 373 Kč a inkasním poplatku ve výši 4 750 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku 34 552 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 468 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byl Přehled splátek;- z historie transakce bylo zjištěno jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, hradila a že celkem uhradila částku 16 472,46 Kč;- z historie transakce bylo zjištěno jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, hradila a že celkem uhradila částku 4 275,59 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, včetně přílohy č. , hodnota, – Seznamu pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 7. 8. 2023, kdy byla uhrazena kupní cena postupovaných pohledávek;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil postoupení pohledávek žalobkyni dopisy ze dne 15. 8. 2023;- z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 2. 11. 2023 výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 16. 11. 2023.

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli dne 26. 5. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované zaznamenaných v žádosti o úvěr ze dne 26. 5. 2017, v níž žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u jiného rodinného příslušníka, má 1 vyživované dítě, nemá bankovní účet, má střední vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené. Dále uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, sociální dávky 6 860 Kč, přídavek na dítě ve výši 500 Kč, celkem 11 160 Kč, má měsíční výdaje na bydlení, energie 4 000 Kč a měsíční výdaje na jídlo a osobní náklady 1 000 Kč, celkem 5 000 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci si právní předchůdce žalobkyně ověřil z doloženého oznámení o přiznání rodičovského příspěvku žalované Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou 4 906 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 578 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 428 Kč a inkasním poplatku ve výši 1 500 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku 14 906 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 779 Kč, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 26. 7. 2018. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 4 245,59 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli dne 9. 2. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 19 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou 15 552 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 829 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 600 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 1 373 Kč a inkasním poplatku ve výši 4 750 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku 34 552 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 468 Kč, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 9. 4.2018. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 16 472,46 Kč. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupeny s účinností ke dni 7. 8. 2023 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

4. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8 2023. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdce se žalovanou uzavřel dne 26. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru a že žalované na základě uvedené smlouvy poskytl v hotovosti částku 6 000 Kč a dále, že právní předchůdce se žalovanou uzavřel dne 9. 2. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru a že žalované na základě uvedené smlouvy poskytl v hotovosti částku 19 000 Kč Žalovaná při uzavření smluv o úvěru vystupovala jako spotřebitel, a je tedy nutné na smluvní vztah mezi účastníky aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy o úvěru. Poskytovatel úvěru je podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost úvěrovaného (spotřebitele) řádně splácet poskytnutý úvěr. Poskytovatel úvěru přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nesplnil. Žalobkyně soudu neprokázala, že řádným způsobem ověřovala údaje o příjmech a výdajích žalované. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované úvěr podle smlouvy č. , hodnota, splatit pracovala s údaji sdělenými žalovanou. Soudu předložila pouze žádost obsahující údaje o osobních a majetkových poměrech žalované a oznámení o přiznání rodičovského příspěvku. Podle citovaných judikatorních závěrů však není takový postup pro splnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. dostačující. Právní předchůdce žalobkyně mohl a měl provést (mimo jiné) lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích (SOLUS, BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, aj.). Při poskytnutí úvěru č. , hodnota, vycházel z použitelného příjmu ve výši 11 160 Kč, když však tato částka nebyla prokázána, jelikož žalobkyně soudu doložila pouze oznámení o přiznání rodičovského příspěvku, další v žádosti uvedené příjmy doloženy nebyly. Tvrzené měsíční výdaje žalované právní předchůdce žalobkyně neprověřil a nevyžádal si k tvrzením žalované žádné doklady. V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, k prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně netvrdila a k důkazu nepředložila ničeho. V dané situaci soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala splnění své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu neprokázala, že by před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, tj. schopnost žalované poskytnutý úvěr vrátit řádně a včas, dospěl soud k závěru, že žalobkyně zjevně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož je nutné posoudit smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné.

17. V souladu s § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 zákona č. 257/2016 Sb. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

18. Z provedených důkazů bylo v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý úvěr č. , hodnota, uhradila částku 4 245,59 Kč a na poskytnutý úvěr č. , hodnota, uhradila částku 16 472,46 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla 6 000 Kč a 19 000 Kč. Zbývající jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit tak činí částku 1 754,41 Kč a částku 2 527,54 Kč.

19. Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době, v níž je žalovaná povinna jistinu zápůjčky vrátit (tj. době splatnosti), určil ji soud. Vzhledem k tomu, že soud nebyl schopen zjistit (platební) možnosti žalované, určil lhůtu pro vrácení jistiny úvěru žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

5. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smluv o úvěru žalobkyně nemá nárok na úhradu smluvních úroků. Žalobkyni i s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 39 550,26 Kč (s příslušenstvím) a byla jí přiznána částka 4 281,95 Kč. Více procesně úspěšným byla tedy v řízení žalovaná. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.