17 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 6 271,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 728,23 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 568,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 021,17 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem 19,98 % ročně z částky 4 021,17 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a -) částku 8 009,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 532,07 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 284,29 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 363,51 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem 19,98 % ročně z částky 5 363,51 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 889,74 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 1. 6. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 14 281 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Provident [anonymizováno]“), uzavřel se žalovaným dne 31. 10. 2013 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Provident [anonymizováno] před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené doklady“. Na základě smlouvy o půjčce poskytl [anonymizována dvě slova] žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit s poplatkem ve výši 6 688 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 13. 6. 2014. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalovaný od 26. 12. 2014, kdy měla být zápůjčka splacena, do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil částku 1 266,34 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 4 021,17 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 250,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 728,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 568,12 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. Dále [anonymizována dvě slova] uzavřel se žalovaným dne 28. 6. 2013 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Provident [anonymizováno] před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené doklady“. Na základě smlouvy o půjčce poskytl [anonymizována dvě slova] žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit s poplatkem ve výši 13 377 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 22. 8. 2014. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalovaný ode dne 8. 10. 2014 (datum interního odpisu dlužné částky) do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil částku 1 737,66 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 5 532,07 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 645,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 532,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 284,29 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že dluh je promlčen.

3. Žalobkyně poté soudu sdělila, že žalovaný dne 4. 11. 2014 podepsal uznání dluhu, čímž uznal předmětnou pohledávku ze smluv uzavřených s právním předchůdcem žalobkyně a zavázal se dluh uhradit ve splátkách po 1 000 Kč, počínaje listopadem 2014. Vzhledem k uznání dluhu promlčecí doba neuplyne dříve než 4. 11. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že je ochotna přistoupit na úhradu dluhu ve splátkách v minimální výši 1 200 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek.

4. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], právní moc ke dni 13. 10. 2021, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému.

5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 31. 10. 2013 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 688 Kč v 60 týdenních splátkách po 245 Kč (poslední splátka 233 Kč). Výše roční úrokové sazby byla stanovena 19,98 %; -) ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2013 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 377 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč (poslední splátka 467 Kč). Výše roční úrokové sazby byla stanovena 19,98 %; -) z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 13. 3. 2020 žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky do 19. 3. 2020; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 17. 7. 2019; -) z výpisu plateb žalovaného byl zjištěn průběh splácení půjček v období od 8. 7. 2013 do 10. 8. 2017, že žalovaný uhradil na obě půjčky celkem 29 784 Kč, že u smlouvy o půjčce [číslo] poté činila dlužná jistina 4 021,17 Kč a dlužný poplatek 2 250,49 Kč a u smlouvy o půjčce [číslo] činila dlužná jistina 5 363,51 Kč a dlužný poplatek 2 645,83 Kč; -) z uznání dluhu ze dne 4. 11. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] ve výši celkem 17 285 Kč.

6. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o půjčce, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částku 8 000 Kč a 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčky splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednanými poplatky a úrokem. Žalovaný dne 4. 11. 2014 písemně uznal svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně co do důvodu a výše 17 285 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 17. 7. 2019. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

12. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dvě platné smlouvy o půjčce. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný dne 4. 11. 2014 uznal písemně svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně, a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. K námitce žalovaného ohledně promlčení pohledávky žalobkyně tak soud uvádí, že k promlčení pohledávky dosud nedošlo, neboť podle § 639 občanského zákoníku, uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo, tj. 4. 11. 2024.

13. Soud při posuzování nároku žalobkyně přihlédl jednak k písemnému uznání dluhu žalovaným, jednak k tomu, že žalobkyni se v řízení podařilo rovněž prokázat uzavření dvou smluv o půjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, a také poskytnutí finančních prostředků (půjček) žalovanému ve výši 8 000 Kč a 16 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni na svůj dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovaného nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení, kromě nedůvodného uplatnění námitky promlčení, zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částky 6 271,66 Kč a 8 009,34 Kč představující dlužné jistiny půjček a dlužné poplatky, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 25. 6. 2019 (den následující po dni postoupení pohledávky na žalobkyni) do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 889,74 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a za 2 úkony právní služby (vyjádření ze dne 21. 10. 2020 a účast při jednání dne 7. 1. 2021) po 1 700 Kč podle § 7 a. t., tj. celkem 4 300 Kč, dále režijní paušál u 3 úkonů právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a u dvou úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., tj. celkem 900 Kč, dále náhrady cestovného na trase [obec] [obec] a zpět ve výši 294 Kč (46km, průměrná spotřeba 4,7l/100km, cena nafty 36,10 [spisová značka], sazba náhrady vozidla 4,70 [spisová značka]), náhrady promeškaného času ve výši 200 Kč za dvě půlhodiny podle § 14 odst. 1, 3 a. t., a nakonec 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 195,74 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.