17 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o výživné

I. Řízení se co do zaplacení dlužného výživného ve výši 28 600 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna hradit na výživu žalobkyně částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 16. 2. 2022, vždy k 1. kalendářnímu dni v měsíci předem, k rukám žalobkyně.

III. Výživné za období od 16. 2. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 6 000 Kč je žalovaná povinna žalobkyni uhradit nejpozději spolu s prvním běžným výživným dne 1. 4. 2022.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 135,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 16. 11. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované platit žalobkyni výživné ve výši 2 600 Kč měsíčně, které bude splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně a dále zaplatit žalobkyni dlužné výživné za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši celkem 28 600 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná, která je matkou žalobkyně, přestala od ledna 2021 žalobkyni přispívat na výživu a umožňuje jí pouze ubytování (přespání). Žalobkyně, která je stále školou povinná, nedostává od žalované stravu, drogerii, finance na dopravu do školy, zdravotní péči ani hygienické potřeby. Žalobkyně dostává pouze výživné od otce, ze kterého si hradí veškeré výdaje. Část finančních prostředků si opatřuje na prázdninových brigádách. Žalovaná má od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021 uzavřenou dohodu o provedení práce se právnická osoba anonymizováno právnická osoba, další informace o zaměstnání a příjmech žalované žalobkyně nemá. Žalobkyně žije spolu s žalovanou a svou sestrou v bytě na ulici ulice a číslo, obec.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s tvrzeními žalobkyně jednoznačně nesouhlasí. Uvedla, že se domnívá, že žalobu sepsal otec žalobkyně celé jméno svědka O žalobkyni se vždy řádně starala, vychovávala ji a podporovala v jejím koníčku – tancování. V lednu 2021 žalobkyni uhradila obědy v ZŠ ulice, zubní vyšetření za 1 500 Kč a zaslala jí 175 Kč na legitku. V únoru 2021 jí také uhradila obědy a dále pokutu, kterou dostala od revizora DPMO. V březnu 2021 byla žalovaná v tíživé finanční situaci, žalobkyni ale dávala stravenky, které dostala od kamaráda. Žalovaná uvedla, že je matka samoživitelka, každý měsíc hradí elektřinu, plyn, internet, vodu, teplo a drogerii. Jídlo má žalobkyně vždy k dispozici. Žalobkyně je podle žalované poznamenaná rozvodem rodičů, stěhováním a tím, že její otec byl 2x ve výkonu trestu. Žalovaná několikrát žádala otce žalobkyně, aby si ji vzal k sobě, ale ten odmítl. Žalovaná dále hradí žalobkyni školné ve výši 60 000 Kč ročně. Nyní činí dluh na školném 18 000 Kč, který žalovaná hradí ve splátkách. Oblečení žalobkyni již nekupuje, protože jí žalobkyně řekla, že je vše hrozné a nedá se v tom chodit. Dále žalobkyni uhradila i výlet do Dánska a Švédska v červenci 2021 ve výši 2 300 Kč a ještě jí dala kapesné celkem 2 099 Kč. Dala žalobkyni také peníze na řasy, zakoupila novou krabičku 5G pro lepší internet.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) z potvrzení anonymizováno základní školy a anonymizováno školy obec, ulice a číslo bylo zjištěno, že dne 8. 1. 2021 byla na účet školy připsána částka za stravné ve výši 666 Kč a dne 9. 2. 2021 byla na účet školy připsána částka za stravné ve výši 1 332 Kč; -) z fotografií bylo zjištěno, že účastnice řízení spolu během roku 2021 byly na výletech v část obce, jméno příjmení, a dále společně s mladší sestrou žalobkyně na palačinkách; -) z výpisů transakcí bylo zjištěno, že žalovaná zaslala na účet č. bankovní účet dne 20. 6. 2021 částku 3 500 Kč a dne 9. 12. 2021 částku 2 000 Kč se zprávou pro příjemce, že se jedná o školné žalobkyně, které hradí žalovaná; -) z výpisů transakcí bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet č. bankovní účet dne 2. 7. 2021 částku 1 100 Kč se zprávou pro příjemce„ Švédsko celé jméno žalobkyně“, dne 7. 7. 2021 částku 999 Kč se zprávou pro příjemce„ Švédsko celé jméno žalobkyně kapesné“, dne 12. 9. 2021 částku 1 000 Kč se zprávou pro příjemce„ jméno řasy“, dne 23. 11. 2021 částku 175 Kč se zprávou pro příjemce„ příjmení jméno“, dne 30. 12. 2021 částku 175 Kč se zprávou pro příjemce„ příjmení jméno“, dne 11. 1. 2022 částku 175 Kč se zprávou pro příjemce„ příjmení jméno“; -) z účtenky ze dne 30. 6. 2021 ze Směnárny příjmení příjmení v obec bylo zjištěno, že byly směněny peněžní prostředky ve výši celkem 2 498 Kč za dánské a švédské koruny; -) z daňového dokladu ze dne 15. 10. 2021 z obchodu Apart bylo zjištěno, že byly zakoupeny náušnice za částku 890 Kč; -) ze sdělení zaměstnavatele žalované ze dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalované za období od 09/ 2021 do 01/ 2022 činil 17 527 Kč, že se uvažuje o prodloužení úvazku žalované u jejího zaměstnavatele a že v případě plného pracovního úvazku by příjem žalované činil 24 000 Kč hrubého; -) z potvrzení o zdanitelných příjmech žalované za rok 2021 bylo zjištěno, že úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti činil 89 588 Kč; -) z výplatních pásek žalované bylo zjištěno, že čistá mzda žalované u zaměstnavatele právnická osoba činila v měsíci 01/ 2022 21 280 Kč, v měsíci 12/ 2021 18 742 Kč, v měsíci 11/ 2021 20 053 Kč, v měsíci 10/ 2021 22 069 Kč, v měsíci 09/ 2021 17 216 Kč, dále u zaměstnavatele anonymizována dvě slova právnická osoba činila čistá mzda žalované v měsíci 08/ 2021 4 225 Kč, v měsíci 07/ 2021 14 346 Kč a v měsíci 06/ 2021 15 965 Kč. V měsících 04 – 05/ 2021 měla žalovaná příjem z DPP u právnická osoba, předtím pracovala u společnosti právnická osoba; -) z přehledu záloh bylo zjištěno, že žalovaná měsíčně hradí zálohu na elektřinu ve výši 670 Kč, zálohu na plyn ve výši 380 Kč; -) z vyúčtování číslo ze dne 11. 9. 2021 bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. byla žalované vyúčtována částka 448 Kč za službu 4TV MojeTV- IPTV a jméno příjmení 100; -) ze smlouvy o nájmu ze dne 21. 12. 2021 a výpisů vkladů hotovosti na účet bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi manželi příjmení jako pronajímateli a žalovanou jako nájemkyní, že předmětem nájmu byl byt číslo o celkové míře 70 m2, na ulici ulice a číslo v obec, že nájemné bylo stanoveno na částku 10 600 Kč měsíčně, a že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2022; -) z oznámení ÚP – krajské pobočky v Olomouci bylo zjištěno, že žalované zanikl nárok na příspěvek na bydlení od dubna 2021; -) z fotografií jízdních dokladů (legitek) bylo zjištěno, měsíční jízdné žalované činilo 350 Kč a měsíční jízdné nezletilé jméno celé jméno žalované činilo 175 Kč; -) z ceníku kurzu tancování, jízdenek a kopií SMS zpráv bylo zjištěno, že lekce tancování, na které žalobkyně dochází, stojí 250 Kč, že žalobkyně jezdila nepravidelně na taneční soutěže, přičemž si hradila cesty na soutěže a startovné ve výši cca 180 Kč – 260 Kč; -) z kopie nájemní smlouvy ze dne 20. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno příjmení jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, že byla uzavřena na dobu 12 měsíců, tj. do 20. 2. 2023, a že výše měsíčního nájemného, včetně služeb, činila 6 000 Kč; -) z příjmového pokladního dokladu ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila 2 200 Kč na endometrii; -) z příjmového dokladu ze dne 21. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila 1 608 Kč za dva poplatky za komunální odpad; -) z detailů transakce bylo zjištěno, že dne 14. 1. 2022 a 21. 2. 2022 byla žalobkyni vyplacena vždy částka 1 380 Kč od ÚP – krajská pobočka obec; -) ze záznamu o výjezdu, kopie (části) vysvědčení, potvrzení baletního studia a fotografie žalobkyně neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.

4. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že od mala bydlela s matkou, žádný majetek nemá. Vše si hradí z výživného od otce, kromě bydlení. Od 16. 2. 2022 bydlela u babičky, u které však nemohla déle zůstávat, neboť babička bydlí pouze v dvoupokojovém bytě. Žalobkyně je studentkou 4. ročníku střední školy. Mezi její měsíční příjmy patří výživné od otce 3 500 Kč a od ledna 2022 si na sebe přepsala přídavek ve výši asi 1 300 Kč. Brigádu měla naposledy v mexické restauraci od září do listopadu 2021. Mezi její měsíční výdaje patří výdaje na jídlo a pití, oblečení, legitku a hygienické potřeby. Dále má výdaje na školní potřeby asi 200 – 300 Kč měsíčně, na kroužek tancování 1 500 Kč měsíčně a na kroužek boxu 600 Kč měsíčně. Dále má výdaje na taneční soutěže, na které jezdí od mala. Speciální výdaje nemá. Školné hradí její matka (žalovaná) ve splátkách, které má rozepsané až do roku 2023. Když se dne 16. 2. 2022 vrátila ze školy, byl na bytě, kde bydlela se žalovanou, vyměněn zámek. Žalovaná jí poté sdělila, že nové klíče jí nedá a že na ni má počkat, pokud chce své věci. V bytě měla žalobkyně svůj notebook, televizi, reproduktory, oblečení a boty.

5. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že momentálně je zaměstnaná u příjmení jméno, má zkrácený pracovní poměr a její měsíční příjem činí v průměru 16 500 – 17 500 Kč. Zkrácený pracovní úvazek má z toho důvodu, že musí vyzvedávat dceru jméno ze školy a vodit ji na balet. Má v plánu začít pracovat na plný pracovní úvazek, ale nemá představu, jaký by byl její měsíční příjem. Žalovaná nemá majetek větší hodnoty. Mezi měsíční výdaje žalované patří nájemné 10 600 Kč, úhrada za plyn 350 Kč, úhrada za elektřinu 700 – 800 Kč, úhrada za internet 448 Kč, školné žalobkyně 1 000 Kč, s tím, že splátky má rozepsané až do roku 2023 a hradí je pouze ona, dále výdaje na legitky a školné dcery jméno 2 800 Kč měsíčně. Od otce žalobkyně dostává na dceru jméno výživné 2 600 Kč měsíčně a 1 000 Kč měsíčně na dlužné výživné, které však za poslední dva měsíce neuhradil. Speciální výdaje nemá. Na jednání dne 9. 3. 2022 žalovaná doplnila, že dostává od 1. 2. 2022 příspěvek na bydlení ve výši 1 998 Kč.

6. Z výslechu svědka celé jméno svědka, datum narození, bylo zjištěno, že je otcem žalobkyně a bývalým manželem žalované. Se žalovanou má velmi špatný vztah, nedomluví se na ničem. S žalobkyní je v kontaktu každý den telefonicky, a když je v obec, tak i osobně. Žalobkyně si mu stěžovala, že se o ni žalovaná přestala zajímat, nedává jí jídlo, nemůže se dívat na TV, kdy chce. Proto začal otec žalobkyně zasílat žalobkyni výživné na její účet. Žalobkyni dále hradí 600 Kč měsíčně na kroužek boxu, uhradil jí autoškolu, přihlášku na VŠ, a když je potřeba hradí jí oblečení a pomůcky do školy. Měsíčně žalobkyni platí 3 500 Kč výživné. Žalovaná jej kontaktovala, aby si vzal žalobkyni k sobě, není to ale možné, protože bydlí u nové přítelkyně s jejím dítětem v bytě 2+1.

7. Na základě provedených důkazu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je studentkou 4. ročníku střední školy. Od 16. 2. 2022 jí byl znemožněn vstup do bytu, kde do té doby bydlela se žalovanou a svou sestrou. Od 20. 2. 2022 žalovaná bydlí v pokoji, který má v nájmu na dobu určitou do 20. 2. 2023, přičemž nájemné, včetně služeb, činí 6 000 Kč měsíčně. ulice příjmy žalobkyně tvoří výživné od otce ve výši 3 500 Kč a přídavek ve výši 1 380 Kč. Žalobkyně si momentálně hradí stravu, oblečení, školní pomůcky a hygienické pomůcky. Na školní pomůcky a oblečení jí občas přispívá otec. Další výdaje žalobkyně jsou na kroužek tancování, kdy jedna lekce stojí 250 Kč, a na taneční soutěže, dále na kroužek boxu, který jí však hradí její otec. Žalobkyně hradila poplatky za komunální odpad za rok 2021 a 2022 ve výši celkem 1 608 Kč. Žalovaná je zaměstnaná na částečný úvazek u právnická osoba, její průměrný měsíční příjem za období od 09/ 2021 do 01/ 2022 činil 17 527 Kč. V případě plného pracovního úvazku, na kterém se žalovaná se svým zaměstnavatelem domlouvá, by její příjem činil 24 000 Kč hrubého. Od 1. 2. 2022 žalovaná dostává příspěvek na bydlení ve výši 1 998 Kč měsíčně. Mezi měsíční výdaje žalované patří nájemné 10 600 Kč, úhrada energií (elektřina, plyn) ve výši 1 050 Kč, úhrada legitky ve výši 350 Kč pro žalovanou a ve výši 175 Kč pro dceru jméno, úhrada TV a internetu 448 Kč, školné žalobkyně ve výši 1 000 Kč a školné dcery jméno ve výši 2 800 Kč. Dále hradí náklady na chod domácnosti. Během roku 2021 žalovaná žalobkyni zaslala 2 x 175 Kč na úhradu legitky, v lednu a únoru žalobkyni hradila obědy v jídelně ZŠ ulice. Dále žalobkyni zaslala částku 2 099 Kč na výlet do Švédska a dala jí kapesné 2 498 Kč. Žalobkyně se žalovanou byly v průběhu roku 2021 na několika společných výletech.

8. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

11. Podle § 914 občanského zákoníku, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

12. U jednání dne 9. 3. 2022 vzala žalobkyně svůj návrh zpět v části o zaplacení výživného ve výši 28 600 Kč za období od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021 a dále navrhla změnu žaloby tak, že nadále požaduje výživné od žalované ve výši 4 300 Kč měsíčně od 16. 2. 2022.

13. S ohledem na částečné zpětvzetí návrhu žalobkyní soud v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Dále soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní při jednání.

14. Poté s ohledem na zjištěný skutkový stav a výše citovaná ustanovení dospěl soud k tomuto právnímu závěru: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je dcerou žalované a že není dosud schopna, s ohledem na studium střední školy, se sama živit. Byl tedy naplněn předpoklad pro přiznání výživného žalobkyni, což nicméně nebylo mezi účastnicemi řízení sporné. Soud proto nadále posuzoval odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry na straně jedné a schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované na straně druhé. Rovněž soud přihlédl i k doporučeným rozmezím pro stanovení výše výživného stanoveným Ministerstvem spravedlnosti, podle nichž procentuální rozmezí je u dítěte ve věku 18 let a více 19 – 25 % z čistého příjmu povinného. Výdaje žalobkyně, která od 16. 2. 2022 nebydlí u žalované a musela si najít nájemní bydlení, zahrnují zejména výdaje na bydlení, stravu, hygienické pomůcky, školní pomůcky a mimoškolní aktivity (tancování a box). Ohledně schopností a možností žalované přihlédl soud k příjmům žalované ze zaměstnání a dalším jejím příjmům (příspěvek na bydlení). Příjem žalované ze zaměstnání byl zjištěn v průměrné výši 17 527 Kč. Soud nicméně nemohl odhlédnout od skutečnosti, že žalovaná aktuálně pracuje pouze na částečný pracovní úvazek. To žalovaná sice zdůvodnila tím, že musí vyzvedávat dceru jméno ze školy a vodit ji na balet, nicméně současně soudu sdělila, že si změnu úvazku na plný již vyjednává a nevadilo by jí, kdyby na plný pracovní úvazek nastoupila už od března 2022. Z těchto zjištění soud dovodil, že překážka, která žalované bránila v plném pracovním úvazku, již očividně odpadla, a je proto nutné při stanovení výše výživného pro žalobkyni vycházet z potenciálního výdělku (příjmu) žalované, který by mohla mít v případě plného pracovního úvazku u svého zaměstnavatele. Ten činil podle sdělení zaměstnavatele žalované 24 000 Kč hrubého, tedy přibližně 21 600 Kč čistého. Nadto žalovaná soudu upřesnila, že na konci měsíce března má ohledně prodloužení svého pracovního úvazku schůzku se svým zaměstnavatelem. Podle doporučených rozmezí pro stanovení výše výživného by při čistém (potenciálním) příjmu žalované 21 600 Kč činila výše výživného pro žalobkyni při spodní hranici rozmezí (19 %) částku 4 104 Kč a při horní hranici rozmezí (25 %) částku 5 400 Kč. Soud vzal dále v potaz, že příjem žalované tvoří i příspěvek na bydlení ve výši 1 998 Kč měsíčně. Rovněž pak soud přihlédl k tomu, že žalovaná má další vyživovací povinnost, a to k nezletilé dceři jméno, se kterou žije ve společné domácnosti, a že je matkou samoživitelkou. Na základě všech výše uvedených skutečností stanovil soud výši výživného, které je žalovaná povinna žalobkyni hradit, částkou 4 000 Kč. Tuto výši výživného soud považuje za odpovídající potřebám žalobkyně a schopnostem a možnostem žalované. Povinnost hradit žalobkyni výživné soud žalované stanovil od 16. 2. 2022 s tím, že výživné je splatné vždy k 1. dni každého měsíce předem (výrok II. tohoto rozsudku). Výživné za období od 16. 2. 2022 do 31. 3. 2022 je pak žalovaná povinna uhradit nejpozději spolu s prvním běžným výživným, splatným dne 1. 4. 2022 (výrok III. tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 ve spojení s § 150 o. s. ř., přičemž své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje následujícími skutečnostmi:

16. Prvně soud přihlédl k tomu, že žalobkyně se původně svým návrhem domáhala také úhrady„ dlužného“ výživného za období od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 28 600 Kč (tj. výživného ve výši 2 600 Kč měsíčně). Žalobkyně byla soudem v průběhu řízení opakovaně vyzývána k tomu, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, a to že jí žalovaná v uvedeném období nepřispívala ničeho na výživu, hygienu, školní pomůcky a jiné. Žalobkyně nicméně soudu navrhla k prokázání svých tvrzení pouze výslech svého otce, který soudu vypověděl, že si mu žalobkyně stěžovala, že se o ni žalovaná nestará. Naopak žalovaná soudu předložila několik důkazů, kterými bylo prokázáno, že v roce 2021 hradila (v některých měsících) obědy žalobkyně, jízdné žalobkyně, školné žalobkyně, výlet žalobkyně do zahraničí a jiné. Až při posledním nařízeném jednání dne 9. 3. 2022 vzala žalobkyně svůj návrh v části o zaplacení částky 28 600 Kč zpět a nadále požadovala výživné pouze od 16. 2. 2022, přičemž tuto dispozici s návrhem učinila sama ze své vůle a nikoliv pro chování žalované. Dále soud přihlédl k postoji žalované v průběhu řízení, když žalovaná od počátku řízení souhlasila s tím, že bude žalobkyni hradit výživné, pokud se odstěhuje. Poté, co žalobkyně přestala se žalovanou bydlet, tj. od 16. 2. 2022, žalovaná souhlasila s tím, že od uvedeného data žalobkyni bude hradit výživné a spor mezi stranami byl nadále pouze o výši výživného. Nakonec soud přihlédl i k tomu, že žalobkyně původně v řízení požadovala podstatně nižší částku výživného (2 600 Kč měsíčně) a až při posledním nařízeném jednání požadovanou výši výživného značně zvýšila.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pak soud posoudil částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní při posledním nařízeném jednání jako částečný neúspěch žalobkyně ve věci, neboť má soud za to, že k dispozici s žalobou došlo právě v důsledku neunášení břemene důkazního ohledně tvrzení, že žalovaná se o žalobkyni v době, kdy bydlely společně, nestarala a nehradila jí stravu, hygienické pomůcky a další. Dále pak s přihlédnutím k ostatním skutečnostem (postoj žalované v průběhu řízení, značné navýšení výše požadovaného výživného při posledním jednání) soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou důvody zvláštního zřetele hodné, specifikované v předchozím odst. 16, pro něž se soud rozhodl aplikovat § 150 o. s. ř. a přiznat žalobkyni náhradu pouze části nákladů řízení. Za přiměřené a spravedlivé pak soud považuje přiznat žalobkyni polovinu (50 %) nákladů řízení.

18. V projednávané věci náklady řízení tvoří odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 37 040 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání dne 17. 2. 2022, písemné podání ze dne 28. 2. 2022 a účast při jednání dne 9. 3. 2022) po 9 260 Kč podle § 7 a § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t. a nakonec 21% DPH z odměny a paušálu ve výši 8 031 Kč. Celková částka nákladů řízení činila 46 271 Kč, přičemž 50 % z uvedené částky pak činí 23 135,50 Kč Místo plnění bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.