17 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Účastníci se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, . Účastníci uvedli, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi nimi objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat. Od , datum, účastníci nevedou společnou domácnost. Účastníci se dohodli na úpravě vzájemných majetkových poměrů písemnou dohodou.

2. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení uzavřené dne , datum, , bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na úpravě vzájemných majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Podpisy účastníků nebyly úředně ověřeny.

3. Z oddacího listu založeného v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, .

4. Z rodného listu založeného v knize narození Magistrátu města Olomouce bylo zjištěno, že účastníkům se dne , datum, narodila nezl. dcera , Anonymizováno, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právní moc dne , datum, , bylo zjištěno, že byla pravomocně schválena dohoda účastníků ohledně péče a výživy jejich nezletilé dcery.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že k ukončení manželského soužití došlo před 2 roky. Od té doby žijí a hospodaří odděleně. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že si našel novou přítelkyni. O obnovu manželského soužití nemá zájem.

7. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že se všemi tvrzeními manžela zcela souhlasí. O obnovu manželského soužití také nemá zájem.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel si našel novou přítelkyni.

12. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již dva roky, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu účastníků je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s.