17 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 028 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 028 Kč od 19. 11. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 2. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 028 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 18. 11. 2016 přepravních služeb právnická osoba, IČO, ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec část obce zast., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného Tarifem Českých drah ve výši 28 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. byla žalovanému vyměřena přirážka 1 000 Kč právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. číslo která poté pohledávku dne 14. 7. 2017 postoupila žalobkyni. Žalovanému byla dne 1. 9. 2017 zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 18. 11. 2016 přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec část obce zastávka. Žalovaný neměl hotovost na jízdné, proto mu byla vystavena hlášenka číslo. Dlužné jízdné činilo 28 Kč právnická osoba žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč. Žalovaný potvrzení o nedodržení SPPO (hlášenku) podepsal. právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. číslo se sídlem adresa, příjmení S01 ORE, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, jakožto postupníkovi na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, jakožto postupitel pak postoupila dne 14. 7. 2017 pohledávku včetně jejího příslušenství na žalobkyni, jakožto postupníka. Žalovaný přes výzvy žalobkyni ničeho neuhradil.

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Podle Smluvních přepravních podmínek právnická osoba činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

13. Podle § 4 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

15. Prvně žalobkyně v řízení soudu prokázala, že je ve věci aktivně legitimována na základě předložených smluv o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředek jejího právního předchůdce, společnosti právnická osoba, přičemž se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, dluh uhradil, případně že dluh zanikl jinak než splněním, anebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost uhradit jízdné za přepravu a přirážku k jízdnému, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 028 Kč sestávající z částky 28 Kč jako dlužného jízdného a částky 1 000 Kč jako dlužné přirážky, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni vystavení tzv. hlášenky (potvrzení o nedodržení SPPO), tj. od 19. 11. 2016 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 1 028 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.