17 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vrácení daru

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vrátit žalobci dar ve výši 3 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 99 704 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 13. 9. 2022 domáhal po žalované vrácení částky 3 000 000 Kč, kterou žalované poskytl na základě ústní darovací smlouvy dne 12. 8. 2002 převodem z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná měla částku použít na koupi bytového domu v [obec]. Žalobce uvedl, že přibližně od března 2021 se žalovaná vůči němu chová velmi nevybíravým způsobem, když žalobce urážela a ponižovala při osobních setkáních, a to i před jinými lidmi. Žalovaná také o žalobci tvrdí lži, např. že nadměrně konzumuje alkohol, a tyto lži mají negativní dopad na vztahy s dětmi a vnoučaty žalobce. Od začátku roku 2021 žalobce požadoval od žalované sdělení o stavu bankovního účtu bytového domu, který žalovaná měla za 3 000 000 Kč, které jí dne 12. 8. 2002 daroval, koupit. Žalovaná mu tuto informaci odmítla sdělit a na jaře 2021 se odstěhovala k dceři. Poté se vztah žalované k žalobci zásadně změnil k horšímu, neboť žalovaná se chová nevybíravým způsobem porušujícím dobré mravy. Např. na konci června 2022 žalovaná žalobci u dveří domu na adrese [adresa žalované], [PSČ], řekla, že„ je debilní [celé jméno žalobce] že chlastá, že to o něm ví celá rodina“. Dále žalovaná na jaře 2022 fyzicky napadla žalobce tak, že jej fackovala, kopala a na celou ulici řvala:„ Ty zmrde jeden, seš debil debilní, vypadni odsud, už abys zdechl, běž, a hoď si někde mašli, kdy už skočíš pod vlak, a budeme mít všichni pokoj, čůráku ožralej, stejně jsem tě nikdy nemilovala, ale jsem Tebe a Tvou zkurvenou famílii pumpla o pořádnej balík“. V červenci 2022 žalobce utrpěl vážný úraz nohy, v jehož důsledku se stal imobilní, nebyl schopen se pohybovat po domě, který byl spíše staveniště, nemohl si sám vyzvedávat medikamenty, nakoupit si a musel opakovaně vyhledat pohotovostní službu při zhoršení zdravotního stavu. V tomto období se mu nepodařilo žalovanou jakkoli kontaktovat, ačkoli neodkladně potřeboval její pomoc. V průběhu posledních 12 měsíců žalovanou navštívil v obci [obec], ale odmítla s ním mluvit, nebo s ním mluvila jen mezi přiotevřenými dveřmi a nepustila jej dovnitř. Rovněž žalovaného pravidelně verbálně ponižovala a urážela, čemuž často přihlíželi i vnoučata, dcera, sousedé a náhodní kolemjdoucí. V souvislosti s jednáním žalované byl žalobce často atakován ze strany spoluobčanů obce Majetín, kteří jej častovali posměšky. Žalobce proto přípisem ze dne 29. 7. 2022 odstoupil od ústní darovací smlouvy pro nevděk a vyzval žalovanou k vrácení daru 3 000 000 Kč do 8. 8. 2022, neboť žalovaná hrubě porušuje dobré mravy vůči žalobci. Žalovaná ničeho nevrátila a e-mailem ze dne 16. 8. 2022 sdělila, že veškeré údaje uvedené v dopise ze dne 29. 7. 2022 se nezakládají na pravdě, a proto nemá co vracet.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, neboť si není vědoma, že by od žalobce uvedený dar obdržela. Žalobce podle názoru žalované neprokázal, že jí dar 3 000 000 Kč poskytl, neboť z výpisu z účtu, který žalobce předložil, nevyplývá, že by finance zaslal na její účet. Navíc nebyl důvod, aby jí takové finance daroval, neboť žili jako rodina, společně hospodařili a pořizovali vše na základě společné domluvy, a to i za účasti jejich dcer. Bytový dům nikdy nekupovala. Tvrzení žalobce o nevhodném chování považuje žalovaná za zcela smyšlené. Je pravdou, že před odstěhováním žalobkyně mezi nimi docházelo k potyčkám, když žalobce vyvolával nesmyslné hádky kvůli financím, byť to byla žalovaná, která vše hradila a hradí. Vzhledem k tomu, že již nechtěla snášet ataky žalobce, který neustále vykřikoval„ ať vypadne“, se žalovaná dne 27. 2. 2021 odstěhovala a od té doby bydlí u dcery. I přesto, že žalobce bydlí v domě sám, žalovaná nadále hradí všechny náklady spojené s domem, zajišťuje a hradí stavební dodělávky domu, pořizuje vybavení a řeší všechny problémy, pokud se objeví. Žalobce opakovaně dochází do domu dcery a dožaduje se, aby s ním žalovaná komunikovala a vrátila se do společného domu. Protože to žalovaná odmítá, vyvolává žalobce konflikty před sousedy a pokřikuje na žalovanou dost nevybíravým způsobem. S ohledem na opakované ataky žalobce i formou telefonátů a SMS si žalovaná žalobce zablokovala v telefonu. Dům v [obec] zakoupila žalovaná v roce 2017 a v únoru 2019 se tam stěhovali. Předtím bydleli v domě v [obec], který byl ve vlastnictví dcery. Důvodem prodeje domu v [obec] byl úraz žalobce v červnu 2016, když žalobce pod vlivem alkoholu upadl a způsobil si značné zdravotní komplikace. Žalovaná musela být ustanovena jeho opatrovníkem. Po dobu rekonstrukce domu v [obec] žalovaná pobývala u dcery v [obec] a žalovaný v Domově pro seniory v [obec], který opustil v listopadu 2018 a přistěhoval se také k dceři. Žalovaná má za to, že se vůči žalobci nechová jakkoli v rozporu s dobrými mravy, naopak podání této žaloby a žaloby na výživné jsou pro žalovanou důvodem k definitivnímu ukončení manželství a podala proto návrh na rozvod manželství. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková tvrzení: -) z výpisu účtu žalovaného u ČSOB č. [bankovní účet] za období od 15. 7. 2002 do 31. 12. 2002 bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2002 žalovanému přišla platba 5 000 000 Kč od [celé jméno svědkyně] a dne 12. 8. 2002 žalovaný zaslal platby 1 000 000 Kč, 3 000 000 Kč a 1 000 000 Kč na blíže nespecifikované (neoznačené) účty; -) z dopisu ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 3 000 000 Kč, kterou žalobce žalované daroval dne 12. 8. 2002, a to do 8. 8. 2022. V dopise uvedl, že přibližně od března 2021 se žalovaná vůči žalobci chová velmi nevybíravým způsobem, když žalobce uráží a ponižuje při osobních setkáních, a to i před jinými lidmi. Žalovaná také o žalobci tvrdí lži, např. že nadměrně konzumuje alkohol, a tyto lži mají negativní dopad na vztahy s dětmi a vnoučaty žalobce. Např. na konci června 2022 žalovaná žalobci u dveří domu na adrese [adresa žalované], [PSČ], řekla, že„ je debilní [celé jméno žalobce] že chlastá, že to o něm ví celá rodina“. Dále žalovaná na jaře 2022 fyzicky napadla žalobce tak, že jej fackovala, kopala a na celou ulici řvala:„ Ty zmrde jeden, seš debil debilní, vypadni odsud, už abys zdechl, běž, a hoď si někde mašli, kdy už skočíš pod vlak, a budeme mít všichni pokoj, čůráku ožralej, stejně jsem tě nikdy nemilovala, ale jsem Tebe a Tvou zkurvenou famílii pumpla o pořádnej balík“. Dne 5. 3. 2021 žalovaná opustila společnou domácnost, kdy důvodem mělo být to, že se žalobce dotazoval na stav bankovního účtu, na kterém jsou výnosy z panelového domu, který v rodině vlastní. Žalovaná šla bydlet do zrekonstruovaného domu dcery a žalobce ponechala v rozestavěném domě, kde nejsou zcela vhodné podmínky pro bydlení. Na přelomu jara a léta 2021 musel žalobce podstoupit operaci kýly, a byť žalovanou žádal o pomoc, tak žalovaná jakoukoliv pomoc odmítla, pouze ho odvezla do nemocnice. Žalobce velmi zasáhlo, když mu před odchodem z nemocnice sdělila, ať už v nemocnici zůstane navždy a zdechne tam. Žalobce proto dospěl k rozhodnutí, že současný stav je pro něj neudržitelný, jednání žalované hrubě porušují dobré mravy a žalobce jednání žalované nepromíjí. Z toho důvodu odvolal dar žalované ve výši 3 000 000 Kč pro nevděk; -) z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě částky 3 000 000 Kč, a to do 7 dnů od data výzvy; -) z e-mailové zprávy ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila zástupci žalobce, že veškeré údaje a informace uvedené v dopise ze dne 29. 7. 2022 se nezakládají na pravdě a proto nemá co vracet; -) z potvrzení ČSOB ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že majitel účtu č. [bankovní účet], který byl otevřen dne 15. 7. 2002, je žalobce, a že dne 13. 8. 2002 byla provedena platba z tohoto účtu ve výši 1 000 000 Kč a dne 12. 8. 2002 ve výši 3 000 000 Kč a 1 000 000 Kč. Dále banka sdělila, že již nelze zjistit číslo účtu příjemce uvedených plateb; -) z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 1995 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] [obec], státní podnik v likvidaci, IČO [číslo], jako prodávající, a [příjmení], spol. s. r. o., [IČO], jako kupující, a že jejím předmětem byl prodej zastavěné plochy s objektem bydlení, domem [adresa] v [obec], za kupní cenu 1 427 400 Kč; -) z kupní smlouvy ze dne 25. 3. 2010 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [právnická osoba], [IČO], jako kupující, a že jejím předmětem byl prodej pozemku parc. č. st. 133, zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území [část obce] u [obec], obec Olomouc, za kupní cenu 150 000 Kč; -) z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 3. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba], [IČO], byla k uvedenému dni vlastníkem bytových jednotek v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno], v k. ú. [část obce] u [obec]; -) z výpisu z OR ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba], spol. s.r.o. změnila ke dni 18. 8. 2005 svůj název na [právnická osoba], že od 18. 8. 2005 byla jednatelkou společnosti žalovaná a společníky byly dcery účastníků, každá s podílem 50 %; -) ze spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že usnesením ze dne 15. 12. 2016, č. j. [číslo jednací], byla žalobci ustanovena jako opatrovnice žalovaná, a že usnesením ze dne 20. 3. 2019 byla žalovaná ze své funkce opatrovníka žalobce odvolána; -) z příkazu k úhradě ze dne 14. 3. 2005 bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] byla provedena platba ve výši 2 000 000 Kč na účet č. [bankovní účet]; -) z příkazů k úhradě ze dne 29. 7. 2002 bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] byla provedena platba ve výši 2 500 000 Kč na účet [číslo] platba ve výši 5 000 000 Kč na účet č. [bankovní účet]; -) ze sdělení ČSOB ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalobce, a že dne 12. 8. 2002 byl z tohoto účtu uskutečněn převod částky 3 000 000 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalobce.

4. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobce, bylo zjištěno, že žalobce se žalovanou měli dům v [obec], který žalovaná prodala a neměla na to podle svědkyně právo, protože žalobce tam měl právo dožití. Potom si účastníci koupili dům v [obec]. Svědkyně v roce 2002 nebo 2003 dala žalované částku 2 500 000 Kč, protože vyhrála ve sportce. Žalobci darovala 5 000 000 Kč a něco dostaly i vnučky svědkyně. Později darovala svědkyně žalobci ještě 2 000 000 Kč, protože chtěl se žalovanou koupit bytový dům. Svědkyně měla za to, že účastníci koupili bytový dům dohromady. Svědkyně nevěděla, jestli žalobce něco daroval žalované. Svědkyně nevěděla, co žalovaná udělala s 2 500 000 Kč.

5. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], sestry žalobce, bylo zjištěno, že v roce 2002 darovali jejich rodiče žalobci 5 000 000 Kč a žalované 2 500 000 Kč. V roce 2005 si chtěli účastníci koupit panelový dům a žalobce dostal další 2 000 000 Kč. Podle svědkyně dostal tyto peníze pouze žalobce, panelový dům pak koupili společně se žalovanou. Žalobce svědkyni sdělil, že panelový dům na něj není napsán, ale nevěděla, na koho je napsán. Za 5 000 000 Kč, které žalobce dostal v roce 2002, si koupili účastníci dům v [obec]. Žalobce svědkyni nikdy neříkal o tom, že by žalované daroval nějaké peníze.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci byla na jeho účet u ČSOB č. [bankovní účet] připsána dne 1. 8. 2002 částka 5 000 000 Kč od jeho matky [celé jméno svědkyně]. Dne 12. 8. 2002 žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] odeslal částky 1 000 000 Kč, 3 000 000 Kč a 1 000 000 Kč Částku 3 000 000 Kč žalobce zaslal na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl rovněž žalobce. Matka žalobce na základě příkazu k úhradě ze dne 29. 7. 2002 převedla dále částku 2 500 000 Kč žalované a na základě příkazu k úhradě ze dne 14. 3. 2005 převedla částku 2 000 000 Kč žalobci. Částku 2 000 000 Kč převedla (darovala) žalobci z důvodu, že si chtěl žalobce se žalovanou koupit v roce 2005 bytový dům. [příjmení] bytových jednotek v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno], v k. ú. [část obce] u [obec] je [právnická osoba] s. r. o., jejíž společníky jsou dcery účastníků, každá s podílem 50 %, a jednatelkou je žalovaná. Zástupce žalobce dopisem ze dne 29. 7. 2022 vyzval žalovanou k vrácení částky 3 000 000 Kč, kterou žalobce žalované daroval dne 12. 8. 2002. Důvodem pro vrácení daru mělo být chování žalované vůči žalobci, které hrubě porušovalo dobré mravy, přičemž žalobce žalované její chování neprominul.

7. Podle § 628 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni tvrzeného darování (dále jen„ obč. zák.“) darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

8. Podle § 630 obč. zák. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Žalobce se podanou žalobou domáhal vrácení částky 3 000 000 Kč, kterou podle jeho tvrzení daroval žalované dne 12. 8. 2002. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná se k žalobci chovala (chová) v rozporu s dobrými mravy. Soud se před samotným posouzením, zda chování žalované vůči žalobci bylo v rozporu s dobrými mravy, zabýval prvně otázkou, zda vůbec došlo k darování částky 3 000 000 Kč. Provedenými důkazy nebylo v řízení prokázáno, že by žalobce žalované tuto částku dne 12. 8. 2002 daroval. Z výpisu účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo sice prokázáno, že dne 12. 8. 2002 z tohoto účtu byla provedena platba ve výši 3 000 000 Kč, nicméně ze sdělení ČSOB pak bylo zjištěno, že platba byla provedena na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl také žalobce. Rovněž ani výslechem předvolaných svědkyň nebylo tvrzené darování prokázáno, neboť svědkyně vypověděly, že je žalobce nikdy nevyrozuměl o tom, že by žalované něčeho daroval. Nakonec nebylo prokázáno ani tvrzení žalobce, že by žalovaná za částku 3 000 000 Kč koupila bytový dům. Jediné darování, které měl soud v řízení za prokázané, je darování ze strany matky žalobce vůči žalované (částka 2 500 000 Kč) a vůči žalobci (částky 5 000 000 Kč a 2 000 000 Kč) v roce 2002 a 2005. Jelikož žalobce v řízení neunesl břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že žalované daroval dne 12. 8. 2002 částku 3 000 000 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na to, že darování částky 3 000 000 Kč žalované dne 12. 8. 2002 nebylo v řízení prokázáno, nezabýval se dále soud naplněním podmínek pro vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná a svědčí jí tak vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady pak sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 3 000 000 Kč, sestávající z částky 20 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, který byl v řízení proveden, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 2 x účast při jednání, tj. celkem 81 200 Kč, dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., tj. celkem 1 200 Kč, a nakonec z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 17 304 Kč, když zástupkyně žalované je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 99 704 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalované. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.