17 C 259/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 9. 2023 se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Manželé uvedli, že z manželství se narodil nezl. syn [jméno]. Manželství považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené. Mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení a již spolu nedokáží jako manželé žít. Ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování v manželství.

2. Z oddacího listu, založeného v knize manželství [stát. instituce], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa].

3. Z rodného listu založeného v knize narození matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] se účastníkům narodil syn [jméno] [celé jméno manžela].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moci ke dni 22. 9. 2015, bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda ohledně péče a výživy nezl. [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu manželství účastníků.

5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že k rozvratu manželství došlo v roce 2014, kdy se manžel odstěhoval. Od té doby žijí odděleně. Hlavní příčinou rozvratu manželství bylo, že si přestali rozumět. Obnovu manželského soužití vylučuje.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že se všemi tvrzeními manželky zcela souhlasí. Obnovu manželského soužití taktéž vylučuje.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména v tom, že manželé si přestali rozumět a došlo tak vzájemnému citovému odcizení.

11. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již od roku 2014, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .