17 C 278/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110,12 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 650 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 17. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 11 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 20. 11. 2020 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč ve lhůtě 24 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce [webová adresa], je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalované byla ověřena ze zaslané kopie výpisu z účtu žalované, ze kterého byla odeslána platba 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, [příjmení] a lustrací Centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobila žalovanou tzv. credit scoringu, při kterém posoudila její příjmy a výdaje. Žalované byl úvěr poskytnut dne 20. 11. 2020 na její bankovní účet. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost úvěru o měsíc tzv. Korunovým odkladem za poplatek 1 980 Kč, a to platbou žalobkyni ve výši 1 Kč dne 19. 4. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalované byly následně ve dnech 18. 5. 2022 a 16. 3. 2022 účtovány v souladu se smlouvou jednorázové smluvní pokuty po 500 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 11 650 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 990 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 660 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110,12 Kč od 25. 7. 2022 do 16. 8. 2022, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 11 650 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o poskytovaném úvěru; -) z úvěrové smlouvy, včetně splátkového kalendáře, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 11. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 20 000 Kč, a že žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem 660 Kč, ve 24 měsíčních splátkách. Strany smlouvy si sjednaly možnost tzv. Korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, pro jehož využití byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni platbu ve výši 1 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení; -) z výzev ze dne 4. 4. 2022 a 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala ke splacení dlužné splátky a poté ji vyzvala ke splacení celé dlužné jistiny úvěru; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalované bylo zjištěno, že ke dni 16. 8. 2022 činila dlužná jistina 9 990 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady 660 Kč a úrok z prodlení 110,12 Kč; -) z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 20. 11. 2020 na č. ú. [bankovní účet] částku 20 000 Kč pod [variabilní symbol]; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 1. 10. 2005; -) z kopie OP žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované; -) z výpisu přehledů účtů bylo zjištěno, že majitelem účtu [číslo] u [příjmení] [příjmení] byla žalovaná; -) ze Sazebníku platného od 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že ověřovací poplatek činil 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za Korunový odklad činil 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, smluvní pokuta činila 500 Kč a jednorázová smluvní pokuta činila 10 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky; -) z předžalobní výzvy, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala dne 27. 6. 2022 výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy; -) ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že účet [číslo] je účtem žalované a že v listopadu 2020 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč pod [variabilní symbol]; -) z úvěrové zprávy a potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla tzv. credit scoring žalované, zjišťovala její příjmy a výdaje a provedla lustraci žalované v rejstřících CRIBIS, NRKI a ISIR.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 20. 11. 2020 se žalovanou úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník poplatků, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se jako úvěrovaná zavázala úvěr žalobkyni splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Strany smlouvy si sjednaly možnost tzv. Korunového odkladu za poplatek 1 980 Kč, pro jehož využití byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni platbu ve výši 1 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení. Žalované byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně rovněž před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala bonitu žalované. Úvěr ve výši 20 000 Kč byl žalované poskytnut dne 20. 11. 2020 převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ke dni 16. 8. 2022 činila dlužná jistina 9 990 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady 660 Kč a úrok z prodlení 110,12 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu úvěru a že žalované poskytla 20 000 Kč. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni 11 650 Kč představující dlužnou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 17. 8. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 11 650 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a nakonec daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.