17 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 800 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 20. 9. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen dne 3. 10. 2023 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které se žalovaný zaregistroval a poté poslal žádost o úvěr. Návrh smlouvy žalovaný akceptoval zadáním kódu získaného z SMS zprávy. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na jeho bankovní účet. Podle čl. 3 smlouvy požadovala žalobkyně dále úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění dne 14. 4. 2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím kódu SMS verifikace. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, doba trvání úvěru činila 14 dní a poplatek za poskytnutí úvěru činil celkem 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni uhradit spolu s poplatkem do 3. 10. 2022 (den konečné splatnosti úvěru); -) z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje úplnou fotokopií občanského průkazu žalovaného; -) ze souhlasu se zpracováním, uchováním a postupováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalovaný udělil souhlas se zpracováním jeho osobních údajů a předání právnická osoba; -) z potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že žalovaný zaslal na účet žalobkyně částku 1 Kč; -) z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 20. 9. 2022 zaslala žalobkyně na účet žalovaného částku 10 000 Kč; -) z výzvy ze dne 14. 4. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 34 876,64 Kč do tří dnů.

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 9. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč ve lhůtě do 3. 10. 2022. Dne 14. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě částky 34 876,64 Kč do tří dnů.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru a že žalovanému poskytla částku 10 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni dluh uhradil, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovaného nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 2 800 Kč, tedy celkem částku 12 800 Kč. Rovněž je žalovaný z důvodu prodlení povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy měl být úvěr splacen, tj. od 4. 10. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.