17 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 652 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 23. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 12. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úroky měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 1 298 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky včetně sankce za zaslané upomínky, a to dne 20. 1. 2023 a dne 5. 2. 2023. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 18. 8. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 24 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka ve výši 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 23,81 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 26 592 Kč. Na základě této smlouvy byl tedy povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 56 592 Kč. Žalovaný se zavázal zřídit si ihned po podpisu smlouvy inkaso ve prospěch žalobkyně na částku 1 298 Kč, jenž představovala výši měsíční splátky a výši nákladů na sjednanou doplňkovou službu. Smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka dle této smlouvy bude žalovaným uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 786 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Dále si strany smlouvy sjednaly poplatky za upomínky k úhradě, a to 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku, s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou splátku ani po upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V takovém případě se sjednaná výše úroku stala součástí jistiny. Přílohou [číslo] smlouvy o úvěru bylo Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve kterém byly vyplněny osobní a kontaktní údaje žalovaného, název zaměstnavatele žalovaného – [právnická osoba], výše měsíčních nákladů na bydlení v částce 10 947 Kč a výše měsíčních výdajů na pravidelné finanční závazky v částce 1 000 Kč a sázky v částce 1 867 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů. Dle databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Podle zkoumání žalobkyně byl finanční zůstatek žalovaného 9 688 Kč. Přílohou [číslo] smlouvy o úvěru byla uzavřená Smlouva zřízení o doplňkové služby PODPORA /možnost odkladu 3 splátek ročně vždy o 1 kal. měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců pro případ nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případně nezaviněné ztráty zaměstnání/, za níž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 36 864 Kč v měsíčních splátkách po 512 Kč. Pro případ, že se poskytnutý úvěr stane splatným, si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení; -) z fotokopie občanského průkazu a rodného listu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje úplnou fotokopií občanského průkazu a rodného listu žalovaného, z nichž byla ověřována totožnost žalovaného; -) z výpisu z InsR – údaje platné ke dni 20. 12. 2022 - bylo zjištěno, že insolvenční řízení vůči žalovanému sp. zn. KSOL [anonymizováno] INS [číslo] vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci bylo pravomocně skončeno; -) z lustrace v databázi [webová adresa] ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v uvedené databázi neměl žádný záznam; -) z výpisu z OR [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno, že tato je v obchodním rejstříku zapsána od 15. 1. 1999; -) z výpisu evidence neplatných dokladů bylo zjištěno, že nebyly nalezeny žádné neplatné doklady; -) z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] bylo zjištěno, že v období 1. 11. 2022 – 30. 11. 2022 činil počáteční stav účtu - 12,80 Kč, na účet celkem přišlo 30 331,10 Kč, přičemž příchozí úhrada od spol. [právnická osoba] dne 11. 11. 2022 činila 20 390 Kč, celkem odešlo 30 309,79 Kč, konečný zůstatek činil 8,51 Kč, v období 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 činil počáteční stav účtu 10,78 Kč, na účet celkem přišlo 44 178,40 Kč, přičemž příchozí úhrada od spol. [právnická osoba] dne 11. 10. 2022 činila 15 136 Kč, celkem odešlo 44 201,98 Kč, konečný zůstatek činil - 12,80 Kč, v období 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 činil počáteční stav účtu 8,36 Kč, na účet celkem přišlo 41 584 Kč, přičemž příchozí úhrada od spol. [právnická osoba] dne 12. 9. 2022 činila 18 544 Kč, celkem odešlo 41 581,58 Kč, konečný zůstatek činil 10,78 Kč; -) z výplatní pásky žalovaného bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil za 8/ 2022 18 544 Kč, za 9/ 2022 15 136 Kč a za 10/ 2022 20 390 Kč. -) z platby a z detailu pohybu bylo zjištěno, že dne 21. 12. 2022 byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] zaslána 24 000 Kč; -) z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného přípisem ze dne 21. 12. 2022 informovala, že byla splněna její smluvní povinnost týkající se poskytnutí úvěru. Současně žalobkyně uvedla platební instrukce k úhradě splátek úvěru s tím, že s ohledem na zřízenou inkasní službu si bude splátku inkasovat přímo z účtu žalovaného; -) z upomínky [číslo] ze dne 20. 1. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky splatné dne 15. 1. 2023 a nákladů za upomínku ve výši 300 Kč; -) z upomínky [číslo] ze dne 5. 2. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě splátky splatné dne 15. 1. 2023 a nákladů za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč; -) z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 30 000 Kč a nákladů zastoupení ve výši 5 200 Kč do 22. 9. 2023; 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 12. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientského účtu) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 24 000 Kč vyplatila na účet žalovaného, částka 6 000 Kč byla započtena na náklady úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 23,81 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši 26 592 Kč. Na základě této smlouvy byl tedy povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 56 592 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 786 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu v souladu s § 122 zákona o spotřebitelkám úvěru. Současně si strany smlouvy sjednaly poplatky za upomínky k úhradě ve výši 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku, s tím, že neuhradí-li žalovaná dlužnou splátku ani po upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Přílohou smlouvy o úvěru bylo Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve kterém byly vyplněny osobní a kontaktní údaje žalovaného, název zaměstnavatele žalovaného, výše měsíčních nákladů na bydlení 10 947 Kč a výše měsíčních výdajů na pravidelné finanční závazky 1 000 Kč a sázky 1 867 Kč. Žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů. Dle databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek a výpisů z účtu. [příjmení] příjem žalovaného činil za 8/ 2022 18 544 Kč, za 9/ 2022 15 136 Kč a za 10/ 2022 20 390 Kč. Dále byla mezi stranami uzavřena smlouva o doplňkové službě PODPORA, za jejíž poskytnutí se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 36 864 Kč v měsíčních splátkách po 512 Kč. Pro případ, že se poskytnutý úvěr stane splatným, si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení. Žalovanému byla částka 24 000 Kč zaslána dne 21. 12. 2022 na jeho bankovní účet. Žalovaný neuhradil včas a řádně splátku splatnou dne 15. 1. 2022 a žalobkyně jej proto opakovaně (2x) písemně upomínala k úhradě. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 18. 8. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě poskytnuté jistiny úvěru 30 000 Kč a nákladů právního zastoupení do 22. 9. 2023.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když si vyžádala a ověřila informace o zaměstnavateli žalovaného, o jeho měsíčních příjmech a výdajích a z těchto učinila závěr, že žalovaný bude schopen splátky úvěru hradit. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 14. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úrok, náklady a doplňkové služby dle smlouvy PODPORA. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platbu předem poníženou o úhradu sjednaných služeb. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobkyně zesplatnila a dopisem ze dne 18. 8. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě poskytnuté jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč do 22. 9. 2023. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru a smlouvy o doplňkové službě PODPORA, byť i částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč. Rovněž je žalovaný z důvodu prodlení povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy měl být úvěr splacen, tj. od 23. 9. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.