17 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum v době kolem 02.50 hod. ve adresa, na zahrádce restaurace Anonymizováno, fyzicky napadl jméno FO a způsobil mu zranění – dvojitou zlomeninu lícního oblouku, zevní strany očnice, se kterým byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici adresa. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce částka. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla prokázána v pravomocném trestním příkazu Okresního soudu v Olomouci, č.j. spisová značka ze dne datum. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena do poštovní schránky dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v rámci podané žaloby.

4. Soud učinil po provedeném dokazování ve věci následující skutková zjištění: - Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů (č.l.7) a doručenky (č.l. 8), že žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky částka jako nákladů za léčení poškozeného jméno FO, a to náklady ambulantní péče v částce částka, náklady ústavní péče v částce 2 104, částka, náklady na léčiva v částce částka, náklady na dopravu v částce částka a ostatní náklady v částce částka. Výzva byla žalovanému vložena do poštovní schránky dne datum. - Z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci (č.l. 9) ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, neboť dne datum okolo 02:50 hod., ve adresa, na zahrádce restaurace Anonymizováno, po svém příchodu, začal bezdůvodně napadat zde postávající hosty restaurace Anonymizováno, kdy nejprve silou odstrčil jméno FO a jméno FO, kterého poté ještě udeřil svou hlavou do oblasti pravé lícní kosti, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu v oblasti pravého lícního oblouku, zevní strany očnice s dislokací o šířku kosti, přední a zevní stěny maxily a dolního okraje očnice, která si vyžádala okamžitý operativní úkon na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie Fakultní nemocnice v Olomouci, s dobou léčení v rozmezí 5-6 týdnů, následně podezřelý vešel do vnitřních prostor restaurace Anonymizováno, kde 3x opakovaně pěstí udeřil do obličeje jméno FO a jméno FO, kdy tímto jim způsobil podlitiny v obličeji. - Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení (č.l. 10) ze dne datum, že ve sledovaném období od datum do datum činily náklady na zdravotní péči poškozeného jméno FO celkem částka, což zahrnuje částku částka za ambulantní péči, částku částka za hospitalizační péči, částku částka za dopravu a částku 261,14 za léky na receptech.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne datum okolo 02:50 hod., ve adresa, na zahrádce restaurace Anonymizováno, po svém příchodu, začal bezdůvodně napadat zde postávající hosty restaurace Anonymizováno, kdy nejprve silou odstrčil jméno FO a jméno FO, kterého poté ještě udeřil svou hlavou do oblasti pravé lícní kosti, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu v oblasti pravého lícního oblouku, zevní strany očnice s dislokací o šířku kosti, přední a zevní stěny maxily a dolního okraje očnice, která si vyžádala okamžitý operativní úkon na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie Fakultní nemocnice v Olomouci, s dobou léčení v rozmezí 5-6 týdnů, následně podezřelý vešel do vnitřních prostor restaurace Anonymizováno, kde 3x opakovaně pěstí udeřil do obličeje jméno FO a jméno FO, kdy tímto jim způsobil podlitiny v obličeji, čímž jinému úmyslně ublížil na zdraví a rovněž se dopustil na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného. Žalobkyně vyúčtovala zdravotní péči k náhradě za léčení jejího pojištěnce jméno FO ve výši celkem částka. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky částka do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do poštovní schránky dne datum.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen zákon č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Podle § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný úmyslně ublížil na zdraví pojištenci žalobkyně, což si vyžádalo lékařské ošetření. Náklady za zdravotní výkony v souvislosti s uvedeným ublížením na zdraví byly žalobkyní vyúčtovány v částce 17 109 Kč. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. pak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnce žalobkyně. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni vynaložené náklady uhradil. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka včetně příslušenství zahrnujícího zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne uvedeného v žalobě až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x částka za tři úkony ve věci, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.