17 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 108 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 9. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 108 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne 4. 1. 2021 na základě celoroční objednávky práce spojené s likvidací odpadních vod na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně práci dne 21. 10. 2021 vykonala a vystavila dne 26. 10. 2011 žalované fakturu [číslo] na částku 3 108 Kč splatnou dne 9. 11. 2021. Žalovaná fakturu neuhradila, a to ani poté, co byla vyzvána upomínkou ze dne 9. 12. 2021. Žalobkyně požadovala také úhradu zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Okresní soud v Olomouci vydal dne 18. 2. 2022 platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná v podaném odporu uvedla, že nerozumí, jak k nedoplatku došlo, neboť jí žalobkyně vracela dvě částky jako přeplatek nebo chybné platby. Žalovaná tak s žalobou nesouhlasila.

3. Žalobkyně s k podanému odporu žalované vyjádřila tak, že žalované vrátila částky 4 407 Kč a 650 Kč, jelikož smlouva mezi účastníky byla ukončena. Pro platby za likvidaci odpadních vod je používán účet uvedený na faktuře. Žalovaná v minulosti několikrát službu platila, takže se nemohlo jednat o nevědomost. Jelikož žalovaná uhradila částky na chybný účet pod chybným variabilním symbolem, nemohla žalobkyně platby přeúčtovat.

4. Žalovaná se k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila.

5. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná si dne 4. 1. 2021 objednala u žalobkyně likvidaci odpadních vod na rok 2021. Dne 21. 10. 2021 byla provedena u žalované likvidace odpadních vod vozidlem [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Podle cenového výměru žalobkyně činila cena za zneškodňování odpadních vod na ČOV Olomoucké části 70 [spisová značka] u odpadních vod z akumulací. Cena za výkon a služby provozů odpadních vod činila u vozidla [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], 600 [spisová značka]. (výkon) a 35 [spisová značka] (dopravné). Cena za výkon dělnické profese činila 300 [spisová značka]. Fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2021 byla žalované zakázka vyúčtována v částce celkem 3 108 Kč s DPH, splatné dne 9. 11. 2021. Vyúčtovaná částka zahrnovala likvidaci 11 m3 odpadních vod z akumulací ve výši 770 Kč, dopravné vozidlem [jméno] [příjmení] [jméno] za 33 km ve výši 1 155 Kč, výkon vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] za 0,75 hod. ve výši 450 Kč a výkon dělnické profese za 1,5 hod. ve výši 450 Kč DPH činilo 282,50 Kč. Dne 9. 12. 2021 žalobkyně zaslala žalované upomínku s výzvou k úhradě částky 3 108 Kč nejpozději do 24. 12. 2021. Žalovaná dne 19. 1. 2022 uhradila žalobkyni částku 4 407 Kč, která jí byla dne 21. 1. 2022 vrácena.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo na základě objednávky žalované ze dne 4. 1. 2021, jejímž předmětem byla likvidace odpadních vod pro rok 2021. Žalobkyně dále prokázala, že splnila svou smluvní povinnost a likvidaci odpadních vod dne 21. 10. 2021 provedla, a že následně žalované vystavila dne 26. 10. 2021 fakturu na částku 3 108 Kč, splatnou 9. 11. 2021. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že dluh vůči žalobkyni již uhradila, případně že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nicméně pouze v podaném odporu uvedla, že neví, o co se jedná, když jí žalobkyně vracela dvě platby jako přeplatek nebo chybné platby. Jelikož se žalovaná poté nedostavila k nařízenému jednání, zbavila se tím možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že žalobkyni řádně vystavenou fakturu ze dne 26. 10. 2021 uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně úhrady uvedené faktury a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 108 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury do zaplacení. Současně soud žalované uložil zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť šlo o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůtu soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 100 Kč za dva úkony (sepis žaloby, předžalobní výzva) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.