17 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 713 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 713 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 624,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 11 713 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, v 18:15 hodin řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, v Olomouci na , adresa, , kde na parkovišti před domem č. p. , Anonymizováno, při couvání poškodil vozidlo Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , které při pravém okraji komunikace zaparkoval pan , jméno FO, . Nezjištěný řidič z místa následně odjel, aniž by věc ohlásil Policii ČR. Ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška na alkohol nebyla z důvodu ujetí u řidiče provedena. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Přestože byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzvána, do dnešního dne jí nesdělila jméno osoby, která v předmětné době její vozidlo řídila. Protože bylo vozidlo Škoda, v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému panu , jméno FO, pojistné plnění ve výši 3 000 Kč jakožto spoluúčast poškozeného na havarijním pojištění u pojišťovny UNIQA a dne , datum, poškozené pojišťovně UNIQA pojistné plnění ve výši 43 853 Kč jakožto regresní pohledávku této pojišťovny za vyplacené pojistné plnění při opravě poškozeného vozidla Škoda. Celkem tedy žalobkyně za tuto dopravní nehodu vyplatila pojistné plnění ve výši 46 853 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zákon o povinném ručení), má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, neboť bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle § 8 odst. 1 tohoto zákona sdělit žalobkyni jméno řidiče v době dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 46 853 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje pouze ¼ vyplaceného pojistného plnění, tedy částku 11 713 Kč, neboť zbývající část pojistného plnění byla vypořádána vzhledem k vícenásobnému pojištění s ostatními pojistiteli. K úhradě této částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne , datum, , následně se žalobkyně pokusila s žalovanou uzavřít dohodu o uznání dluhu, kdy by svůj dluh žalobkyni uhradila ve splátkách, avšak na tuto nabídku žalovaná nijak nereagovala a neuhradila ničeho. Proto byla k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, , zaslanou žalované do datové schránky. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, . Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla zcela pasivní. K nařízenému soudnímu jednání se nedostavila. Žalobkyně se nařízeného jednání neúčastnila, svou neúčast nicméně řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána s datem zápisu , datum, , jejím předmětem podnikání je mj. pojišťovací činnost;- z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná, bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem, s počátkem pojištění , datum, , na dobu neurčitou;- z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, v 18:15 hod. řídil dosud nezj. řidič os. vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, v Olomouci na , adresa, , kde na parkovišti před domem č. , hodnota, při úkonu couvání poškodil os. vozidlo tov. zn. Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , které při pravém okraji komunikace zastavil řidič , jméno FO, . Poté nezj. řidič z místa odjel, aniž by věc dopr. nehody oznámil. Zranění osob nebylo zjištěno, vznikla hmotná škoda na vozidle Škoda ve výši cca 20 tis. Kč Dechová zkouška na alkohol nebyla z důvodu nepřítomnosti nezj. řidiče provedena. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Věc byla odložena dle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. V detailu relace je dále uvedeno, že vlastníkem vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, je žalovaná, pojistitelem uvedeného vozidla je žalobkyně, platnost zelené karty od , datum, do , datum, , škoda na vozidle je uvedena 10 000 Kč, deformace zadního nárazníku. Vlastníkem vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, je , jméno FO, , , adresa, , pojistitelem uvedeného vozidla je , právnická osoba, ., platnost zelené karty od , datum, do , datum, , škoda na vozidle je 20 000 Kč, deformace l. př. dveří. Jako pojistitel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, je dále uvedena , právnická osoba, ., č. smlouvy , Anonymizováno, . Součástí uvedené relace je 7 fotografií, na nichž jsou zachycena obě shora uvedená vozidla, přičemž na vozidle Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, je patrné poškození - deformace levých předních dveří;- ze zprávy Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že policie v přípise adresovaném žalobkyni uvedla, že šetření dopravní nehody, která se stala dne , datum, v 18:15 hod. v Olomouci na , adresa, , při níž nezj. řidič řídil osobní automobil Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, a na parkovišti před domem č. , hodnota, při úkonu couvání poškodil při pravém okraji komunikace zaparkované vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, bylo ukončeno. Provozovatelka osobního vozidla Škoda Octavia, žalovaná, při podání vysvětlení neustanovila řidiče, který měl vozidlo v době dopravní nehody svěřené. Věc dopravní nehody byla dne , datum, v souladu s ust. § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba;- z informace Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, o dopravní nehodě pro pojišťovnu, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ev. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že příčinou dopravní nehody ze dne , datum, , v 18.15 hod., v Olomouci na , adresa, byl způsob jízdy. Účastníky dopravní nehody byl osobní automobil Škoda Octavia , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaná, pojistnou kartu vydala žalobkyně, platila od , datum, do , datum, , odhadnutá výše škody na vozidle 10 tis. Kč, došlo k deformaci zadního nárazníku, řidič nezjištěn, a osobní automobil Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , , adresa, , pojistnou kartu vydala , právnická osoba, ., platila od , datum, do , datum, , odhadnutá výše škody na vozidle 20 tis. Kč, došlo k deformaci levých předních dveří. Svědkem byla , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, . Událost byla vylíčena tak jak je uvedeno shora v detailu relace o dopravní nehodě;- z prohlášení pojistitele UNIQA adresovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna UNIQA tímto oznamovala, že se zavazuje opravci uhradit částku 43 853 Kč za opravu vozidla bankovním převodem na jeho účet a že rozdíl mezi fakturovanou částkou doplatí pojištěný , jméno FO, . Fakturovaná částka za opravu vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, dle faktury č. , tel. číslo, činila 46 853 Kč, spoluúčast 3 000 Kč a pojistné plnění k výplatě 43 853 Kč;- z objednávky prohlídky č. škodní události 22., Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, si u spol. , právnická osoba, . objednal prohlídku vozidla Škoda Octavia , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož v důsledku události dne , datum, došlo k promáčknutí levých předních dveří;- z výpisu pojistných smluv bylo zjištěno, že osobní vozidlo Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, bylo pojištěno od , datum, na dobu neurčitou u žalobkyně, č. smlouvy , Anonymizováno, , a dále u První klubové pojišťovny, a.s. od , datum, do , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, , provozovatel , právnická osoba- ze sdělení o uzavření pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna UNIQA , jméno FO, informovala o tom, že uzavřela pojistnou událost z havarijního pojištění, č. pojistné smlouvy , Anonymizováno, a zasílá vyúčtování, dle kterého předložená faktura s DPH činí 46 853 Kč, spoluúčast 3 000 Kč a pojistné plnění k výplatě 43 853 Kč;- ze zápisu o poškození vozidla č. , hodnota, bylo zjištěno na vozidle Škoda Octavia , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k promáčknutí LP dveří, kdy LP dveře bylo nutno vyměnit, dále jsou zde uvedeny práce na B sloupku L a lakování nového dílu LP dveří i B sloupku L po opravě;- z kalkulace opravy č. , hodnota, bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, provedla kalkulaci nákladů na opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN kód , VIN kód, , v níž jsou podrobně rozepsány náhradní díly, mzda za práci, vedlejší náklady a lakování, kdy celková výše těchto nákladů činí 46 417,90 Kč vč DPH;- z faktury - daňového dokladu č. , tel. číslo, , ze dne , datum, , bylo jištěno, že uvedenou fakturou spol. , právnická osoba, , jméno FO, Kachařovi vyúčtovala za opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě částku 46 853 Kč;- z identifikace vozidla bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena identifikace vozidla podle VIN , VIN kód, . Podrobně je zde popsána výbava vozidla;- z fotografií vozidla bylo zjištěno, že na těchto je podrobně zachyceno poškození vozidla reg. zn. , SPZ, ;- ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, , jméno FO, oznamovala, že ukončila šetření pojistné události s následujícími údaji: datum vzniku škodní události , datum, , pojistná smlouva , Anonymizováno, , pojištěná žalovaná, pojištěné vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , poškozený , jméno FO, , , adresa, , poškozené vozidlo Škoda, Octavia – 16, reg. zn. , SPZ, . Uvedla, že z podkladů, které má k dispozici stanovila pojistné plnění v celkové výši 3 000 Kč, za poškození vozidla dle faktury – spoluúčast, které vyplácí převodem na bankovní účet;- ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . oznamovala, že ukončila šetření pojistné události s následujícími údaji: datum vzniku škodní události , datum, , pojistná smlouva , Anonymizováno, , pojištěná žalovaná, pojištěné vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , poškozený , jméno FO, , , adresa, , poškozené vozidlo Škoda, Octavia – 16, reg. zn. , SPZ, . Uvedla, že z podkladů, které má k dispozici stanovila pojistné plnění dle faktury včetně DPH v celkové výši 43 853 Kč, které vyplácí převodem ve výši 43 853 Kč na účet za poškození vozila dle faktury – regres a že tímto považuje za splněnou povinnost dle § 9 odst. 3 písm. a) a b) zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla;- z dokladu o vyplacení pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila panu , jméno FO, dne , datum, na jeho účet částku 3 000 Kč a dne , datum, na účet , právnická osoba, částku 43 853 Kč;- z refundace náhrady škody ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojišťovnu, a.s. dopisem ze dne , datum, informovala, že ve věci pojistné události č. , hodnota, , datum vzniku DN , datum, , pojištěný: žalovaná, reg. zn. pojištěného , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškozený: , jméno FO, , reg. zn. poškozeného , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškozenému z titulu odpovědnostního pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, vyplatila pojistné plnění skutečné škody ve výši 46 853 Kč. Podle § 2916 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uplatnila právo na vypořádání vyplaceného pojistného plnění ve výši 50 % z důvodu duplicitního pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , pojištěného také u První klubové pojišťovny, a.s. Žádala o uhrazení 23 427 Kč do , datum, ;- z informace o vyřízení škody ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna , Anonymizováno, tímto informovala klienta společnost , právnická osoba, , poškozený , jméno FO, , Škoda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum vzniku škody , datum, , pojistná smlouva , Anonymizováno, pojištění vozidel 10183085, o výplatě pojistného plnění s tím, že dne , datum, byla vyplacena částka 23 427 Kč s DPH. Při stanovení pojistného plnění byla od fakturované částky odečtena spoluúčast 50 %;- z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, vyzývala k úhradě 25 % vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 713 Kč do , datum, ;- z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 11 713 Kč nejpozději do , datum, ;- z emailové korespondence bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, pracovnicí Kooperativy pojišťovny, a.s. vyřizující agendu komplexní správy pohledávek pro žalobkyni zaslána předžalobní výzva k úhradě, na kterou žalovaná reagovala dne , datum, žádostí o splátkový kalendář s tím, že je na rodičovské dovolené. Žalované bylo sděleno, že pojišťovna s úhradou ve formě splátek souhlasí, kdy minimální splátka je 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla současně upozorněna, že po úplném uhrazení dluhu jí budou vyúčtovány úroky z prodlení, které v současné době jsou 15 % p. a. O sdělení stanoviska žalované žádala do , datum, . Následně dne , datum, pracovnice Kooperativy pojišťovny, a.s. vyřizující agendu komplexní správy pohledávek pro žalobkyni žalovanou žádala o zaslání vyjádření k návrhu splátkového kalendáře anebo uhrazení dluhu jednorázově do , datum, . Žalovaná dne , datum, sdělila, že chce splátkový kalendář, zároveň se dotazovala, zda bude platit i úroky za úroky, k čemuž jí bylo sděleno, že úroky se počítají do doby poslední splátky a další úroky z úroků se neplatí;- z uplatnění nároku bylo zjištěno, že u žalobkyně byla uplatněna škodní událost, k níž došlo dne , datum, v 18:15 hod, v Olomouci, , adresa, , na veřejné komunikaci, č. hlášenky , tel. číslo, , č. pojistné smlouvy , Anonymizováno, , č. j. policie: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , při které vznikla škoda na vozidle Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , pojištěném u , právnická osoba, . Jako pojištěné vozidlo je uvedeno vozidlo Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, . Nárok hlásil poškozený, byla pořízena fotodokumentace. V poznámce je uveden regres , právnická osoba, . ve výši 43 853 Kč na bankovní účet;- z uznání dluhu a podmínek úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, informovala, že vyhovuje žádosti o umožnění úhrady dluhu v částce 11 713 Kč formou pravidelných měsíčních splátek. Z přiloženého uznání dluhu vyplývá, že toto se vztahuje k dopravní nehodě ze dne , datum, , kdy bylo vozidlem Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, poškozeno vozidlo Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , jehož držitelem je pan , jméno FO, . Z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, poskytla žalobkyně poškozenému pojistné plnění v rozsahu skutečné škody v částce 46 853 Kč. Právo na náhradu pojistného plnění má žalobkyně proti pojištěnému podle ust. § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/200 Sb., když tento nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobou o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Na základě porušení výše uvedených zákonných ustanovení žalobkyně uplatňuje vůči žalované právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 11 713 Kč. Dále je zde obsažen závazek dlužníka (žalované), že dluh bude splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem září 2023, splatných vždy do 20. dne v měsíci na účet žalobkyně. Současně je zde uvedeno, žežalovaná bere na vědomí, že nezaplacení jedné ze splátek co do výše v Kč nebo termínu, stává se dluh nebo jeho zbytek splatný najednou celý, bez toho, aby žalobkyně písemně vyzývala žalovanou ke splnění její povinnosti. Uznání dluhu je datováno dnem , datum, , je podepsáno žalobkyní, žalovanou podepsáno není;- z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy;- z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a dne , datum, byla doručena fikcí;- z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že uvedeným usnesením soud ve věci žalobkyně proti žalované , jméno FO, , právnická osoba, . o 49 129 Kč s příslušenstvím změnil elektronický platební rozkaz soudu I. stupně v napadeném výroku III. týkajícím se nákladů řízení. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud I. stupně založil své rozhodnutí o aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu pro rozhodnutí o výši odměny zástupce žalobkyně na přesvědčení o tom, že daná žaloba splňuje všechny náležitosti určené v tomto ustanovení, když z praxe plyne jeho vědomost o tom, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby, ve kterých plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Právě ovšem ta skutečnost, že v podávaných žalobách jsou odlišné údaje o nehodovém ději, druhu regresu a osobách žalovaných dle názoru odvolacího soudu vylučuje možnost uvažovat o tom, že žaloby podávané žalobcem (byť opakovaně) jsou žalobami tzv. formulářovými. Dle soudu tak při výpočtu nákladů právního zastoupení namísto ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., mělo být vycházeno z ustanovení § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5;- z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že uvedeným usnesením odvolací soud změnil elektronický platební rozkaz soudu prvního stupně v napadeném výroku III. o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalobce se žabou domáhá regresního nároku podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Uplatnění takového nároku nelze považovat za nárok jednoduchý, uplatňovaný opakovaně v obdobných věcech. Odvolací soud uzavřel, že při uplatnění regresního nároku nelze při stanovení odměny postupovat podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ale podle § 7 a následující této vyhlášky.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, v 18:15 hodin řídil dosud nezjištěný řidič os. vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, v Olomouci na , adresa, , kde na parkovišti před domem č. , hodnota, při úkonu couvání poškodil os. vozidlo tov. zn. Škoda Octavia reg. zn. , SPZ, , které při pravém okraji komunikace zastavil řidič , jméno FO, . Poté nezjištěný řidič z místa odjel, aniž by věc dopravní nehody oznámil. Zranění osob nebylo zjištěno, vznikla hmotná škoda na vozidle Škoda. Dechová zkouška na alkohol nebyla z důvodu nepřítomnosti nezjištěného řidiče provedena. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. , právnická osoba, byla šetřena policií. Žalovaná při podání vysvětlení neustanovila řidiče, který měl vozidlo v době dopravní nehody svěřené. Věc byla odložena, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Příčinou dopravní nehody byl způsob jízdy. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozený , jméno FO, . Opravu tohoto vozidla provedla společnost , právnická osoba, , přičemž tuto vyúčtovala fakturou ve výši 46 853 Kč. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , tel. číslo, . Žalobkyně vyplatila dne , datum, poškozenému panu , jméno FO, pojistné plnění ve výši 3 000 Kč, jakožto spoluúčast poškozeného na havarijním pojištění u pojišťovny UNIQA, a dne , datum, poškozené pojišťovně UNIQA pojistné plnění ve výši 43 853 Kč, jakožto regresní pohledávku této pojišťovny za vyplacené pojistné plnění při opravě poškozeného vozidla Škoda Octavia. Celkem tedy žalobkyně za tuto dopravní nehodu vyplatila pojistné plnění ve výši 46 853 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala dopisy ze dne , datum, a , datum, k úhradě ¼ vyplaceného pojistného plnění, tedy částky 11 713 Kč, když zbývající část pojistného plnění byla vypořádána vzhledem k vícenásobnému pojištění s ostatními pojistiteli. Žalovaná byla dále k úhradě dlužné částky vyzvána také emailem ze dne , datum, . V emailové komunikaci žalovaná žalobkyni žádala o splátkový kalendář. Následně se žalobkyně s žalovanou pokusila uzavřít dohodu o uznání dluhu, kdy svůj dluh žalovaná měla žalobkyni hradit ve splátkách, avšak žalovaná na zaslané uznání dluhu ze dne , datum, nereagovala. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, avšak na tuto žalovaná nikterak nereagovala a částku neuhradila. Předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a dne , datum, byla doručena fikcí. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaná počínaje dnem , datum, dostala do prodlení.

5. Podle § 2 písm. f) až h) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“) pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy, škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla.

6. Podle § 6 odst. 1, 2, 3 zák. č. 168/1999 Sb. (1) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. (3) Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

7. Podle § 8 odst. 1,2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb. (1) pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. (2) Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. (3) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s ohledem na výše citované právní normy dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, v 18:15 hodin řídil nezjištěný řidič osobní vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, v Olomouci na , adresa, , kde na parkovišti před domem č. , hodnota, při úkonu couvání poškodil osobní vozidlo, jehož vlastníkem je , jméno FO, , přičemž na vozidle vznikla škoda ve výši 46 853 Kč. Poté nezjištěný řidič z místa odjel, aniž by věc dopravní nehody oznámil. , právnická osoba, došlo ke vzniku objektivní odpovědnosti žalované jako provozovatele předmětného vozidla. Jelikož měla žalovaná řádně uzavřenou pojistnou smlouvu na základně zákonného pojištění, poškozenému plnila žalobkyně coby pojistitel. Žalobkyně za tuto dopravní nehodu vyplatila pojistné plnění v rozsahu skutečné škody v částce 46 853 Kč. Žalované dopravní nehodou vznikla rovněž informační povinnost podle § 8 zákona č. 168/1999 Sb., jenž stanoví, že pojištěný (zde žalovaná) v případě pojistné události je povinen bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, včetně určení totožnosti osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila. Této povinnosti žalovaná bez zřetele hodného důvodu nedostála, neboť nesdělila pojistiteli jméno osoby, jež vozidlo řídila, v důsledku čehož byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak vzniklo podle § 10 odst. 1 písm. e) proti žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila. Žalobkyně po žalované požaduje pouze ¼ vyplaceného pojistného plnění, tedy částku 11 713 Kč, neboť zbývající část pojistného plnění byla vypořádána vzhledem k vícenásobnému pojištění s ostatními pojistiteli. Žalobkyně k úhradě této částky žalovanou řádně vyzvala dopisem právního zástupce ze dne , datum, , avšak na tuto výzvu žalovaná nikterak nereagovala a částku neuhradila. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaná počínaje dnem , datum, dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 713 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní, místo plnění bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.