17 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované a vzájemné dohody účastníků, přeprodala žalované řezivo 60x40 a 65x45 o celkovém objemu 34,686 m3, které bylo žalované předáno na základě dodacího listu č. Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně pak dne datum vystavila žalované fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, na částku částka. Žalovaná uhradila žalobkyni na fakturu dne datum pouze částku částka. Nedoplatek ve výši částka žalobkyni žalovaná nezaplatila ani po písemné urgenci ze dne datum. Žalovaná poté dopisem ze dne datum žalobkyni sdělila, že doplacení faktury odmítá, neboť řezivo údajně nikdy neobdržela. Žalobkyně toto tvrzení však považuje za účelovou snahu vyhnout se povinnosti řádně uhradit cenu řeziva.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala v celém rozsahu. Uvedla, že sice uhradila na fakturu částku částka, nicméně následně bylo zjištěno, že žalobkyně fakturované řezivo do firmy žalované nikdy nedodala. Žalovaná proto žalobkyni přípisem ze dne datum vyzvala k vrácení neoprávněně uhrazené částky. Na tento žalobkyně nereagovala a až datum zaslala žalované výzvu k úhradě nedoplatku faktury. Žalovaná opakovaně provedla inventuru v řezivu uloženém v sídle žalované a opakovaně bylo zjištěno, že žádné řezivo podle vystavené faktury nebylo ze strany žalobkyně dodáno. Nárok žalobkyně tak považuje žalovaná za neoprávněný, kdy naopak došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že k předání řeziva žalované došlo datum tak, že řezivo se již nacházelo v areálu žalované, kam bylo předtím složeno pro společnost Anonymizováno s.r.o., od níž žalobkyně řezivo zakoupila. Za žalobkyni řezivo předával statutární zástupce žalobkyně jméno FO a za žalovanou jej přebíral oprávněný zaměstnanec žalované tituly před jménem jméno FO, který převzetí potvrdil vystavením dodacího listu č. hodnota ze dne datum.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z dodacího listu č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že uvedeného dne měl za žalovanou pan jméno FO převzít od žalobkyně řezivo 65x45, 60x40 a 50x30 o celkovém množství 34,69 m3, s tím, že řezivo bylo dodáno dne datum. Dodací list byl podepsán panem jméno FO; - z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky částka nejpozději do datum; - z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalované v něm sdělil žalobkyni, že dne datum žalobkyni vyzval k vrácení uhrazené části faktury č. hodnota ze dne datum z důvodu, že bylo zjištěno, že objednané zboží (řezivo) nebylo ze strany žalobkyně žalované dodáno. Ze strany žalobkyně tak byla provedena předčasná a neoprávněná platba, kdy v důsledku neoprávněných zásahů bývalého zaměstnance žalované, tituly před jménem jméno FO, došlo k zastření skutečného stavu zásob a neoprávněné manipulaci se zásobami. Žalovaná sdělila žalobkyni, že vzhledem k tomu, že objednané řezivo od žalobkyně neobdržela, je bezpředmětné uvažovat o jakémkoli nedoplatku faktury; - z faktury – daňového dokladu č. hodnota vystavené dne datum bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem žalované jako objednateli na částku částka, představující cenu zboží – řeziva 60/40 + 65x45 v množství 34,656 m3; - z výpisu z účtu žalobkyně č. č. účtu bylo zjištěno, že dne datum byla na účet připsána platba částka od žalované; - z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalované vyzval žalobkyni k vrácení neoprávněné platby ve výši částka, která byla uhrazena žalovanou na základě faktury č. hodnota. Zástupce žalované žalobkyni sdělil, že bylo zjištěno, že objednané zboží (řezivo 60/40 + 65x45 v množství 34,656 m3) nebylo žalobkyní žalované dodáno ani částečně. Ze strany žalobkyně tak byla provedena předčasná a neoprávněná platba, kdy v důsledku neoprávněných zásahů bývalého zaměstnance žalované, tituly před jménem jméno FO, došlo k zastření skutečného stavu zásob a neoprávněné manipulaci se zásobami; - z faktury – daňového dokladu č. hodnota vystavené dne datum bylo zjištěno, že byla vystavena společností právnická osoba. jako dodavatelem žalobkyni jako odběrateli na částku částka představující cenu za řezivo 60x40+65x45 v celkovém množství 34,656 m3 podle obj. a dodacího listu Anonymizováno; - z dodacího listu č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně měla od firmy Anonymizováno převzít řezivo 60x40+65x45 v celkovém množství 34,656 m3; - ze sdělení firmy právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že firma právnická osoba. potvrdila, že firma právnická osoba. u nich objednala řezivo, které bylo vyexpedované dne datum. Řezivo vezl právnická osoba, bytem adresa, do areálu žalované. Faktura vystavená a odeslaná firmě právnická osoba. byla řádně uhrazena dne datum; - z faktury – daňového dokladu č. hodnota vystavené dne datum společností právnická osoba. jako dodavatelem společnosti právnická osoba. jako objednateli na částku částka představující cenu za objednávku – 43x63x4000,5000, 40x60x5000,4000, 3000 a 30x50x5000, celkové množství 33,966 m3; - z dodacího listu č. Anonymizováno Anonymizováno 04/Anonymizováno bylo zjištěno, že od společnosti právnická osoba. mělo být předáno společnosti právnická osoba. zboží – řezivo o celkovém množství 33,966 m3 na adrese žalované; - ze spisu OS adresa sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. podala žalobu o zaplacení částky částka proti jméno FO z důvodu nezaplacení faktury za řezivo OR50, které si jméno FO objednal u společnosti právnická osoba. Rozsudkem (pro uznání) ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno; - ze spisu OS adresa sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. jako oprávněná podala proti jméno FO návrh na nařízení exekuce pro částku částka; - z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vystavila jméno FO fakturu na částku částka za řezivo OR50; - z výslechu jednatele žalobkyně jméno FO bylo zjištěno, že jej oslovil tituly před jménem jméno FO s tím, že pracoval pro žalovanou a požádal ho, aby nakoupil řezivo od jeho společnosti právnická osoba. a s minimální šarží to pak přeprodal žalované. tituly před jménem jméno FO jednateli žalobkyně sdělil, že nechtěl figurovat jako dodavatel žalované, aby nedošlo ke střetu zájmů. Řezivo jednatel žalobkyně přebíral od tituly před jménem jméno FO osobně v areálu žalované. Dodací list ze dne datum vypisoval tituly před jménem jméno FO a jednatel žalobkyně jej podepsal. Fakturu za řezivo žalobkyně uhradila. Následně řezivo předal jednatel žalobkyně žalované, za kterou to převzal tituly před jménem jméno FO. V době předání řeziva bylo v areálu žalované podle jednatele žalobkyně asi 600-700 kubíku řeziva. Řezivo bylo označeno štítky od firmy, od níž řezivo zakoupila společnost právnická osoba. Že se jednalo o řezivo koupené společností právnická osoba. věděl jednatel žalobkyně tak, že mu to řekl tituly před jménem jméno FO. Ohledně nedoplatku za řezivo pak žalobkyně jednala s jednatelem žalované a ten jim sdělil, že nedoplatek nezaplatí, neboť řezivo nebylo dodáno. Podle jednatele žalobkyně proběhl takový přeprodej řeziva už dříve, asi 4-5x v roce 2022; - z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že byl bývalým zaměstnancem žalované, kde pracoval od roku 2006 do roku 2023 jako vedoucí provozu. Na této pozici zajišťoval nákupy a prodeje řeziva a obstarával veškeré obchody. Také chystal podklady pro fakturace. Žalovaná měla několik pohledávek, vždy se přednostně platilo dopravcům a Vojenským lesům a dále pak podle toho, kolik bylo volných peněz. V roce 2022 nakoupil na svou společnost právnická osoba. řezivo od firmy Frenwood, které bylo dodáno do areálu žalované datum a v roce 2023 toto řezivo přefakturoval na žalobkyni, která to následně přefakturovala žalované. Řezivo si předtím přeměřil a zjistil že to může prodat jako větší rozměr 65x45. Přes žalobkyni to přeprodával z důvodu, že byl zaměstnancem žalované, tak aby nevznikl nějaký problém, že žalovanou okrádá. Od žalované o přeprodeji nikdo nevěděl. To, že bylo řezivo složeno do areálu žalované, neměl s nikým domluvené, protože on sám dělal vedoucího provozu žalované. Od firmy Anonymizováno řezivo přebíral osobně, řezivo bylo označeno štítky, kde byla uvedena firma, materiál, počet a rozměr. Žalovaná však v průběhu roku začala dávat na řezivo, které nebylo její, své štítky, ale to je předmětem jiného sporu. V únoru 2023 předával pak svědek řezivo jednateli žalobkyně a od něj to pak za žalovanou přebíral zase svědek. K tomu došlo v jednom okamžiku. Jednateli žalované měl ukázat, o jaké řezivo se jednalo. Faktura za řezivo pak nebyla podle svědka žalovanou uhrazena proto, že nebyly volné peníze. Shodný přeprodej řeziva přes žalobkyni žalované proběhl v minulosti již asi 3x – 4x, projednávaný přeprodej se týkal akorát jiného druhu řeziva. V areálu žalované bylo podle svědka ke konci roku 2022 asi 1 500 kubíků řeziva. Asi 460 kubíků řeziva patřilo svědkovi. Neměl s nikým domluvené, že tam bude mít řezivo uložené, ani za uložení v areálu žalované nic neplatil. Řezivo svědka nebylo nijak označeno, že patří jemu. K osobě jméno FO svědek uvedl, že je to dcera přítelkyně majitele a že na konci roku 2022 nastoupila k žalované, aby ho kontrolovala, ale neměla žádnou pracovní smlouvu. K osobě jméno FO svědek sdělil, že je přítelkyní majitele, ve smlouvě měla údržba areálu a starala se o zvířata majitele. K osobě tituly před jménem jméno FO svědek sdělil, že si ho najal majitel, aby svědka kontroloval. K osobě jméno FO svědek sdělil, že mu dodával nějaké řezivo a je to předmětem exekuce, protože mu neuhradil fakturu; - z výslechu svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že jednatel žalované je přítelem její matky a jejím zaměstnavatelem. Od února 2022 vykonává pozici asistentky, řeší, co je potřeba, přebírá zakázky, úkoluje zaměstnance, vystavuje faktury apod. tituly před jménem jméno FO ji najal z důvodu, že si připadal, že firma už není jeho a přišly nějaké zkazky od spolupracujících firem, že by mohlo docházet ve firmě ke krádežím. Svědkyně měla dělat kontrolní činnost. Pracovala i s tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, který taky dělal kontrolu. Faktura, která je předmětem tohoto řízení se jí nelíbila, neboť byla na vysokou částku, a navíc si v té době řezali na pile vlastní řezivo. Nepozdávalo se jí, že by měli nakoupit takové množství řeziva. Objednávky řeziva tehdy vyřizoval tituly před jménem jméno FO, nikdo ho nekontroloval. Co se týče řeziva, které bylo fakturováno, tak svědkyně neviděla, že by řezivo v takovém objemu někdy přijelo. Když přijelo nějaké řezivo, tak jej přebíral pan jméno FO. S předmětnou fakturou šel tituly před jménem jméno FO za jednatelem žalované, který pak šel za tituly před jménem jméno FO, protože k faktuře nebyl žádný dodací list. tituly před jménem jméno FO mu řekl, že to vyřeší s panem jméno FO. Jednatel žalované sdělil tituly před jménem jméno FO a účetní, aby faktura nebyla proplácena, potom ale částečně byla. O tom, kdo dal pokyn k proplacení, svědkyně nevěděla. Řezivo v areálu označováno nebylo, protože stavební řezivo bylo pouze žalované a jezdilo jen ze Šternberka. Řezivo, které bylo fakturováno předmětnou fakturou, svědkyně neevidovala. V areálu žalované bylo i řezivo na sušení od jiných firem, včetně žalobkyně, ale to byl jiný druh řeziva a bylo to vždy podložené dodacími listy. Se žalobkyní většinou obchodovali v objemu 20-30 kubíků, ale bylo to hlavně sušení. Prodej řeziva od žalobkyně žalované byl pouze v malém množství, asi do 5 kubíků. Evidenci řeziva k sušení vedla paní jméno FO. Podle svědkyně nebylo možné, že by v areálu bylo 500 kubíku neoznačeného řeziva, které by nepatřilo žalované; - z výslechu svědky jméno FO bylo zjištěno, že je zaměstnancem a přítelkyní jednatele žalované. Od května 2023 dělá účetnictví, předtím dělala skladové zásoby, tedy evidovala stolařské řezivo. V areálu žalované řezivo není nijak označeno. Kromě žalované se v areálu nacházelo akorát řezivo od firmy Dřevotrust. Podle svědkyně nebylo v areálu žalované žádné řezivo, které by nepatřilo žalované. Co se týče faktury, která je předmětem tohoto řízení, tak pokyn k jejímu neproplacení dal jednatel žalované; - z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že je bývalým zaměstnancem žalované, na pozici skladníka. Pracovní poměr ukončil v létě 2023. Náplň jeho práce spočívala ve vykládce a nakládce kamionů, prodeji řeziva zákazníkům, návoz sušíren a technická kontrola strojů. Fakturované řezivo bylo do areálu žalované dovezeno někdy před 3-5 lety, přivezeno bylo nákladním automobilem a svědkovi bylo od tituly před jménem jméno FO řečeno, že je to od žalobkyně, překoupené latě. Svědek řezivo složil a pak se rozprodávalo zákazníkům. Řezivo přebíral tituly před jménem jméno FO a svědek řezivo skládal, kam mu bylo řečeno. U předání řeziva byl jen svědek a tituly před jménem jméno FO, nevybavoval si, že by tam byl pan jméno FO, mohl ale přijet později. Na řezivu byly nějaké štítky, ale ty se pak z řeziv sundávaly. Řezivo se prodávalo pak maloodběratelům. Nejdříve se nechalo řezivo odpočívat a po cca 2-3 měsících se rozprodávalo. O společnosti právnická osoba. se svědek dozvěděl až když dával výpověď. Inventury řeziva se u žalované prováděly jednou ročně, každý měl nějaký úsek řeziva, svědek řeziva stolařského. Svědek nevěděl, že by se někdy zjistily nějaké přebytky nebo manka. Řezivo, které bylo fakturováno spornou fakturou, měl v evidenci tituly před jménem jméno FO nebo tituly před jménem jméno FO; - z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že asi v červenci letošního roku zjistil, že je proti němu vedena exekuce a nevěděl proč a zjistil, že si na něj nějaká firma naúčtovala řezivo. Exekuce byla vedena pro společnost právnická osoba., kterou svědek neznal. Aktuálně má zablokovaný účet. Svědek podniká v oboru výroby zmrzliny; - z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že u žalované pracoval od začátku roku 2023 do datum, jeho úkolem bylo říct, co ve firmě funguje a nefunguje, a příp. navrhnout opravná řešení. Když nastoupil u žalované domluvil se s účetní, že bude kontrolovat došlé faktury. Dostala se k němu faktura od žalobkyně, na níž ho zaujalo, že by žalovaná nakupovala latě takových rozměrů, navíc když má vlastní výrobu a dodavatele ve Šternberku. Svědek šel za tituly před jménem jméno FO a ten mu řekl, že nebýt žalobkyně, tak by žalovaná už zanikla, a že faktura měla být jakýmsi navrácením financí žalobkyni, které jí žalovaná dlužila. S jednatelem žalované pak šli za účetní, aby na fakturu nebylo hrazeno, ale zjistili, že už bylo částečně hrazeno. Jednatel žalované pak jel za panem jméno FO. Než se situace vyřešila, tak svědek už u žalované nepracoval. Svědek se nepodílel na inventuře řeziva, při níž mělo být zjištěno, že řezivo nebylo dodáno. tituly před jménem jméno FO svědku sdělil, že řezivo, které bylo fakturováno, bylo dodáno během posledních 3 let postupně. Při kontrolách se zjistilo, že v areálu žalované bylo řezivo i jiných firem. Nikdo nevěděl, že by tam bylo řezivo tituly před jménem jméno FO nebo společnosti právnická osoba.

5. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne datum dodala společnost právnická osoba. společnosti právnická osoba., jejímž jednatelem je tituly před jménem jméno FO, řezivo v množství 33,966 m³ o rozměrech 43x63x4000,5000, 40x60x5000,4000,3000 a 30x50x5000, které bylo složeno v areálu žalované. Řezivo bylo fakturováno společnosti právnická osoba. fakturou č. hodnota ze dne datum v částce částka. Faktura byla uhrazena dne datum. tituly před jménem jméno FO měl následně oslovit jednatele žalobkyně s tím, aby od jeho společnosti právnická osoba. zakoupila řezivo, a to pak přeprodala žalované, protože tituly před jménem jméno FO byl v té době i zaměstnancem žalované na pozici vedoucího provozu a nechtěl, aby došlo ke střetu zájmů. Podle dodacího listu č. Anonymizováno převzal jednatel žalobkyně od společnosti právnická osoba. řezivo v celkovém množství 34,656 m³ o rozměrech 60x40+65x45. Mělo jít o řezivo, které společnost právnická osoba. předtím zakoupila od společnosti právnická osoba., akorát jej přeměřila a prodala jako větší rozměr (65x45). K předání došlo v areálu žalované, přítomen byl jednatel žalobkyně a tituly před jménem jméno FO. Řezivo bylo označeno štítky společnosti právnická osoba. To, že se jednalo o řezivo od společnosti právnická osoba. jednatel žalobkyně věděl tak, že mu to řekl tituly před jménem jméno FO. Společnost právnická osoba. vystavila žalobkyni dne datum fakturu č. hodnota za řezivo o objemu 34,656 m³ a žalobkyně fakturu uhradila. Podle dodacího listu č. Anonymizováno ze dne datum pak měl tituly před jménem jméno FO převzít za žalovanou od žalobkyně řezivo, které předtím žalobkyně zakoupila od společnosti právnická osoba., o celkovém množství 34,69 m³ a rozměrech 65x45, 60x40 a 50x30. Dodací list č. Anonymizováno podepsal za žalovanou tituly před jménem jméno FO jako vedoucí provozu žalované, který měl na starosti objednávky a prodej řeziva. Na dodacím listu č. Anonymizováno byla poznámka, že řezivo bylo dodáno již dne datum. Žalobkyně následně fakturovala žalované částku částka za uvedené řezivo fakturou č. hodnota ze dne datum. Žalovaná na fakturu uhradila dne datum částku částka. Dne datum žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení zaplacené částky částka s odůvodněním, že žádné řezivo nebylo žalované dodáno a že v důsledku neoprávněných zásahů bývalého zaměstnance žalované tituly před jménem jméno FO došlo k zastření skutečného stavu zásob a neoprávněné manipulaci se zásobami. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení částky částka do datum. Podle svědkyně jméno FO, která od února 2022 vykonává u žalované práci asistentky, přebírá zakázky, úkoluje zaměstnance, vystavuje faktury a provádí kontrolní činnost, do areálu řezivo o takovém objemu, jak bylo uvedeno ve faktuře č. hodnota, nedorazilo. Navíc bylo fakturováno řezivo nezvyklých rozměrů a žalovaná si řezala vlastní řezivo (latě). S touto spornou fakturou šel tituly před jménem jméno FO, který u žalované pracoval v prvním pololetí roku 2023 s tím, že měl mj. i kontrolovat faktury, za jednatelem žalované, který pak sdělil účetní, aby nebyla faktura proplácena. Na fakturu již bylo ale částečně hrazeno. Podle svědka tituly před jménem jméno FO mu tituly před jménem jméno FO řekl, že sporná faktura měla být navrácením financí žalobkyni, které jí žalovaná dlužila a že fakturované řezivo bylo žalované dodáno v průběhu posledních 3 let. Podle svědka jméno FO, který u žalované pracoval na pozici skladníka a staral se vykládky a nakládky kamionů, prodej řeziva, návoz sušíren a technickou kontrolu strojů, bylo řezivo vyúčtované fakturou č. hodnota dodáno do areálu žalované někdy před 3-5 lety (ode dne výslechu svědka) a tituly před jménem jméno FO mu sdělil, že šlo o přeprodané řezivo od žalobkyně. Řezivo bylo přivezeno kamionem a byl u toho svědek Pírek a tituly před jménem jméno FO. Řezivo se pak prodávalo maloodběratelům cca po 2 – 3 měsících, když nejprve se nechalo odpočívat.

6. Podle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu závěru: V projednávané věci šlo o pohledávku žalobkyně z nezaplacené faktury, kterou vystavila žalované za dodané řezivo podle dodacího listu č. Anonymizováno ze dne datum. Sporné mezi účastníky bylo, zda bylo fakturované řezivo žalované dodáno. V řízení bylo na žalobkyni, která požadovala úhradu za dodané řezivo, aby tuto spornou skutečnost prokázala. O dodání řeziva žalované byl vystaven dodací list č. Anonymizováno, který byl za žalovanou podepsán jejím tehdejším vedoucím provozu tituly před jménem jméno FO. Na dodacím listu bylo uvedeno, že řezivo bylo dodáno již datum. Soud měl v řízení za prokázané (na základě dodacího listu č. Anonymizováno/04/Anonymizováno, faktury č. hodnota, výslechu svědka jméno FO), že do areálu žalované bylo dne datum dodáno řezivo, a to od společnosti právnická osoba. pro společnost právnická osoba. Dne datum, tj. více jak 10 měsíců poté, co společnost právnická osoba. složila řezivo v areálu žalované, mělo dojít k prodeji řeziva od společnosti právnická osoba. žalobkyni a ihned poté od žalobkyně žalované. Za společnost právnická osoba., jako jednatel, a současně i za žalovanou, jako oprávněný zaměstnanec, jednal tehdy tituly před jménem jméno FO. Prodej řeziva mezi společností právnická osoba. a žalobkyní nebyl nijak sporován. Tvrzené dodání řeziva od žalobkyně žalované dne datum bylo v řízení žalobkyní prokazováno jednak dodacím listem č. Anonymizováno, jednak výslechem žalobkyně (jejího jednatele) a výslechem svědka tituly před jménem jméno FO a svědka jméno FO. Dodací list, který potvrzoval, že řezivo bylo předáno žalované, je soukromou listinou, tedy v souladu s § 565 o. z. je na každém, kdo se jí dovolává, aby dokázal její pravost a správnost. Pravost dodacího listu nijak sporována nebyla, mezi stranami nebylo sporné, že dodací list podepsala za žalovanou oprávněná osoba, tj. její bývalý zaměstnanec tituly před jménem jméno FO. Žalovaná nicméně popřela tvrzení žalobkyně, že došlo k předání řeziva žalované na základě uvedeného dodacího listu, a žalobkyně tak měla povinnost své tvrzení o předání řeziva prokázat dalšími důkazy nad rámec dodacího listu. Jediným svědkem, který potvrzoval předání fakturovaného řeziva od žalobkyně žalované tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, byl tituly před jménem jméno FO. Jednatel žalobkyně sice v rámci svého výslechu potvrdil, že k předání řeziva došlo v areálu žalované a že za žalovanou řezivo přebíral tituly před jménem jméno FO, nicméně z jeho výslechu bylo také zjištěno, že již při předání řeziva společností právnická osoba. žalobkyni, které proběhlo tentýž den, nedošlo ke konkrétní identifikaci řeziva. tituly před jménem jméno FO jednateli žalobkyně pouze ukázal nějaké řezivo v areálu žalované s tím, že se jedná o převáděné řezivo a jednatel žalobkyně si sdělení tituly před jménem jméno FO nijak neověřoval. Výslech svědka tituly před jménem jméno FO a skutečnosti jím uváděné pak byly podle názoru soudu zpochybněny dalšími výslechy svědků. Prvně svědek Pírek, bývalý skladník žalované, uvedl, že zhruba před 3-5 lety bylo do areálu žalované přivezeno řezivo a tituly před jménem jméno FO mu sdělil, že je od žalobkyně. Řezivo se pak podle svědka rozprodávalo maloodběratelům po cca 2-3 měsících. Tato tvrzení jsou v rozporu s tvrzeními tituly před jménem jméno FO, podle kterého řezivo, které žalobkyně dodala žalované bylo v areálu žalované složeno již více jak 10 měsíců před prodejem. Podle tituly před jménem jméno FO bylo řezivo dovezeno do areálu žalované prvně společností právnická osoba. pro společnost právnická osoba. Současně je v rozporu s tvrzeními tituly před jménem jméno FO i tvrzení, že řezivo bylo rozprodáváno 2-3 měsíce po dovezení do areálu žalované, neboť podle tituly před jménem jméno FO a dodacího listu ze dne datum řezivo „leželo“ v areálu žalované více jak 10 měsíců. Dále pak byla tvrzení svědka tituly před jménem jméno FO, a to zejména ohledně objednávky a fakturace řeziva, zpochybněna i výslechy dalších svědků navržených žalovanou. Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že tituly před jménem jméno FO mu sdělil, že spornou fakturou mělo být fakturováno řezivo, které žalobkyně žalované dodala za poslední 3 roky. Svědkyně jméno FO pak uvedla, že si není vědoma toho, že by řezivo takového objemu jako bylo uvedeno ve faktuře bylo složeno do areálu žalované. Oba posledně uvedení svědci pak uvedli, že se jim sporná faktura za řezivo nepozdávala a začali ji proto řešit s jednatelem žalované. Rovněž soud považuje za podstatnou skutečnost, že rozměry prodávaného řeziva byly uvedeny jinak ve faktuře vystavené společností právnická osoba., ve faktuře vystavené společností právnická osoba. a naposled i ve faktuře vystavené žalobkyní. tituly před jménem jméno FO sice uvedl, že si řezivo přeměřil a dospěl k závěru, že jej může prodávat jako větší rozměr, toto jeho tvrzení však nebylo podpořeno žádnými dalšími důkazy. Nakonec soud uvádí, že při posuzování věrohodnosti svědka tituly před jménem jméno FO přihlédl i k tomu, že tituly před jménem jméno FO vystupoval v projednávaném sporu jednak jako tehdejší zaměstnanec žalované, jednak jako jednatel společnosti, která řezivo prodala žalobkyni, resp. která přes žalobkyni přeprodala řezivo žalované. K výslechu svědka jméno FO soud nepřihlížel, neboť měl sice zpochybnit věrohodnost svědka tituly před jménem jméno FO, nicméně žalobkyní byla zpochybněna i věrohodnost svědka jméno FO a jeho výslech tak soud vyhodnotil jako irelevantní. Ačkoli z žádného výslechu svědků nebylo jednoznačně prokázáno, že řezivo podle dodacího listu ze dne datum se skutečně v areálu žalované nenacházelo, dospěl soud k závěru, že výše uvedené výslechy svědků (vyjma tituly před jménem jméno FO) podstatně zpochybnily důkazy předložené žalobkyní k prokázání předání řeziva žalované. Soud z uvedeného důvodu žalobkyni při jednání vyzval v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení a doložení dalších důkazů k prokázání tvrzení, že řezivo uvedené v dodacím listu ze dne datum žalované předala. Žalobkyně nicméně uvedla, že dalšími důkazy již nedisponuje. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní, neboť se jí v řízení předloženými důkazy nepodařilo dostatečně prokázat, že dne datum předala žalované řezivo podle dodacího listu č. Anonymizováno, vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum, a žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení zahrnují sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši částka za 5 úkonů právní služby (odpor, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum a účast u jednání dne datum) po částka podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), paušální náhradu ve výši částka za výše uvedených 5 úkonů právní služby po částka podle § 13 odst. 3 a. t., a nakonec 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka. Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.