17 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 45 028,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 028,36 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 085,36 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 43 428,36 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 589,52 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 028,36 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 980 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 028,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne 31. 1. 2023 se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,57 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem částku 45 000 Kč a uhradil na poskytnutý úvěr částku 2 314 Kč. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr řádně a včas žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 21. 7. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně proto v návrhu požadovala zaplacení celkové částky ve výši 45 028,36 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 43 428,36 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 085,36 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 20,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 22. 7. 2023 do dne sepsání návrhu, tj. do dne 30. 10. 2023 z částky 43 428,36 Kč), kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 589,52 Kč (15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 15. dne po zesplatnění, tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení úvěru ze dne 21. 7. 2023, tj. ode dne 5. 8. 2023 do 30. 10. 2023), úrokem ve výši 15 % ročně z částky 43 428,36 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 028,36 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z výpisu z OR ohledně žalobkyně, že se jedná o akciovou společnost s předmětem podnikání (mimo jiné) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů; -) z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v podnájmu a nemá žádné vyživované dítě. Jako zdroj svého příjmu označil zaměstnání, kdy pobíral 28 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti činil 18 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti dosahovaly 25 915 Kč. Žalobkyně zároveň prověřila žalovaného v dostupných databázích, a to MVCR, NRKI, [příjmení], JAP_PUJCKA a [příjmení]; -) z posouzení úvěruschopnosti, že žalobkyně má vypracovanou vlastní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti; -) ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 31. 1. 2023, včetně úvěrových podmínek, že strany smlouvy si sjednaly výši úvěrového rámce 45 000 Kč, roční úrokovou sazbu 20,90 % a výši minimální měsíční splátky 2,57 % z úvěrového rámce, tj. 1 157 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a rovněž nárok účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč či v případě, že bude výše dlužné částky nižší, maximálně do výše dlužné částky. Pro případ prodlení s platbou 2 a více splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně celý úvěr zesplatnit; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaný čerpal dne 31. 1. 2023 částku 45 000 Kč a že dne 21. 2. 2023 uhradil 1. splátku ve výši 1 157 Kč, která byla započítána na jistinu v částce 1 131,23 Kč a na úrok ve výši 25,77 Kč, a dne 20. 3. 2023 uhradil 2. splátku ve výši 1 157 Kč, která byla započítána na jistinu v částce 440,41 Kč a na úrok ve výši 716,56 Kč. Dne 20. 6. 2023 a dne 21. 7. 2023 byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání á 300 Kč a smluvní pokuta á 500 Kč. Dne 21. 7. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, k 30. 10. 2023 byl dopočítán obchodní úrok ve výši 6 085,36 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 589,52 Kč; -) z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 7. 2023, včetně podacího archu, že žalovanému byla dne 24. 7. 2023 zaslána výzva k zaplacení celého úvěru ve výši 48 688,77do 14 dnů od sepsání této výzvy; -) z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2023, včetně podacího archu, že žalovanému byla dne 9. 8. 2023 zaslána výzva k úhradě dlužné částky 49 209,31 Kč do 15. 8. 2023.

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 31. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž si smluvní strany sjednaly výši úvěrového rámce 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,57 % z úvěrového rámce, tj. 1 157 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl stanoven k 20. dni měsíce. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a rovněž nárok účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč či v případě, že bude výše dlužné částky nižší, maximálně do výše dlužné částky. Pro případ prodlení s platbou 2 a více splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně celý úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 45 000 Kč. Následně žalovaný zaplatil na čerpaný úvěr dne 21. 2. 2023 a dne 20. 3. 2023 splátku ve výši á 1 157, Kč celkem tedy 2 314 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, vyúčtovala mu žalobkyně náklady na vymáhání ve výši ve výši 600 Kč (jedná se o náklady vymáhání účtované dne 20. 6. 2022 ve výši 300 Kč a dne 21. 7. 2022 ve výši 300 Kč) a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (smluvní pokuta ve výši 500 Kč účtovaná dne 20. 6. 2023, smluvní pokuta ve výši 500 Kč účtovaná dne 21. 7. 2023). Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 21. 7. 2023, že v důsledku jeho prodlení došlo téhož dne k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 48 688,77 Kč, a to do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný však neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

14. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 31. 1. 2023 uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 45 000 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost splácet řádně úvěr ve sjednaných splátkách, neboť žalobkyni po čerpání úvěru zaplatil pouze částku 2 314 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila tím, že žalovanému umožnila čerpání úvěru v rámci sjednaného úvěrového rámce, a žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil, tj. nesplácel úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně dlužnou jistinu úvěru. Žalovaný ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu. Zároveň žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním v celkové výši 600 Kč, na smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč a na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty k plnění stanovené v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 7. 2023, tj. od 5. 8. 2023, do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 45 028,36 Kč v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost soud taktéž shledal správnou.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 980 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 45 028,36 Kč, sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 980 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.