17 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno ,a.s., IČO Anonymizováno sídlem Za Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 91.901 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ žalobkyně, jejímž předmětem bylo bezúplatné poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, žalovanému. Zápůjčka byla splatná ke dni ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rozvázání pracovního poměru s tím, že pracovní poměr žalovaného skončí dne , datum, . Dne , datum, žalovaný dále uznal vůči žalobkyni existenci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, a prohlásil, že dluh splatí nejpozději ke dni skončení pracovního poměru. V souladu s čl. 3.5 smlouvy o zápůjčce žalobkyně provedla srážku ze mzdy žalovaného za 05/2024 ve výši , částka, , tudíž ke dni ukončení pracovního poměru žalovaného činil dluh , částka, . Žalovaný dluh ke dni , datum, neuhradil ani částečně. Dne , datum, uhradil žalovaný , částka, , dne , datum, provedla žalobkyně srážku ze mzdy žalovaného za 06/2024 ve výši , částka, a dále téhož dne žalobkyně započetla část své pohledávky ze zbývající jistiny na pohledávku žalovaného představující jiný příjem (náhradu za cestovné a pohledávku za obědy) v celkové výši , částka, . Neuhrazená jistina zápůjčky tak činí , částka, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že žalobkyně řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tímto jednání se žalovaný dostal do ještě větší spirály splátek, než před poskytnutím zápůjčky, které nebyl schopen platit. Dále uvedl, že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, .

3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že nesouhlasí s tím, že měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zápůjčka byla poskytnuta jako bezúplatná. Na smluvní vztah se tak uplatní omezená působnost zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že měl být ve smlouvě stanoven splátkový kalendář a pozdější uzavření dodatku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o zápůjčce ani jiné porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Nakonec žalobkyně uvedla, že považuje argumentaci žalovaného za účelovou, neboť zcela popírá povahu zápůjčky jako benefitu zaměstnancům a nadto žalovaný dluh v souvislosti s ukončením pracovního poměru uznal a přislíbil jeho uhrazení ke dni skončení pracovního poměru.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 05/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka , částka, za zaměstnaneckou půjčku;- z výpisu účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka , částka, od , jméno FO, pod VS , var. symbol, ;- z kontačního lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši , částka, ;- ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky ve výši , částka, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit , částka, do , datum, a , částka, do , datum, , a to na účet žalobkyně. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Tato srážka však nesmí přesáhnout polovinu mzdy vydlužitele po zdanění;- z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že termín splatnosti zápůjčky byl stanoven do , datum, a že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši , částka, , počínaje měsícem 10/2021;- z uznání dluhu v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že k datu podpisu této listiny dlužil zaměstnavateli (žalobkyni) částku , částka, z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a zaměstnavatelem (žalobkyní);- z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy;- z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil dnem , datum, s tím, že byli-li ke dni ukončení pracovního poměru mezi smluvními stranami vypořádaná práva a povinnosti, měla být vypořádána po ukončení pracovního poměru;- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 06/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka , částka, za zaměstnaneckou půjčku;- z výpisu účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka , částka, od , jméno FO, pod VS , var. symbol, .

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalovaný v době, kdy byl zaměstnancem žalobkyně, uzavřel jako vydlužitel se žalobkyní jako zapůjčitelem dne , datum, smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s., jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky žalovanému ve výši , částka, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit , částka, do , datum, a , částka, do , datum, . Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě byl termín splatnosti zápůjčky stanoven do , datum, , s tím, že že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši , částka, , počínaje měsícem 10/2021. Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, . Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše , částka, s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a žalobkyní. V měsíci 5/2024 byla žalovanému stržena ze mzdy částka , částka, a v měsíci 6/2024 částka , částka, na úhradu zápůjčky. Na účet žalobkyně byla z účtu , jméno FO, připsána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti.

9. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, tč. zaměstnavatele žalovaného, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúplatně. V souladu s výše citovaným § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se na úvěr (v tomto případě zápůjčku) poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti, uplatní pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 zákona č. 257/2016 Sb. Namítal-li tedy žalovaný v podaném odporu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , nelze jeho argumentaci považovat za důvodnou. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně jako tehdejší zaměstnavatel žalovaného neměl povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. prověřovat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť se jednalo o zápůjčku poskytovanou zaměstnavatelem zaměstnanci a navíc bezúplatně. Rovněž povinností zapůjčitele nebylo ani sjednání splátkového kalendáře ve smlouvě o zápůjčce.

15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejich základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 569). Žalovaný žalovanou pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal dne , datum, , žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo na žalovaném, aby soudu v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnila, příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, když pouze uplatnil námitky uvedené výše, které byly soudem shledány jako nedůvodné. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, představující dlužnou jistinu zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. reflektujícím jednotlivé úhrady na dluh žalovaného, tak jak bylo v řízení prokázáno. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, , vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) po , částka, podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, u prvních dvou úkonů a ve znění od , datum, u dalších třech úkonů, režijní paušál u prvních dvou úkonů po , částka, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do , datum, , a u dalších třech úkonů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, , tj. celkem , částka, , náhrada cestovného na cestě , adresa, (sídlo zástupce žalobkyně v substituci) - , adresa, a zpět ve výši , částka, (počet km – 156, sazba náhrady vozidla – , částka, , sazba za litr paliva – , částka, , průměrná spotřeba podle TP – 6,4 l/100 km), a nakonec 21 % DPH ve výši , částka, . Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.