17 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno,a.s., IČO Anonymizováno sídlem Za Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 91.901 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ žalobkyně, jejímž předmětem bylo bezúplatné poskytnutí zápůjčky ve výši částka žalovanému. Zápůjčka byla splatná ke dni ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rozvázání pracovního poměru s tím, že pracovní poměr žalovaného skončí dne datum. Dne datum žalovaný dále uznal vůči žalobkyni existenci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši částka a prohlásil, že dluh splatí nejpozději ke dni skončení pracovního poměru. V souladu s čl. 3.5 smlouvy o zápůjčce žalobkyně provedla srážku ze mzdy žalovaného za 05/2024 ve výši částka, tudíž ke dni ukončení pracovního poměru žalovaného činil dluh částka. Žalovaný dluh ke dni datum neuhradil ani částečně. Dne datum uhradil žalovaný částka, dne datum provedla žalobkyně srážku ze mzdy žalovaného za 06/2024 ve výši částka a dále téhož dne žalobkyně započetla část své pohledávky ze zbývající jistiny na pohledávku žalovaného představující jiný příjem (náhradu za cestovné a pohledávku za obědy) v celkové výši částka. Neuhrazená jistina zápůjčky tak činí částka. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění.

2. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz č. j. EPR č. účtu-6, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že žalobkyně řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tímto jednání se žalovaný dostal do ještě větší spirály splátek, než před poskytnutím zápůjčky, které nebyl schopen platit. Dále uvedl, že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum.

3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že nesouhlasí s tím, že měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zápůjčka byla poskytnuta jako bezúplatná. Na smluvní vztah se tak uplatní omezená působnost zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že měl být ve smlouvě stanoven splátkový kalendář a pozdější uzavření dodatku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o zápůjčce ani jiné porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Nakonec žalobkyně uvedla, že považuje argumentaci žalovaného za účelovou, neboť zcela popírá povahu zápůjčky jako benefitu zaměstnancům a nadto žalovaný dluh v souvislosti s ukončením pracovního poměru uznal a přislíbil jeho uhrazení ke dni skončení pracovního poměru.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 05/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka částka za zaměstnaneckou půjčku; - z výpisu účtu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka částka od jméno FO pod VS var. symbol; - z kontačního lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši částka; - ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ Anonymizováno Anonymizováno, a.s. uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky ve výši částka bezhotovostně na účet č. č. účtu. Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit částka do datum a částka do datum, a to na účet žalobkyně. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Tato srážka však nesmí přesáhnout polovinu mzdy vydlužitele po zdanění; - z dodatku č. hodnota ke smlouvě o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ Anonymizováno Anonymizováno, a.s. ze dne datum bylo zjištěno, že termín splatnosti zápůjčky byl stanoven do datum a že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši částka, počínaje měsícem 10/2021; - z uznání dluhu v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že k datu podpisu této listiny dlužil zaměstnavateli (žalobkyni) částku částka z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ Anonymizováno Anonymizováno, a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a zaměstnavatelem (žalobkyní); - z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy; - z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum bylo zjištěno, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil dnem datum s tím, že byli-li ke dni ukončení pracovního poměru mezi smluvními stranami vypořádaná práva a povinnosti, měla být vypořádána po ukončení pracovního poměru; - z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 06/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka částka za zaměstnaneckou půjčku; - z výpisu účtu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka částka od jméno FO pod VS var. symbol.

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný v době, kdy byl zaměstnancem žalobkyně, uzavřel jako vydlužitel se žalobkyní jako zapůjčitelem dne datum smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s., jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky žalovanému ve výši částka bezhotovostně na účet č. č. účtu. Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit částka do datum a částka do datum. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě byl termín splatnosti zápůjčky stanoven do datum, s tím, že že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši částka, počínaje měsícem 10/2021. Dne datum uzavřeli účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni datum. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše částka s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a žalobkyní. V měsíci 5/2024 byla žalovanému stržena ze mzdy částka částka a v měsíci 6/2024 částka částka na úhradu zápůjčky. Na účet žalobkyně byla z účtu jméno FO připsána dne datum částka částka a dne datum částka částka. Žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši částka. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti.

9. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, tč. zaměstnavatele žalovaného, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúplatně. V souladu s výše citovaným § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se na úvěr (v tomto případě zápůjčku) poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti, uplatní pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 zákona č. 257/2016 Sb. Namítal-li tedy žalovaný v podaném odporu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum, nelze jeho argumentaci považovat za důvodnou. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně jako tehdejší zaměstnavatel žalovaného neměl povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. prověřovat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť se jednalo o zápůjčku poskytovanou zaměstnavatelem zaměstnanci a navíc bezúplatně. Rovněž povinností zapůjčitele nebylo ani sjednání splátkového kalendáře ve smlouvě o zápůjčce.

15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejich základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2006, str. 569). Žalovaný žalovanou pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal dne datum, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo na žalovaném, aby soudu v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnila, příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, když pouze uplatnil námitky uvedené výše, které byly soudem shledány jako nedůvodné. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka představující dlužnou jistinu zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. reflektujícím jednotlivé úhrady na dluh žalovaného, tak jak bylo v řízení prokázáno. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši částka za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne datum, předžalobní výzva k plnění ze dne datum, podání žaloby ze dne datum, vyjádření k odporu žalovaného ze dne datum, účast u jednání dne datum) po částka podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum u prvních dvou úkonů a ve znění od datum u dalších třech úkonů, režijní paušál u prvních dvou úkonů po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do datum, a u dalších třech úkonů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od datum, tj. celkem částka, náhrada cestovného na cestě adresa (sídlo zástupce žalobkyně v substituci) - adresa a zpět ve výši částka (počet km – 156, sazba náhrady vozidla – částka, sazba za litr paliva – částka, průměrná spotřeba podle TP – 6,4 l/100 km), a nakonec 21 % DPH ve výši částka. Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.