17 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 83.586,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem 14,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále částku , částka, s úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a částku , částka, , to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Úvěr byl žalované schválen bylo jí umožněno jeho čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Žalovaná závažně porušila smluvní povinnosti a žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr pod č. , IBAN, byl žalované schválen a dne , datum, vyplacen. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, zahrnujících splátku jistiny a úroku 14,4 % p.a., počínaje od , datum, . Žalovaná uhradila splátky od , datum, do , datum, . Z důvodu závažného porušení smluvních povinností došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu nepovoleného debetu na účtu žalované č. , č. účtu, ve výši , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z rámcové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou a že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, ;- ze splátkového kalendáře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny splátky zápůjčky č. , IBAN, , čerpané dne , datum, , a to ve výši , částka, měsíčně. Úroková sazba činila 14,4 % p.a. Žalovaná hradila nepravidelně, poslední splátku uhradila dne , datum, , přičemž zůstatek zápůjčky činil , částka, ;- z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , zahrnující dluh z půjčky č. , IBAN, , z kontokorentu a běžného účtu č. , č. účtu, , a to do , datum, ;- z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 11. den v každém měsíci;- z ceníku žalobkyně a podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že v případě prodlení s jakoukoli splátkou jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru mohla žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů;- z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 15. den v každém měsíci;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl sjednán úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, s výší úvěru , částka, . Úroková sazba činila 18,9 % ročně;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl sjednán úvěr ve výši , částka, , kdy , částka, byla částka určená k úhradě převáděného úvěru a částka , částka, nebyla vázána žádným účelem. Úvěr měl být hrazen formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , celkem měla být uhrazena částka Úroková sazba činila 18,9 % ročně;- z dokladu o načerpání úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná čerpala na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, ;- z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění kontokorentu a že dlužná čerpaná jistina činila , částka, a zůstatek na účtu činil -, částka, ;- z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl na základě něj poskytnut úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, až do výše , částka, ;- z přehledu plateb žalované k úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že načerpaná jistina činila , částka, , nesplacená jistina ke dni zeplatnění, tj. , datum, , činila , částka, a kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil , částka, ;- z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl na základě něj poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy , částka, bylo určeno ke splacení původního úvěru a , částka, nebylo vázáno žádným účelem. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek po , částka, k 14. dni každého měsíce. Úroková sazba činila 14,4 % ročně;- z Podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že v případě porušení měla žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tzv. zesplatnění;- z mimořádného výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil -, částka, ;- z mimořádného výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , konečný zůstatek činil -, částka, , na účet bylo připsáno v uvedeném období , částka, a odepsáno , částka, ;- z mimořádného výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , na účet bylo připsáno v uvedeném období , částka, a odepsáno , částka, ;- z úvěrové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly zjišťovány osobní údaje žalované, její kontrakty a jiné úvěry a skóre;- z úvěrové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly zjišťovány osobní údaje žalované, její kontrakty a jiné úvěry a skóre;- z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalované byl schválen mj. dne , datum, kontokorent ve výši , částka, a dne , datum, úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, .

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorent do výše , částka, . Ke dni , datum, došlo k zesplatnění kontokorentu, kdy dlužná jistina činila , částka, . Zůstatek na účtu žalobkyně č. , č. účtu, činil k uvedenému datu -, částka, . Dále účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 14,4 % ročně. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , kdy dlužná jistina činila , částka, a dlužný úrok , částka, . Před uzavřením smluv žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, úvěrové zprávy a výpisů z účtu žalované u žalobkyně za období 01-03/2022 a 08-10/2021. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, zahrnující dluh z úvěru, kontokorentu a běžného účtu, a to do , datum, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne , datum, a , datum, uzavřela se žalovanou platné smlouvy o úvěru, na základě kterých žalované poskytla kontokorent do výše , částka, a úvěr ve výši , částka, , který byla žalovaná povinna splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o úvěru a že žalované úvěry poskytla. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluhy uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalované nevznikly vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, představující dlužnou jistinu úvěru č. , IBAN, s dlužným úrokem ke dni zesplatnění ve výši , částka, , se smluvním úrokem 14,4 % ročně ode dne zesplatnění do , datum, a dále se od , datum, do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení, částku , částka, představující dlužnou jistinu kontokorentu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z této částky ode dne zesplatnění do , datum, a dále se od , datum, do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení. Nakonec soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, představující nepovolený debet na bankovním účtu žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.