17 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 83.586,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem 14,4 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále částku částka s úrokem 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a částku částka, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Úvěr byl žalované schválen bylo jí umožněno jeho čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Žalovaná závažně porušila smluvní povinnosti a žalobkyně přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem ve výši částka. Žalovaná ničeho neuhradila. Dále účastníci uzavřeli dne datum Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši částka. Úvěr pod č. IBAN byl žalované schválen a dne datum vyplacen. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka zahrnujících splátku jistiny a úroku 14,4 % p.a., počínaje od datum. Žalovaná uhradila splátky od datum do datum. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem ve výši částka. Žalovaná ničeho neuhradila. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu nepovoleného debetu na účtu žalované č. č. účtu ve výši částka. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z rámcové smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovanou a že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. č. účtu; - ze splátkového kalendáře ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny splátky zápůjčky č. IBAN, čerpané dne datum, a to ve výši částka měsíčně. Úroková sazba činila 14,4 % p.a. Žalovaná hradila nepravidelně, poslední splátku uhradila dne datum, přičemž zůstatek zápůjčky činil částka; - z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka, zahrnující dluh z půjčky č. IBAN, z kontokorentu a běžného účtu č. č. účtu, a to do datum; - z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 11. den v každém měsíci; - z ceníku žalobkyně a podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že v případě prodlení s jakoukoli splátkou jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru mohla žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů; - z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 15. den v každém měsíci; - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl sjednán úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, s výší úvěru částka. Úroková sazba činila 18,9 % ročně; - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl sjednán úvěr ve výši částka, kdy částka byla částka určená k úhradě převáděného úvěru a částka částka nebyla vázána žádným účelem. Úvěr měl být hrazen formou pravidelných měsíčních splátek po částka, celkem měla být uhrazena částka Úroková sazba činila 18,9 % ročně; - z dokladu o načerpání úvěru bylo zjištěno, že dne datum žalovaná čerpala na svůj účet č. č. účtu úvěr ve výši částka; - z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni datum došlo k zesplatnění kontokorentu a že dlužná čerpaná jistina činila částka a zůstatek na účtu činil -částka; - z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl na základě něj poskytnut úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, až do výše částka; - z přehledu plateb žalované k úvěru č. IBAN bylo zjištěno, že načerpaná jistina činila částka, nesplacená jistina ke dni zeplatnění, tj. datum, činila částka a kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil částka; - z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl na základě něj poskytnut úvěr ve výši částka, kdy částka bylo určeno ke splacení původního úvěru a částka nebylo vázáno žádným účelem. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek po částka k 14. dni každého měsíce. Úroková sazba činila 14,4 % ročně; - z Podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že v případě porušení měla žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tzv. zesplatnění; - z mimořádného výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil -částka; - z mimořádného výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -částka, konečný zůstatek činil -částka, na účet bylo připsáno v uvedeném období částka a odepsáno částka; - z mimořádného výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil částka, konečný zůstatek činil částka, na účet bylo připsáno v uvedeném období částka a odepsáno částka; - z úvěrové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že byly zjišťovány osobní údaje žalované, její kontrakty a jiné úvěry a skóre; - z úvěrové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že byly zjišťovány osobní údaje žalované, její kontrakty a jiné úvěry a skóre; - z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalované byl schválen mj. dne datum kontokorent ve výši částka a dne datum úvěr č. IBAN ve výši částka.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. č. účtu. Dále účastníci uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorent do výše částka. Ke dni datum došlo k zesplatnění kontokorentu, kdy dlužná jistina činila částka. Zůstatek na účtu žalobkyně č. č. účtu činil k uvedenému datu -částka. Dále účastníci uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba činila 14,4 % ročně. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum, kdy dlužná jistina činila částka a dlužný úrok částka. Před uzavřením smluv žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, úvěrové zprávy a výpisů z účtu žalované u žalobkyně za období 01-03/2022 a 08-10/2021. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka zahrnující dluh z úvěru, kontokorentu a běžného účtu, a to do datum.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne datum a datum uzavřela se žalovanou platné smlouvy o úvěru, na základě kterých žalované poskytla kontokorent do výše částka a úvěr ve výši částka, který byla žalovaná povinna splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o úvěru a že žalované úvěry poskytla. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluhy uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalované nevznikly vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka představující dlužnou jistinu úvěru č. IBAN s dlužným úrokem ke dni zesplatnění ve výši částka, se smluvním úrokem 14,4 % ročně ode dne zesplatnění do datum a dále se od datum do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení, částku částka představující dlužnou jistinu kontokorentu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z této částky ode dne zesplatnění do datum a dále se od datum do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení. Nakonec soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka představující nepovolený debet na bankovním účtu žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.