17 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zmocněncem jméno příjmení , narozeným dne 3. 3. 1971, bytem adresa žalované o 13 680 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 13 680 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 376,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 680 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 680 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 680 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 13 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 6. 9. 2006 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti částku 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná od uzavření smlouvy o půjčce uhradila pouze 11 280 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 8 221,15 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 458,85 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 9. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 15 376,54 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně se k podané žalobě vyjádřila při nařízeném jednání prostřednictvím svého zástupce tak, že žalované nepřišlo žádné vyrozumění o tom, že pohledávka přešla na žalobkyni, že ví pouze o závazku, který měla vůči Providentu, ale ten již uhradila. Dále pak uvedla, že věřitel měl pohledávku vymáhat už dříve a ne až po 15 letech, neboť existují nějaké promlčecí lhůty.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 5. 9. 2006 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, a že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč RPSN činilo 199,4 %; -) ze zákaznické karty ze dne 5. 9. 2006 bylo zjištěno, že žalovaná v ní uvedla své osobní údaje, kontaktní adresu, že měla vlastní bydlení a že měla k uvedenému dni jinou půjčku u Provident Financial. Dále uvedla, že byla v důchodu, výši měsíčního příjmu a další příjmy domácnosti a měsíční výdaje, které zahrnovaly výdaje na nájem/inkaso, spoření/pojištění, telefon, jiné výdaje domácnosti a splátky jiných půjček. Údaje v kartě měly být ověřeny z občanského průkazu žalované, výměrem podpory a SIPO; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021 a že byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 20. 10. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky; -) ze Sazebníku [právnická osoba] soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 5. 9. 2006 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit v 52 pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem 9 960 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

7. Podle § 100 odst. 2 obč. zák. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

8. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav v souladu s výše uvedenými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 5. 9. 2006 smlouvu o půjčce. Soud se dále zabýval námitkou promlčení vznesenou zástupcem žalované při jednání a dospěl k závěru, že námitka je důvodná. Jak bylo v řízení zjištěno, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce již 5. 9. 2006, přičemž půjčka měla být žalovanou splacena ve lhůtě 52 týdnů s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy, tedy 12. 9. 2006. Splatnou se tedy pohledávka stala dne 12. 9. 2007. V souladu s § 101 obč. zák. tak promlčecí lhůta, v níž mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, uplatnit pohledávku, uplynula téměř před 15 lety. Změna v osobě věřitele přitom nemá na běh promlčecí lhůty vliv. V důsledku důvodně vznešené námitky promlčení tak soud nemohl žalobkyni promlčené právo přiznat a žalobu proto v plném rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci. Plně procesně úspěšným účastníkem byla v řízení žalovaná. Jelikož žalovaná se v řízení práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.