17 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Daduovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 037 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 037 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [údaje o zástupci] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 037 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 20. 6. 2021 přepravních služeb [právnická osoba], [IČO], ve vlaku [číslo] směr [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného Tarifem [právnická osoba] ve výši 37 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 12. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 16. 12. 2021, který byl současně předžalobní výzvou. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 20. 6. 2021 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo]. Žalovanému bylo vystaveno oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO, za což mu byla vyúčtována částka 1 037 Kč zahrnující dlužné jízdné ve výši 37 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný potvrzení o nedodržení SPPO podepsal. Dne 16. 12. 2021 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení oznámení.

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Podle Smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

13. Podle § 4 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

15. Prvně žalobkyně v řízení soudu prokázala, že je ve věci aktivně legitimována. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředek společnosti [právnická osoba], přičemž při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, dluh uhradil, případně že dluh zanikl jinak než splněním, anebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost uhradit jízdné za přepravu a přirážku k jízdnému, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 037 Kč sestávající z částky 37 Kč jako dlužného jízdného a částky 1 000 Kč jako dlužné přirážky, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni vystavení potvrzení o nedodržení SPPO, tj. od 21. 6. 2021, do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 1 037 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.