17 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 751,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku ve výši , částka, za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , za období od , datum, do , datum, a dlužnou částku ve výši , částka, za dodaný plyn do odběrného místa , adresa, , za období od , datum, do , datum, včetně příslušenství u obou žalovaných částek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila již v žalobě souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. a rozhodl ve věci bez jednání.

3. Soud učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, a ceníku Plyn – na 3 roky v akci bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou dne , datum, a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Cena plynu byla stanovena dle aktuálně platného ceníku pro produkt plyn – na 3 roky v akci. Výše zálohy do prvního vyúčtování byla stanovena částkou , částka, měsíčně.- Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že bylo označeno jako konečné a žalované jím byl vyúčtován odebraný plyn za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil , částka, a byl splatný dne , datum- Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za plyn, a to včetně poplatku ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s tím, že za datum splatnosti bylo uvedeno , datum- Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za plyn, a to včetně poplatku ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s tím, že za datum splatnosti bylo uvedeno , datum- Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za plyn, a to včetně poplatku ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s tím, že za datum splatnosti bylo uvedeno , datum- Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, a ceníku Elektřina – na 3 roky v akci, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou dne , datum, a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D01D. Cena elektřiny byla stanovena dle aktuálně platného ceníku pro produkt elektřina – na 3 roky v akci. Výše zálohy do prvního vyúčtování byla stanovena částkou , částka, měsíčně.- Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil , částka, a byl splatný dne , datum- Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl dne , datum, vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrné místě , adresa, , ve výši , částka, a byl splatný dne , datum- Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za elektřinu, a to včetně poplatku ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s tím, že za datum splatnosti bylo uvedeno , datum- Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za elektřinu, a to včetně poplatku ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s tím, že za datum splatnosti bylo uvedeno , datum- Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši , částka- Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od , datum, bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši , částka- Z výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávek plynu žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodaný plyn vyfakturovanou cenu za příslušné fakturační období dle Ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu je žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy mimo jiné při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně opakovaně zaslala žalované upomínky k úhradě nedoplatku za plyn, a to upomínkou ze dne , datum, , , datum, a , datum, , v rámci upomínek byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že pokud pohledávku nezaplatí včas a se správnými platebními údaji, může žalobkyně při splnění zákonných podmínek přistoupit k přerušení dodávky plynu. Dále byla žalovaná uvedenými upomínkami vyzývána kromě úhrady dlužných plateb za plyn i k úhradě poplatků za upomínky, a to ve výši , částka, , který byl žalobkyní vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, , ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, a ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, . Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil , částka, a byl splatný dne , datum, , vyúčtování bylo označeno jako konečné. Žalovaná na tuto fakturu přesto ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny je žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy mimo jiné při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně opakovaně zaslala žalované upomínky k úhradě nedoplatku za elektřinu, a to upomínkou ze dne , datum, a , datum, , v rámci upomínek byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že pokud pohledávku nezaplatí včas a se správnými platebními údaji, může žalobkyně při splnění zákonných podmínek přistoupit k přerušení dodávky elektřiny. Dále byla žalovaná uvedenými upomínkami vyzývána kromě úhrady dlužných plateb za elektřinu i k úhradě poplatků za upomínky, a to ve výši , částka, , který byl žalobkyní vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, , ve výši , částka, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, s tím, že nedoplatek činil , částka, a byl splatný dne , datum, ., vyúčtování bylo označeno jako konečné. Žalovaná na tuto fakturu přesto ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrné místě , adresa, , ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtován s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaná ani na tuto fakturu přesto ničeho neuhradila. Na celkovou vyúčtovanou částku včetně poplatků za upomínky žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Dle § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky.

7. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. , právnická osoba, zákona a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa plyn a elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodaného a odebraného plynu nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodaného plynu a elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovaný zemní plyn a elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Rovněž tak nárok na úhradu poplatku za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, . Rovněž tak nárok na úhradu poplatků za upomínky ve výši 5 x , částka, je ze strany žalobkyně odůvodněný a souladný s uzavřenými smlouvami a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účtované úkony právní pomoci po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním právním a skutkovým rozborem, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, za provedené úkony právní služby, tj. , částka, dle § 13, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH - , částka, z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .