17 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Olomouc sídlem adresa žalované o 9 781 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 781 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 027 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 091 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 215 Kč od 14. 7. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 098 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 091 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 032 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 151 Kč od 12. 7. 2016 Kč do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 076 Kč od 20. 8. 2016 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč vždy ke každému 10. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 16. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 9 781 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využil dne 3. 9. 2019 (2x), 5. 4. 2019, 13. 7. 2019, 14. 7. 2019, 2. 9. 2019, 11. 7. 2016 a 19. 8. 2016 přepravních služeb právnická osoba, IČO, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného Tarifem anonymizováno drah ve výši 27 Kč, 91 Kč, 215 Kč, 98 Kč, 91 Kč, 32 Kč, 151 Kč a 76 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. byla žalované vyměřena za každou jízdu bez platného jízdního dokladu přirážka 1 000 Kč, vyjma jízdy dne 13. 7. 2019, kdy byla žalované vyměřena přirážka 2 000 Kč právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo která poté pohledávku dne 4. 6. 2020 postoupila na žalobkyni. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k úhradě, ničeho však neuhradila.

2. Z úřední činnosti soudu bylo z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti v majetkoprávní oblasti tak, že není schopna samostatně hospodařit s finančními prostředky nad celkovou částku 6 000 Kč měsíčně, rozdělenou na 3 000 Kč k prvnímu dni každého měsíce a 3 000 Kč k patnáctému dni každého měsíce, dále není schopna uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy s předmětem plnění vyšším než 500 Kč a nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 500 Kč, vyjma smluv o úvěru, zápůjčce, leasingu, pojistné službě, penzijním připojištěním, u smluv týkajících se vydávání elektronických peněz, u smluv týkajících se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji, a u smluv uzavíraných mimo obchodní prostory, pokud jejich předmětem je plnění nad 100 Kč nebo ji zavazují k opakovanému plnění. Opatrovníkem žalované byl jmenován Statutární město Olomouc.

3. Opatrovník žalované se k podané žalobě vyjádřil tak, že se mu nepodařilo zkontaktovat se se žalobkyní a že navrhuje, aby bylo žalované umožněno splácení dluhu ve splátkách s ohledem na její majetkovou situaci. Dále požádala o prominutí zákonného úroku z prodlení.

4. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 3. 9. 2019 (2x), 5. 4. 2019, 13. 7. 2019, 14. 7. 2019, 2. 9. 2019, 11. 7. 2016 a 19. 8. 2016 přepravních služeb společnosti právnická osoba Žalované byly za každou jízdu bez platného jízdního dokladu vystaveny hlášenky (potvrzení o nedodržení SPPO), kde jí byla uložena povinnost uhradit dlužné jízdné a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč za každé porušení SPPO. Žalovaná hlášenky (potvrzení o nedodržení SPPO) podepsala. právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo se sídlem adresa, příjmení S01 ORE, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, jakožto postupníkovi na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jakožto postupitel pak postoupila pohledávky včetně jejího příslušenství na žalobkyni, jakožto postupníka, smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2020, 27. 2. 2020, 16. 3. 2017 a 2. 2. 2017.

6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

8. Podle Smluvních přepravních podmínek právnická osoba činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

14. Podle § 4 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

16. Prvně žalobkyně v řízení soudu prokázala, že je ve věci aktivně legitimována na základě předložených smluv o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná použila dopravní prostředky společnosti právnická osoba, přičemž se při kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážky k jízdnému. V řízení bylo dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, dluh uhradila, případně že dluh zanikl jinak než splněním, anebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaná však uvedené v řízení neprokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost uhradit jízdné za přepravu a přirážky k jízdnému, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 781 Kč představující dlužné jízdné a přirážky, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni vystavení jednotlivých hlášenek (potvrzeních o nedodržení SPPO) do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. části věty za středníkem tak, že žalovaná je oprávněna žalovanou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na majetkovou a finanční situaci žalované.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a doplatku soudního poplatku ve výši 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 9 781 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem v délce 30 dnů s ohledem na majetkovou a finanční situaci žalované. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.