17 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši7,25 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,7,5 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,10,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,14 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,13,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,11,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,11 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,10,5 % ročně za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši7,25 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,7,5 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,10,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,14 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,13,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,11,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,11 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ,10,5 % ročně za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila částku , částka, a souhrnný dlužný poplatek částku , částka, . Předmětem žalobního nároku je částka , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a z poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (počítaného z celkové dlužné částky ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ) a úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nad rámec tvrzených úhrad žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla výše uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, .- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, .- Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným na poštu dne , datum, .- Z přehledu plateb, že žalovaný v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil dne , datum, splátku ve výši , částka, .- Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, podaným na poštu dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, . Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným prostřednictvím pošty , datum, . Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, podaným na poštu dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

6. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do , datum, (dále jen „OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu.

7. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Podle ust. 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle ust. § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni řádně převedl smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

11. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo dne , datum, k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu výše cit. ust. § 657 OZ, když věřitel plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši , částka, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o půjčce uhradil částku , částka, , která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka , částka, . Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, . Nárok žalobkyně na úhradu částky , částka, tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok I.).

12. Naproti tomu žaloba co do požadavku na zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, včetně příslušenství z částky , částka, je dle soudu nedůvodná. V případě smlouvy o půjčce nelze dohodnout poplatek, lze dohodnout pouze úrok za poskytnutí peněz. Uvedené ustanovení je kogentní a nelze se od něj odchýlit, takové ujednání by bylo neplatné pro rozpor se zákonem – 39 OZ. Nicméně při preferenci výkladu nezakládajícího neplatnost (rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 625/03) lze dospět k platnosti uvedeného ujednání při posuzování poplatku jako úroku. Soud tedy na základě výše uvedeného souhrnný poplatek posuzoval jako úrok. V případě smlouvy o půjčce ze dne , datum, byl poplatek sjednán ve výši , částka, , byly-li peněžní prostředky poskytnuty na dobu 52 týdnů, pak ročně se jedná o cca 66,40 % poskytnutých částek. Soud vycházel z Databáze časových řad ARAD ČNB ohledně výše úroků, které požadovaly banky u úvěrů s obdobnými parametry v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, a zjistil, že průměrná úroková sazba činila 12,52 % ročně. Ačkoliv je pravdou, že věřitel je nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. V daném případě však sjednaná sazba úroků převyšuje výrazně sazby úroků u bankovních úvěrů a je třeba ji považovat za rozpornou s dobrými mravy, a tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 39 OZ i bez návrhu. Z uvedených důvodů tak platby žalovaného nemohly být věřitelem započteny na poplatek, když měly být započteny na jistinu. Z uvedených důvodů tedy byla žaloba, co se týká žalobkyní požadované částky , částka, včetně příslušenství z této částky (výrok II.) zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V dané věci byla žalobkyně úspěšná co do 58,94 % předmětu sporu a svědčí jí právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 17,88 % (úspěch mínus neúspěch, tj. 58,94 % - 41,06 %). Pro účely výpočtu úspěchu ve věci soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyní tak bylo požadováno celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), přiznána jí byla celkem částka , částka, a zamítnuta byla celkem částka , částka, . V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době provedení jednotlivého úkonu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby po , částka, (sepis žaloby), 3 x režijní paušál po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí , částka, , tyto je žalovaný povinen nahradit žalobkyni poměrně ve shora uvedeném rozsahu (tj. , částka, ), a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Lhůty k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.