18 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Air Bank a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , 784 01 Litovel o 133 370,86 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje na jistině co do částky 14 158 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 158 Kč od , datum, do zaplacení, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 158 Kč od , datum, do zaplacení a co do částky ve výši 1 642 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 111 728,86 Kč, úrok ve výši 17,4 % ročně z částky 119 048,93 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 119 048,93 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 119 048,93 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 111 728,86 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 728,86 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 708,83 Kč, částku ve výši 5 842 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 5 842 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 842 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 829,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 133 370,86 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. HU01350403 ze dne , datum, na částku 120 000 Kč, smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne , datum, k účtu č. , č. účtu, a z nepovoleného debetu k tomuto účtu v částce 1 642 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 119 048,93 Kč s příslušenstvím z poskytnutého úvěru, 20 000 Kč s příslušenstvím z kontokorentu a 1 642 Kč z nepovoleného debetu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 14 158 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 158 Kč od , datum, do zaplacení, co do smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 158 Kč od , datum, do zaplacení a co do částky ve výši 1 642 Kč zpět, když žalovaný uhradil dne , datum, částku 15 800 Kč.

4. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, a. s. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 120 000 Kč (Smlouva o úvěru č. HU01350403). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , jméno FO, a.s., byl mu úvěr č. HU01350403 schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši (výpis z účtu). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného (Rámcová smlouva č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. HU01350403, Obchodní podmínky , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání úvěru , jméno FO, a.s., Mimořádný výpis z účtu žalovaného, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 129 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, žalobkyně s žalovaným sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. HU01350403 splatných dne , datum, a dne , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze 0,07 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 0 Kč na úhradu jistiny splátky a částí ve výši 0,07 Kč na úhradu úroku splátky (přehled plateb č. HU01350403). Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas (splátkový kalendář úvěru č. HU01350403 a přehled plateb č. HU01350403). Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. HU01350403 ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru ze dne , datum, k zesplatnění úvěru (zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, ). Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 119 048,93 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 8 966,76 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do , datum, ve výši 17,4 % z nesplacené jistiny ve výši 119 048,93 Kč (Splátkový kalendář úvěru č. HU01350403, Přehled plateb úvěru č. HU01350403, Změnový dodatek č. , hodnota, . k Rámcové smlouvě, Změnový dodatek č. , hodnota, . k Rámcové smlouvě, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 119 048,93 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 8 966,76 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, (Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, Obchodní podmínky , jméno FO, a.s.). Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč (Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , jméno FO, a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, (Rámcová smlouva č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání kontokorentu , jméno FO, a.s., Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného.) Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu (zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, ). Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 829,30 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, (Rámcová smlouva č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání kontokorentu , jméno FO, a.s., Přehled plateb kontokorentu, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch). O zesplatnění kontokorentu informoval žalobce žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 829,30 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, (Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, Obchodní podmínky , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání kontokorentu , jméno FO, a.s.) Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván (Obchodní podmínky). Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 642 Kč (Obchodní podmínky , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání úvěru , jméno FO, a.s., Rámcová smlouva č. , hodnota, , Mimořádný výpis z účtu žalovaného, Doklad odeslané pošty, Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, Ceník , jméno FO, a.s., Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, Pojistné podmínky, Přehled cen pojištění).

5. Podle ust. § 96 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobce tak nenese důkazní břemeno ohledně vzniku dluhu a je naopak na žalovaném, aby prokázal, že dluh nevznikl, nebo že byl splněn či z jiného důvodu zanikl.

12. Žalobkyně dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala podanou žalobu částečně zpět, soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. tohoto usnesení částečně zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle ust. § 96 odst. 3 o.s.ř., neboť ve věci dosud nebylo jednáno.

13. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o vedení účtu – rámcová smlouva a smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněných smluv, a to vedením běžného účtu žalovanému a poskytnutím peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovanými výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu úvěrové jistiny, pak tento odpovídá skutkových zjištěním soudu a matematické enumeraci. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá. Žalovaný je povinen uhradit úvěrovému věřiteli poskytnuté čerpané úvěry, včetně sjednaných úroků. Nadto bylo v řízení provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný uznal dle ust. § 2053 občanského zákoníku vůči žalobkyni svůj dluh co do důvodu i výše. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 228 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek v částce 5 628 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 2 úkony, a to sepis žaloby a částečné zpětvzetí dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., když dle cit. ust. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 228 Kč. Lhůtu k plnění i zde soud uložil jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.