18 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 36 085,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 497,34 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 24 497,34 Kč od 1. 11. 2022 do 4. 12. 2022, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 497,34 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 497,34 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 053,84 Kč, částku ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 476,35 Kč a částku ve výši 1 588,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 444 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 36 085,68 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 3. 2022 na částku 25 000 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 24 497,34 Kč a příslušenstvím. A dále z titulu smlouvy o běžném účtu ze dne 19. 11. 2019 a jejím dodatku ze dne 14. 3. 2022 o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10 000 Kč a příslušenstvím.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 19. 11. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 14. 3. 2022 uzavřela žalovaná s žalobkyním Dodatek č. 8 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 25 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba], byl jí úvěr [číslo] schválen a dne 14. 3. 2022 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele, a to na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr (Rámcová smlouva [číslo] Dodatek č. 8 k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru [číslo], Obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], Mimořádný výpis z účtu žalované, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázaná měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 501 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 4. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 12. 2029. Žalovaná si však před první splátkou úvěru změnila výši splátky z 501 Kč na 450 Kč. Dne 28. 3. 2022 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. 12 k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 5. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla 5. 4. 2022. Splátky od 5. 4. 2022 do 5. 8. 2022 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 5. 9. 2022 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] dne 1. 11. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 24 497,34 Kč a příslušenstvím (Splátkový kalendář úvěru č. [anonymizováno], Přehled plateb úvěru č. [anonymizováno], Změnový dodatek č. 9 k Rámcové smlouvě, Změnový dodatek č. 12 k Rámcové smlouvě, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu (Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, Obchodní podmínky [právnická osoba]). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 11. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 14. 3. 2022 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. 7 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba], bylo jí poskytnutí kontokorentu dne 14. 3. 2022 schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele, a to na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr (Rámcová smlouva [číslo] Dodatek č. 7 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba], Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného). Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne 1. 11. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a příslušenstvím (Rámcová smlouva [číslo] Dodatek č. 7 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba], Přehled plateb kontokorentu, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch). O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu (Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, Obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba]). Dlužná částka 198,34 Kč odpovídá nezaplaceným měsíčním poplatkům za výběry z bankomatů, viz. Ceník [právnická osoba] Žalované byl tento poplatek ve výši 100 Kč naúčtován dne 31. 8. 2022, 31. 10. 2022. Dlužná částka byla ponížena o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu. Dlužná částka 1 300 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované. Žalobkyně se od prvního dne prodlení snažila žalovanou kontaktovat - upomínala žalovanou opakovaně telefonicky, v její, internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalované náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Z důvodu neplnění závazku byly žalované tyto náklady naúčtovány dne 21. 9. 2022, 11. 10. 2022, 31. 10. 2022. Dlužná částka 80 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaná se žalobkyní sjednala dne 14. 3. 2022. Z důvodu ukončení splátkového kalendáře bylo pojištění ukončeno a strženo dne 18. 10. 2022 z účtu žalované. Dlužná částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů, žalované byl tento poplatek ve výši 10 Kč naúčtován dne 31. 10. 2022. Na základě znění Rámcové smlouvy ve spojení s výše uvedenými dokumenty požaduje žalobkyně po žalované úhradu dlužné částky celkem 1 588,34 Kč (Obchodní podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], Rámcová smlouva [číslo] Mimořádný výpis z účtu žalovaného, Doklad odeslané pošty, Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, Ceník [právnická osoba], Dodatek č. 8 k Rámcové smlouvě).

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobce tak nenese důkazní břemeno ohledně vzniku dluhu a je naopak na žalovaném, aby prokázal, že dluh nevznikl, nebo že byl splněn či z jiného důvodu zanikl.

10. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované řádně a na základě dostatečných podkladů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o vedení účtu – rámcová smlouva a smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněných smluv, a to vedením běžného účtu žalované a poskytnutím peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru, a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovanými výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny, pak tento odpovídá skutkovým zjištěním soudu a matematické enumeraci. Bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Žalovaná takto nepostupovala a úhradu žalobní pohledávky žalovanou soud za prokázanou nemá. Žalovaná je povinna uhradit úvěrovému věřiteli poskytnuté čerpané úvěry, včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 444 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.