18 C 111/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 468 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 678 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 8 678 Kč od 23. 4. 2019 do zaplacení, částku 7 790 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 916 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 6 512 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na soudním poplatku částku ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše a splatnost bude specifikována v samostatném usnesení, z toho ½ k rukám České republiky – Okresního soudu v Olomouci a ½ k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 4. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 678 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že Okresní soud ve [město] vydal dne 24. 7. 2000 platební rozkaz č.j. [spisová značka], kterým uložil žalobkyni zaplatit [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] částku 8 753,50 Kč s příslušenstvím. Dluh vznikl v době společného podnikání účastníků ve sdružení [anonymizováno]. Účastníci uzavřeli dne 1. 12. 1992 smlouvu o sdružení pod obchodním názvem [anonymizováno]. Dne 31. 12. 1995 došlo k podepsání dohody o rozpuštění sdružení, kdy se účastníci dohodli na vypořádání sdružení písemným dodatkem [číslo] ze dne 31. 12. 2000. V tomto dodatku v položce 5 je uveden Soupis závazků věřitel [anonymizována dvě slova] pro částku 8 753 Kč, kdy v odstavci III, písm. B) je uvedeno, že dluh se zavazuje uhradit žalovaný. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a žalobkyně byla nucena uhradit za žalovaného dluh [anonymizována dvě slova] ve výši 8 753 Kč tak, že v rámci výkonu exekuce byla vymožena částka 200 Kč v roce 2006 a dne 23. 4. 2019 částka 8 554 Kč. Žalobkyně byla povinna tuto částku uhradit, neboť na ni byla nařízena exekuce, a to usnesením Okresního soudu ve [město] č.j. [spisová značka]). Žalovaná žádá uhradit částku 8 554 Kč jako doplatek jistiny ze dne 23. 4. 2019, částku 80 Kč poplatek za převod na účet a částku 44 Kč poštovné ze dne 23. 4. 2019.

2. Podáním ze dne 27. 2 2020 rozšířila žalobkyně žalobu o částku 7 790 Kč s příslušenstvím, když platila exekuční náklady, poštovné a poplatky spojené s touto žalobou, a to poplatek za ověření dodatku [číslo] z 25. 4. 2019 ve výši 60 Kč; kopie ověřeného dodatku z 25. 4. 2019 ve výši 6 Kč; poštovné z 22. 5. 2019 ve výši 57 Kč; poplatek za kopie ze dne 21. 5. 2019 ve výši 29 Kč; poštovné z 19. 6. 2019 ve výši 44 Kč; poštovné z 9. 9. 2019 ve výši 52 Kč; poštovné z 10. 10. 2019 ve výš 44 Kč; soudní poplatek ve výši 500 Kč; poplatek složenka ve výši 36 Kč; poplatek poštovné ve výši 52 Kč; úhrada nákladů exekuce ve výši 6 474 Kč; poplatek složenka ve výši 47 Kč; poplatek poštovné ve výši 47 Kč; poštovné exekutorovi z 9. 1. 2020 ve výši 62 Kč; doplatek nákladů exekuce z 20. 1. 2020 ve výši 241 Kč; poplatek složenka ve výši 39 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 5. 2020 č.j. 18C 111/2019-166, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2020, soud připustil změnu žaloby rozšířením o částku 7 790 Kč s příslušenstvím.

4. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že neuznal nárok žalobkyně co do důvodu a výše, když uvedl, že žalobkyně ho uvedla v omyl neplatným právním úkonem – dohoda o vypořádání po rozpuštění sdružení ze dne 31. 12. 2000, dále žalobkyně neprovedla řádné účetnictví, způsobila žalovanému škodu minimálně 180 000 Kč. Dále žalovaný namítal, že o částce 8 678 Kč bylo již rozhodnuto rozsudkem [název soudu], [pobočka] č. j. [číslo jednací]. Pohledávka ve výši 8 658 Kč zanikla započtením na vklad žalovaného do sdružení v částce 50 000 Kč a promlčením ukončení smlouvy o sdružení. Je to žalobkyně, která porušila své povinnosti ze smlouvy o sdružení, nevypracovala nikdy dodatek [číslo] neuplatnila u finančního úřadu vrácení DPH, a způsobila žalovanému škodu na majetku, právech a právem chráněných zájmech, kdy tyto škody dále pokračují.

5. Podáním ze dne 19. 8. 2020 se žalovaný domáhal proti žalované zaplacení částky 133 321 Kč, jako závazku ve výši 60 046 Kč za neuhrazený leasing na šicí stroje, 50 000 Kč jako vkladu do sdružení a 23 275 Kč na nákladech soudního řízení. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2021 č.j. 18C 111/2019-411, které nebylo právní moci dne 24. 2. 2022, bylo řízení o vzájemné žalobě zastaveno.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze smlouvy o sdružení ze dne 10. 5. 1995, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružení za účelem společného podnikání; - z dohody o vypořádání po rozpuštění sdružení ze dne 31. 12. 2000, že účastníci se dohodli na vypořádání rozpuštěného sdružení, kdy mj. dodatkem [číslo] budou řádně rozděleny závazky, které vznikly za dobu existence sdružení. Účastníci se dohodli o vypořádání sdružení tak, že žalovaný je zavázán ke 2/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky a žalobkyně je zavázána k 1/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky, kdy nedílnou součástí této smlouvy byl i dodatek [číslo]; - z dodatku [číslo] k dohodě o vypořádání sdružení, že v čl. I soupis závazků, je mj. uveden závazek vůči [právnická osoba] v částce 8 753 Kč, dle čl. III. písm. B) připadl tento závazek žalovanému. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni do konce roku 2001 rozdílovou částku ve výši 183 661 Kč jako kompenzaci doplatku. Účastníci se dohodli na rozvržení závazků, a to tak, že žalobkyně si ponechá závazky vůči ČSP [obec] a [stát. instituce], kdy žalovaný si ponechá všechny ostatní pohledávky, jak jsou uvedeny v dodatku v rozsahu a jmenovitě; - z dohody o úhradě dluhu ze dne 23. 4. 2019, že [právnická osoba] jako věřitel a žalobkyně jako dlužník uzavřely dohodu o úhradě dluhu ve výši 8 553,50 Kč, přiznaného platebním rozkazem Okresního soudu ve [město] č.j. [spisová značka], který se žalobkyně zavázala uhradit do 30. 6. 2019; - z pokladního dokladu, že žalobkyně zaplatila dne 23. 4. 2019 [právnická osoba] částku 8 554 Kč, kdy byl bankou účtován poplatek ve výši 80 Kč; - z usnesení Okresního soudu ve [město] č. j. [spisová značka]), že se nařizuje exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Okresního soudu ve [město] č.j. [spisová značka] ve věci oprávněného [právnická osoba], vůči povinné – žalobkyni, pro částku 8 553,50 Kč; - z rozsudku [název soudu], [pobočka] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 21. 12. 2006, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 183 661 Kč s příslušenstvím na vypořádací podíl vyplývající z dohody o vypořádání sdružení a dodatku [číslo] k dohodě o vypořádání sdružení; - z oznámení o úhradě dluhu, podacího lístku a z emailu [právnická osoba], že dne 23. 4. 2019 sdělila žalobkyně [právnická osoba] že dne 23. 4. 2019 uhradila na účet [právnická osoba] částku 8 553,50 Kč, kdy za podání zásilky uhradila částku 44 Kč; [právnická osoba] následně emailem ze dne 24. 4. 2019 potvrdila uhrazení pohledávky; - z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací], že žalobkyně byla zavázána k úhradě nákladů exekuce dle usnesení Okresního soudu ve [město] č. j. [spisová značka]) v částce 7 865 Kč; - z daňového dokladu, podacích lístků, paragonů a poštovních poukázek, že žalobkyně uhradila poplatek za ověření dodatku [číslo] z 25. 4. 2019 ve výši 60 Kč; kopie ověřeného dodatku z 25. 4. 2019 ve výši 6 Kč; poštovné z 22. 5. 2019 ve výši 57 Kč; poplatek za kopie ze dne 21. 5. 2019 ve výši 29 Kč; poštovné z 19. 6. 2019 ve výši 44 Kč; poštovné z 9. 9. 2019 ve výši 52 Kč; poštovné z 10. 10. 2019 ve výš 44 Kč; soudní poplatek ve výši 500 Kč; poplatek složenka ve výši 36 Kč; poplatek poštovné ve výši 52 Kč; úhrada nákladů exekuce ve výši 6 474 Kč; poplatek složenka ve výši 47 Kč; poplatek poštovné ve výši 47 Kč; poštovné exekutorovi z 9. 1. 2020 ve výši 62 Kč; doplatek nákladů exekuce z 20. 1. 2020 ve výši 241 Kč; poplatek složenka ve výši 39 Kč.

7. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

8. Důkazní návrhy žalovaného, a to: spis [příjmení] [město] sp. zn. [spisová značka], spis KSZ [obec] sp. zn. [spisová značka], spis OS [obec], pobočka [obec] sp. zn. [spisová značka], spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka], rozsudek OS [obec] č.j. [číslo jednací], listiny na str. 135 – 138 (části rozsudků), usnesení [příjmení] [město] č.j. [číslo jednací] byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť soudem provedené listiny k důkazu jsou dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Soud vzal v řízení za prokázáno, že [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobkyně] byli účastníci bývalého sdružení založeného dne [datum] na základě smlouvy ze dne 10. 5. 1995, kdy se dne 31. 12. 2020 Dohodou o vypořádání po rozpuštění sdružení dohodli o vypořádání sdružení tak, že žalovaný je zavázán ke 2/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky a žalobkyně je zavázána k 1/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky, kdy nedílnou součástí této smlouvy byl i dodatek [číslo] ze dne 31. 12. 2000, kde se účastníci dohodli na rozvržení závazků, a to tak, že žalobkyně si ponechá závazky vůči ČSP [obec] a [stát. instituce], kdy žalovaný se zavázal, že uhradí závazek [právnická osoba] v částce 8 753 Kč a do konce roku 2001 zaplatí žalobkyni rozdílovou částku 183 661 Kč jako kompenzaci doplatku a dále se účastníci dohodli, že žalovaný si ponechá všechny ostatní pohledávky jak jsou uvedeny v dodatku v rozsahu a jmenovitě. Platnost Dohody o vypořádání po rozpouštění sdružení ze dne 31. 12. 2000 jako i dodatku [číslo] již byla vyřešena [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který byl následně potvrzen odvolacím soudem, kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 183 661 Kč s příslušenstvím. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný závazek vůči [právnická osoba] nevypořádal, a usnesením Okresního soudu ve [město] č. j. [spisová značka]) byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Okresního soudu ve [město] č.j. [spisová značka] ve věci oprávněného [právnická osoba], vůči povinné – žalobkyni, pro částku 8 553,50 Kč. Dne 23. 4. 2019 uzavřely [právnická osoba] jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dohodu o úhradě dluhu ve výši 8 553,50 Kč, přiznaného platebním rozkazem Okresního soudu ve [město] č.j. [spisová značka], který se žalobkyně zavázala uhradit do 30. 6. 2019. Žalobkyně zaplatila dne 23. 4. 2019 [právnická osoba] částku 8 554 Kč, kdy byl bankou účtován poplatek ve výši 80 Kč. Příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací] byla žalobkyně zavázána k úhradě nákladů exekuce dle usnesení Okresního soudu ve [město] č. j. [spisová značka]) v částce 7 865 Kč. Žalobkyně uhradila poplatek za ověření dodatku [číslo] z 25. 4. 2019 ve výši 60 Kč; kopie ověřeného dodatku z 25. 4. 2019 ve výši 6 Kč; poštovné z 22. 5. 2019 ve výši 57 Kč; poplatek za kopie ze dne 21. 5. 2019 ve výši 29 Kč; poštovné z 19. 6. 2019 ve výši 44 Kč; poštovné z 9. 9. 2019 ve výši 52 Kč; poštovné z 10. 10. 2019 ve výš 44 Kč; soudní poplatek ve výši 500 Kč; poplatek složenka ve výši 36 Kč; poplatek poštovné ve výši 52 Kč; úhrada nákladů exekuce ve výši 6 474 Kč; poplatek složenka ve výši 47 Kč; poplatek poštovné ve výši 47 Kč; poštovné exekutorovi z 9. 1. 2020 ve výši 62 Kč; doplatek nákladů exekuce z 20. 1. 2020 ve výši 241 Kč; poplatek složenka ve výši 39 Kč.

10. Podle ustanovení § 2894 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí ji škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti sloužit.

12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně nesplnil své smluvní povinnosti a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně v celém rozsahu důvodná.

16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když soud dovozuje, že deliktním jednáním žalovaného došlo k majetkovému zásahu do sféry žalobkyně. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost vyplývající z Dohody o vypořádání po rozpuštění sdružení ze dne 31. 12. 2000 a dodatku [číslo] ze dne 31. 12. 2000, když nevypořádal závazek vůči [právnická osoba] ve výši 8 753 Kč. Tímto svým postupem pak žalovaný způsobil, že na žalobkyni byla uvalena exekuce a žalobkyni pak byla v exekučním řízení uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] náklady exekučního řízení 7 865 Kč. Žalobkyně svým aktivním jednáním se pak s [právnická osoba] dohodla na vypořádání závazku dohodou o úhradě dluhu, na základě které pak žalobkyně [právnická osoba] reálně zaplatila částku 8 554 Kč, kdy současně vynaložila náklad na bankou účtovaný poplatek ve výši 80 Kč. Dále pak v souvislosti s tímto řízením vynaložila žalobkyně další soudem prokázané výdaje. Výši škody, kterou žalovaný žalobkyni způsobil, pak soud má za prokázanou. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, když počátek prodlení a jeho výši považuje soud za odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu a neodporujícím zákonu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

17. Dále pak soud rozhodl výrokem II. tak, že soud zavázal žalovaného zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na soudním poplatku částku ve výši 500 Kč, a to z důvodu, že žalobkyně ve věci byla rozhodnutím soudu co do 50 % osvobozena, žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, a tudíž se poplatková povinnost přenáší na žalovaného, u kterého nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků, když o této skutečnosti bylo soudy již opakovaně rozhodováno, a to kupříkladu ve věci [spisová značka], ve věci 18 C 111/2019 (usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. 18 C 111/2019 – 311 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 386/2020 – 335).

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch náhradu nákladů řízení, jejíž výše a splatnost bude specifikována v samostatném usnesení, z toho ½ k rukám České republiky – Okresního soudu v Olomouci a ½ k rukám právního zástupce žalobkyně, když žalobkyně byla z 50 % osvobozena od soudních poplatků, žalobkyni byl ustanoven zástupce z řad advokátů, kdy stát platí náklady zastoupení ve stejném rozsahu, v jakém splňuje účastník předpoklady pro osvobození, tj. v rozsahu 50 %. Ve zbývající části tyto náklady hradí účastník sám. Dle ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. byla uložena povinnost zaplatit 50 % těchto nákladů státu. Ve zbývajících 50 % v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.