18 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený 10.

3. Anonymizováno bytem Adresa žalobce b) Jméno žalobce , narozený 29.

1. Anonymizováno bytem Adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Ing. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , a.s., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení I. Žaloba žalobců a) a b), aby žalovaný a všechny osoby, které s ním bydlí, byl povinen vyklidit jižní přízemní část s bytem o dispozici 3+1 v objektu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , která se nachází na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , jiná st., stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a vyklizený jej odevzdat žalobcům a) a b), se zamítá.II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 52 368,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 43 160,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalovaného.IV. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č.ú. , č. účtu, pod VS , RČ, společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobci domáhali proti žalovanému vyklizení ve výroku I. specifikované nemovitosti s odůvodněním, že žalobci mají ve svém podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 716 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , jiná st., stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále taktéž jen „nemovitost“). Část předmětné nemovitosti však užívá žalovaný. Dle informací dostupných žalobcům je nemovitost žalovaným užívána na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako nájemcem a společností , Jméno účastníka, s.r.o., IČ , IČO účastníka, , se sídlem , Adresa účastníka, (dále jen „společnost , Jméno účastníka, s.r.o.“) jako pronajímatelem (dále jen „nájemní smlouva“). Konkrétně je žalovaným užívána jižní přízemní část s bytem o dispozici 3+1 v objektu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt“), která je blíže specifikovaná v situačním plánku (jedná se o modře zabarvenou část), který tvoří přílohu žalobního návrhu. Uvedená nájemní smlouva je však neplatná, když byla uzavřena na straně pronajímatele se subjektem odlišným od vlastníka bytu, který k jejímu uzavření nebyl oprávněn. Skutečnost, že společnost , Jméno účastníka, s.r.o. není vlastníkem nemovitosti, vyplývá taktéž z údajů uvedených v katastru nemovitostí, přičemž se jedná o veřejně dostupnou informaci, kterou si žalovaný mohl před uzavřením nájemní smlouvy jednoduše ověřit. Předmětná nemovitost je proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalovaným užívána bez jakéhokoliv právního důvodu. V souvislosti s těmito skutečnostmi je proto žalovaný povinen předmětnou nemovitost řádně vyklidit a předat žalobcům. Žalobci zaslali žalovanému výzvu k vyklizení dne , datum, , na tuto výzvu žalovaný však nereagoval a nemovitost ke dni podání tohoto žalobního návrhu nebyla z jeho strany vyklizena.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobní nárok uplatněný žalobci v žalobě zcela neuznává. Danou nemovitost užívá žalovaný řádně na základě nájemní smlouvy uzavřené se společností , Jméno účastníka, s.r.o., když má za to, že tato společnost je vlastníkem dané nemovitosti, toto mimo jiné vyplývá ze znaleckého posudku z , datum, . Předmětné nemovitosti se nachází na adrese , adresa, a je zde byt o dispozicích 2+1.

3. Žalobci se dále vyjádřili tak, že na adrese , adresa, se nachází rodinný dům, který je ve společném jmění manželů , právnická osoba, a , právnická osoba, . Nemovitost na adrese , adresa, je ve skutečnosti budovou přímo sousedící s v tomto řízení relevantní nemovitostí.

4. Žalovaný se dále vyjádřil tak, že výřez z katastrální mapy prokazuje, že tato předmětná stavba není součástí budovy čp. 521, a jde tak o samostatnou stavbu. Dle žalovaného není evidence v katastru nemovitostí v souladu se skutečným právním stavem. Jelikož v katastru nemovitostí jsou evidovány vždy pouze hlavní stavby nacházející se na jednom pozemku, není tak vlastnické právo k předmětné stavby v katastru nemovitostí vůbec evidováno, a dle žalovaného se tak žalobci nemůžou opírat o zápis vlastnického práva k pozemku parc. č. st. 568, když režim vlastnictví pozemku a předmětné stavby může být různý. K tomu došlo na základě hospodářské smlouvy ze dne , datum, , kdy tehdejší státní podnik , právnická osoba, (právní předchůdce Moravskoslezských Cukrovarů s. r. o.) touto smlouvou převedl na společnost , Anonymizováno, , st. podnik, mj. pozemek p. č. st. 568, Anonymizováno, s budovou čp. , Anonymizováno, . Předmětná stavba nebyla nikdy předmětem převodu dle této smlouvy. Kupní smlouvou následně došlo k převodu těchto nemovitostí ze společnosti Sempra na pana , jméno FO, , nar. , datum, , právního předchůdce žalobců. V této kupní smlouvě je uvedeno, že se převádí mj. „sýpka, garáže, na zast. ploše č. , hodnota, “. Pro účely tohoto převodu společnost Sempra nechala vyhotovit znalecký posudek pro ocenění převáděných nemovitostí. Ve znaleckém posudku je posuzována cena budovy sýpky čp. 521, přičemž je zde uvedena zastavěná plocha 614,60 m2. Dále je v posudku posuzována cena pozemku parc. č. st. 568, u které je uvedena výměra 717 m2, z čehož jednoznačně plyne, že předmětem ocenění a také následného převodu byl pouze celý pozemek parc. č. st. 568 a budova sýpky čp. 521 jako samostatné věci v právním smyslu. Předmětem převodu tedy nebyla předmětná stavba. Žalobci i jejich právní předchůdci si museli být od nabytí vlastnictví k budově sýpky čp. 521 a pozemku p.č. st. 568 vědomi toho, že spolu s tím nenabyli také vlastnictví k předmětné stavbě. Pokusy o vyklizení žalovaného ze strany žalobců, resp. předchozího vlastníka budovy sýpky, paní , jméno FO, , nastaly již v roce 2010, kdy , jméno FO, prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala , Jméno účastníka, s tím, aby zajistily vyklizení předmětné stavby. V této věci zaslaly , Jméno účastníka, právnímu zástupci paní , jméno FO, dopis se sdělením, že vlastníkem předmětné stavby není paní , jméno FO, , ale že tato stavba zůstala ve vlastnictví Cukrovarů.

5. Vedlejší účastník uvedl, že nárok žalobců neuznává. Na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /88 přidělil státní podnik Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 – , adresa, , žalovanému byt I. kategorie 2+1 v , adresa, . Stejného dne, tedy , datum, , uzavřel tento státní podnik se žalovaným nájemní smlouvu na tento byt a předal žalovanému evidenční list pro výpočet úhrady za užívání bytu. Předmětný státní podnik provedl v letech 1986-1987 stavební úpravy v prostorách podnikového archívu ve vedlejší budově přiléhající k budově sýpky stojící na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a přebudoval tyto prostory na bytovou jednotku, kterou přenechal následně do nájmu žalovanému. Následně pro účely kupní smlouvy uzavírané mezi , právnická osoba, , státním podnikem v likvidaci jako prodávajícím a právním předchůdcem žalobců panem , jméno FO, , bytem , adresa, , byl vypracován dne , datum, panem , jméno FO, znalecký posudek č. , hodnota, -162/92, ve kterém znalec oceňoval pro účely kupní smlouvy a stanovení kupní ceny budovu sýpky na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a budovu sýpky identifikoval na zastavěné ploše 614,60 m2, přičemž výměra pozemku parc.č. , hodnota, činila 717 m2. Vedlejší účastník je stejně jako žalovaný přesvědčen o tom, že předmětem prodeje a koupě mezi , právnická osoba, , státním podnikem v likvidaci, a panem , jméno FO, byl pozemek parc.č. , hodnota, o výměře 717 m2 a budova sýpky č.p. 521 stojící na části tohoto pozemku o výměře 614,6 m2, vše v k.ú. , adresa, , a že předmětem prodeje nebyla vedlejší stavba, v níž se nachází předmětný byt. Žalovaný nikdy v minulosti nehradil nájemné nikomu jinému než právním předchůdcům vedlejšího účastníka a vedlejšímu účastníkovi samotnému.

6. Žalobci doplnili, že z výřezu z katastrální mapy nevyplývá, že na předmětném pozemku parc. č. St. 568 jsou dvě samostatné stavby. Tečkou jsou v katastrální mapě označovány přístřešky, přístavky, terasy, atd., které nejsou samostatnými stavbami, tj. nejsou věcmi v právním slova smyslu. V projednávané věci je vyklizovaná nemovitost přístavkem stavby č.p. 521 a tvoří s touto stavbou jednu věc, jejímž vlastníkem jsou žalobci. Vyklizovaná nemovitost je stavebně spojena se stavbou č.p. 521, kdy se ze stavebního hlediska nejedná o samostatnou stavbu. Vyklizovaná nemovitost je součástí stavby č.p. 521, potažmo je vlastně přímo stavbou č.p.

521. Předmětný přístavek (vyklizovaná nemovitost) nesplňuje zákonné podmínky pro samostatnou stavbu či byt a zároveň se nejedná o stavbu, která by dle zákona nebyla zapisovatelná do katastru nemovitostí. Nezbývá tedy nic jiného než učinit závěr o tom, že jde o stavbu č.p. 521 jako jeden celek. Vyklizovaná nemovitost nikdy nebyla a není bytem v právním slova smyslu. Nemohlo tedy nikdy dojít k „přidělení bytu“ v souladu s právem. Pokud došlo k tomuto rozhodnutí, bylo takové rozhodnutí nesprávné a nezákonné. Pokud vedlejší účastník pronajímá vyklizovanou nemovitost, jedná v rozporu se zápisem v katastru nemovitostí, kdy pronajímá cizí věc, o čemž zjevně ví. V takovém případě vzniká vedlejšímu účastníkovi bezdůvodné obohacení za užívání cizí věci, která je ve vlastnictví žalobců.

7. Žalovaný dále uvedl, že žalobci opakovaně tvrdí, že jsou vlastníky předmětné nemovitosti – vyklizované stavby bezprostředně sousedící (dále též „vyklizovaná stavba“) s budovou č.p. 521 (dále též „sýpka“), kdy tato tvrzení opírají o záznam ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí). Dle žalovaného je v tomto případě důležité, že veřejné právo v otázce vlastnictví nemovitosti není v tomto případě rozhodné, a to ať už se jedná o právo upravující řízení zápisů do katastru nemovitostí nebo o právo stavební. Žalobci dosud nedoložili žádný důkaz z oblasti soukromého práva, který by prokazoval jejich vlastnictví k vyklizované stavbě. Co se týče otázky samostatnosti vyklizované stavby jako samostatné věci (stavby) v právním smyslu z pohledu soukromého práva, odkazuje žalovaný na rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR, č.j. , spisová značka, , dle kterého je vyklizovaná nemovitost samostatnou stavbou. Dle žalovaného to jsou naopak žalovaní, kdo si musí být plně vědomi toho, že vyklizovaná nemovitost není v jejich vlastnictví. Nájemní vztah mezi žalovaným a vedlejším účastníkem, resp. jeho právním předchůdcem, vznikl již v roce 1988. Vlastnické právo k sýpce, nabyla rodina , jméno FO, (pan , jméno FO, ) až v roce 1992. Od počátku svého vlastnictví tedy žalobci a jejich právní předchůdci z řad blízkých osob museli pevně vědět, že žalovaný obývá vyklizovanou nemovitost, a tudíž k tomuto musí mít nějaký právní důvod. Pokud by soud došel k závěru, že vlastníkem vyklizované nemovitosti jsou žalobci, nemohlo by být vyhověno žalobnímu návrhu žalobců, jelikož zde trvá nájemní vztah. Žalovaný byl po celou dobu svého užívání vyklizované nemovitosti od roku 1988 přesvědčen o tom, že tak činí po právu, a to na základě nájemní smlouvy z roku 1988. Žalovaný je po celou tuto dobu v dobré víře, že řádně vykonává své právo vyplývající z nájemní smlouvy a v souvislosti s tím také řádně plní své povinnosti.

8. Po poučení poskytnutém žalovanému u jednání dne , datum, k označení důkazů k prokázání tvrzení, že právní předchůdce vedlejšího účastníka měl při uzavírání hospodářské smlouvy ze dne , datum, vůli převést na Sempra, státní podnik, pouze samostatnou sýpku bez části, která je předmětem tohoto řízení, žalovaný uvedl, že odkazuje na znalecký posudek ze dne , datum, , jehož objednatelem byla společnost Sempra, státní podnik, a jehož předmětem bylo ocenění nemovitostí, které Sempra převáděla na právního předchůdce žalobců, pro daňové účely. Z tohoto znaleckého posudku plyne, že předmětem ocenění není bytová jednotka, která je předmětem tohoto řízení, a to dle porovnání výměry pozemku nacházejícím se pod budovou sýpky a pod bytovou jednotkou s výměrou samotné převáděné budovy sýpky. Ve znaleckém posudku je posuzována cena budovy sýpky čp. 521, přičemž je zde uvedena zastavěná plocha 614,60 m2. Dále je v posudku posuzována cena pozemku parc. č. st. 568, u které je uvedena výměra 717 m2, z čehož jednoznačně plyne, že předmětem ocenění a také převodu na společnost Sempra byl pouze celý pozemek parc. č. st. 568 a budova sýpky čp. 521 jako samostatné věci v právním smyslu. Dle účetní evidence vedlejšího účastníka, tento evidoval a stále eviduje předmětnou bytovou jednotku, jakož i některé vybavení bytové jednotky ve svém účetnictví. Tato skutečnost dokládá, že právní předchůdce vedlejšího účastníka neměl v v úmyslu převést předmětnou bytovou jednotku hospodářskou smlouvou na společnost Sempra, státní podnik, a nadále s touto bytovou jednotkou nakládá jako s vlastní věcí.

9. K tomuto doplnění tvrzení se žalobci vyjádřili tak, že žalovaný odkazuje na znalecký posudek ze dne , datum, a vůli převést hospodářskou smlouvu pouze část stavby bez bytové jednotky dovozuje pouze z výměry stavby uvedené ve znaleckém posudku. Takovéto odůvodnění je ale dle názoru žalobců nedostatečné a neprokazuje jednoznačnou vůli obou stran převést pouze stavbu a nikoli bytovou jednotku. Za prvé, předmětný znalecký posudek byl vyhotoven ke dni , datum, . Hospodářská smlouva, kterou byla převedena mimo jiné stavba, byla mezi stranami uzavřena již , datum, . Dovozovat vůli stran při uzavírání hospodářské smlouvy ze znaleckého posudku, který byl vyhotoven téměř rok a půl po uzavření hospodářské smlouvy se nejeví žalobcům jako přesvědčivé. Nadto není vůbec zřejmé, že se znalecký posudek vztahuje právě k hospodářské smlouvě ze dne , datum, . Z hospodářské smlouvy plyne, že předmět převodu byl převáděn bezúplatně. Tato skutečnost nasvědčuje, že znalecký posudek nemá s převodem stavby z , právnická osoba, , na společnost Sempra nic společného a nijak tak neprokazuje vůli , právnická osoba, převést pouze část stavby bez bytové jednotky ani vůli společnosti Sempra, státní podnik, při uzavírání hospodářské smlouvy pouze část stavby převzít. Dále se žalobci vyjádřili k organizační struktuře , právnická osoba, , IČ: , IČO, a vedlejšího účastníka, společnosti , Jméno účastníka, s.r.o., IČ: , IČO, . Již dříve bylo ze strany žalovaného a vedlejšího účastníka tvrzeno, že státní podnik , právnická osoba, je právním předchůdcem vedlejšího účastníka, který má mít ve vlastnictví část předmětné stavby. Tak tomu ale dle názoru žalobců a přiložených výpisů z obchodního rejstříku není. , právnická osoba, ., byl založen v roce 1988. Dle informací z obchodního rejstříku spadaly pod státní podnik , právnická osoba, celkem čtyři odštěpné závody, a to , právnická osoba, ., odštěpný závod 01 v , adresa, , , právnická osoba, ., odštěpný závod 02 v Drahanovicích, , právnická osoba, ., odštěpný závod 03 v Dřevohosticích a , právnická osoba, ., odštěpný závod 04 v Kojetíně. Poté, na základě Rozhodnutí ministra zemědělství České republiky č. , hodnota, ze dne , datum, se převedla ke dni , datum, , vzhledem ke vzniku akciové společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., Cukrovar , adresa, , a.s., , právnická osoba, ., část privatizovaného majetku s.p. , právnická osoba, ve výši 44 559 Kčs na , právnická osoba, . Státní podnik , právnická osoba, byl následně zrušen ke dni , datum, rozhodnutím ministra zemědělství České republiky č.j. 4245/95-2010 ze dne , datum, a vstoupil do likvidace. Z uvedeného je tak zřejmé, že jednotlivé závody státního podniku , právnická osoba, se zprivatizovaly a staly se z nich samostatné akciové společnosti. Samotný státní podnik , právnická osoba, byl poté zrušen a vstoupil do likvidace. Společnost Moravskoslezské Cukrovary s.r.o. (dříve Cukrovar , adresa, , a.s.) vznikla dne , datum, na základě notářského zápisu ze dne 30. 4 .1992, kdy jediným zakladatelem byl Fond národního majetku ČR. Z výpisu z obchodního rejstříku je dále zřejmé, že společnost Moravskoslezské Cukrovary s.r.o. se sloučila a je právním nástupcem zrušených společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: 47 67 58 02 a , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , IČ: 44 26 51 66. Co se týče státního podniku , právnická osoba, , ten vznikl již v roce 1990, tedy pět let před zrušením , právnická osoba, . Následně došlo na přelomu let 1993 a 1994 k privatizaci tohoto státního podniku a ke vzniku společnosti , právnická osoba, . Tato společnost, jak již bylo uvedeno výše, se zrušila a sloučila se se společností Moravskoslezské Cukrovary s.r.o. (dříve Cukrovar , adresa, , a.s). Z výše uvedeného tak vyplývají následující závěry. Státní podniky , právnická osoba, a , právnická osoba, existovaly bezmála čtyři roky vedle sebe jako samostatné státní podniky. Následně došlo k privatizaci , právnická osoba, . a vznikla společnost , právnická osoba, . Je to právě tato společnost, která je právním předchůdcem vedlejšího účastníka, jelikož k v roce 1999 se společnost , právnická osoba, . dobrovolně zrušila a sloučila se společností Moravskoslezské Cukrovary s.r.o. (tehdy Cukrovar , adresa, , a.s.). Co se týče státního podniku , právnická osoba, , pod něj spadaly čtyři odštěpné závody, které se následně zprivatizovaly a vznikly z nich samostatné akciové společnosti. Státní podnik , právnická osoba, byl roce 1995 zrušen a vstoupil do likvidace, která skončila až v roce 2017. Z žádných zveřejněných údajů ovšem nevyplývá, že by státní podnik , právnická osoba, byl právním předchůdcem společnosti Moravskoslezské Cukrovary s.r.o. Až doposud žalovaný a vedlejší účastník tvrdili, že údajně měl být hospodářskou smlouvou ze dne , datum, převeden pouze pozemek parc. č. st. 568 a stavba bez předmětné bytové jednotky. Z těchto tvrzení žalovaného a vedlejšího účastníka tak vyplývá, že bytová jednotka by musela zůstat ve vlastnictví , právnická osoba, . , jméno FO, tomu ale v daném případě nebylo a dokládá to i Zpráva o průběhu likvidace ze dne , datum, , ze které je zřejmé, že státní podnik , právnická osoba, žádnou nemovitost v katastrálním území , adresa, nevlastnil. Tato skutečnost tak zcela jednoznačně dokládá, že bytová jednotka byla převedena hospodářskou smlouvou na státní podnik , právnická osoba, , a proto není evidována v rámci nemovitého majetku ve Zprávě o průběhu likvidace. I kdyby nedošlo k převodu bytové jednotky na státní podnik SEMPRA, nemohl by vedlejší účastník pronajímat předmětnou bytovou jednotky, když vůbec není nástupnickou společnosti státního podniku , právnická osoba, . Z výše uvedených skutečnosti vyplývá, že je vyloučeno, aby byl vedlejší účastník vlastníkem předmětné bytové jednotky.

10. Žalovaný dále doplnil, že má za to, že žalovaný a vedlejší účastník prokázali, že závod 09 , adresa, byl součástí podniku , právnická osoba, ., který byl právním nástupcem podniku Severomoravské cukrovary koncernový podnik , adresa, , že se závod 09 , adresa, stal samostatným podnikem nesoucím název , právnická osoba, ., že se , právnická osoba, . transformoval na základě privatizačního projektu na , právnická osoba, ., a že společnost , právnická osoba, . zanikla fúzí s právním předchůdcem vedlejšího účastníka, společností , Jméno účastníka, , a.s., a že právní předchůdci vedlejšího účastníka a též vedlejší účastník byli po celou dobu přesvědčeni o vlastnictví předmětné budovy, jejíhož vyklizení se žalobci nyní podanou žalobou domáhají a po celou dobu se jako vlastníci chovali.

11. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky každý o velikosti podílu ve výši ½ pozemku parc. č. St. 568, jehož součástí je stavba , adresa, v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ;- z výpisu z katastru nemovitostí, že vlastníky pozemku parc.č. St. 567, jehož součástí je stavba č.p. 808 v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , tedy nemovitosti na adrese , adresa, jsou , právnická osoba, a , právnická osoba, , kteří mají tyto nemovitosti ve společném jmění manželů. Nemovitost na adrese , adresa, je budovou přímo sousedící s v tomto řízení relevantní nemovitostí;- z výřezu z katastrální mapy, že větší část pozemku pac. č. St. 568 je označena fialovou barvou a menší část pozemku modrou barvou;- z pořadníku žádostí o přidělení podnikového bytu v , právnická osoba, dle stavu ke dni , datum, , že měl žádost podanou , Jméno žalovaného, ;- ze zápisu ze schůze bytové komise ROH dne , datum, , že na programu bylo přidělení bytu panu , jméno FO, , a to na základě uvolnění a dokončení bytové jednotky v , adresa, (byt po panu , jméno FO, ) asi v červenci. Zájemce je pan , Jméno žalovaného, , komise rozhodla přidělit byt panu , jméno FO, ;- ze zápisu ze schůze bytové komise ROH dne , datum, , že na programu bylo zaslání zprávy panu , jméno FO, , kterému byl odeslán dopis o přidělení bytu po panu , jméno FO, až po schválení podnikem;- ze žádostí o rozhodnutí přidělení bytu ze dne , datum, , že ředitel závodu , adresa, Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, sděluje, že v souvislosti s dokončením oprav bytové jednotky po panu , jméno FO, v Mohelnické ulici číslo 2/808 v , adresa, bude získán byt I. kategorie 2 + 1. Byt byl na základě rozhodnutí bytové komise ROH , právnická osoba, navržen pro přidělení panu , Jméno žalovaného, ;- z návrhu na založení státního podniku, že , právnická osoba, , závod 09 , adresa, podal Ministerstvu zemědělství a výživy Československé republiky návrh na založení státního podniku, kdy současný název organizační jednotky je , právnická osoba, , závod 09 , adresa, , současné postavení vnitřní organizační jednotky ve státním podniku závod 09 , adresa, , dříve národní podnik, je samostatnou vnitřní organizační jednotkou místně oddělenou, mající vlastní ucelený výrobní i obchodní program, a navrhovaný název nového státního podnik je , právnická osoba, . Navrhovaný termín založení , datum, ;- ze žádosti o přidělení identifikačního čísla organizace, že dne , datum, požádal , právnická osoba, o přidělení identifikačního čísla;- ze zásad provedení delimitace , právnická osoba, ze dne , datum, , že na základě žádosti závodu , adresa, o vyčlenění ze státního podniku , právnická osoba, bude provedena delimitace podle těchto zásad, a to delimitace majetku, delimitace fondů, delimitace práv a závazků;- z dopisu Ministerstva zemědělství a výživy ČSR ze dne , datum, , že ministerstvo sdělilo stanovisko komise pro posuzování majetkoprávních sporů při delimitaci;- z výzvy k nápravě závadného právního stavu, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako právní zástupce státního podniku , právnická osoba, , sdělil , právnická osoba, dne , datum, , že vyšlo najevo, že , právnická osoba, uzavřely dne , datum, jako předávající se , právnická osoba, jako přejímající hospodářskou smlouvu. Ve smlouvě je dojednán převod práva hospodaření k nemovitostem v katastrálním území , adresa, , a to mimo jiné pozemek parcelní číslo , hodnota, o výměře 0,0717 hektarů s budovu číslo popisné 521. Podle zjištění , právnická osoba, neměly , právnická osoba, právo tento majetek převést na jinou organizaci, neboť se jedná o majetek, který měl přejít na státní podnik , právnická osoba, . Na pozemcích jsou stavby v užívání , právnická osoba, a , právnická osoba, má právní zájem, aby citovaná hospodářská smlouva byla prohlášena za neplatnou od samého počátku a aby uvedené nemovitosti byly řádně delimitovány na , právnická osoba, ;- z dopisu , právnická osoba, adresovanému , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že v žádném případě nelze dovozovat, že majetek převedený hospodářskou smlouvou měl přejít na státní podnik , právnická osoba, . Z dokladů, které mají k dispozici, naopak vyplývá, že tento majetek bývalý závod 09 , adresa, neměl zařazen do základních prostředků s nimiž hospodařil. , právnická osoba, nemůže tedy mít právní zájem na prohlášení smlouvy za neplatnou;- z dopisu , právnická osoba, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že se , právnická osoba, plně ztotožňuje se stanoviskem , právnická osoba, , státní vodník obsaženém v dopise z , datum, . Předmětný majetek užívají oprávněně a jeho předání státnímu podniku , právnická osoba, považují za neopodstatněné;- ze zápisu o inventarizaci , právnická osoba, . ke dni , datum, , že pod číslem účtu 021 jsou evidovány budovy, haly a stavby;- z volitelné sestavy evidence majetku - investiční majetek , právnická osoba, ., že pod účtem 02101 číslo , hodnota, je evidován „archiv OB dům , adresa, “;- ze stavu investičního majetku ke dni , datum, , že je u vedlejšího účastníka evidován investiční majetek „archiv OB dům , adresa, “;- ze schválení a přidělení bytu ze dne , datum, , že Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, sdělují Severomoravským cukrovarům, koncernový podnik, závod , adresa, , že vedení podniku byl dne , datum, projednán a schválen požadavek na přidělení bytu po panu , jméno FO, v Mohelnické ulici číslo 2/808 v , adresa, panu , Jméno žalovaného, ;- z nájemní smlouvy ze dne , datum, , že Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 , adresa, pronajaly žalovanému v domě v , adresa, , Mohelnická ulice 808 dva obytné pokoje, kuchyň, koupelnu, WC, spíž, chodbu a předsíň, kdy nájemné činilo 1 738 Kčs ročně, počátek nájmu , datum, ;- ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, , že Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 , adresa, na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného Severomoravskými cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod , adresa, ze dne , datum, čj. KPÚ/217/88/Ry/Kn, a žalovaný uzavřeli dohodu o odevzdání a převzetí bytu v , adresa, . Uživatel bytu se zavázal platit vlastníku domu počínaje , datum, částku 145 Kčs měsíčně;- z rozhodnutí o přidělení bytu ze dne , datum, , že Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 , adresa, přidělily žalovanému byt I. kategorie o velikosti 2+1 v , adresa, ;- z evidenčního listu ze dne , datum, , že uživatelem bytu je , Jméno žalovaného, , jedná se o dům č. p. 808/2, adresa , adresa, ;- z přílohy č. , hodnota, rozpisu podlahových ploch ze dne , datum, , že , právnická osoba, pro nájemníka , Jméno žalovaného, na adrese , adresa, rozepsal obytnou podlahovou plochu a vedlejší podlahovou plochu;- z oznámení o jednostranném zvýšení nájemného ze dne , datum, , že , Jméno účastníka, , a. s. (vedlejší účastník) sdělily žalovanému, že nájemné v bytě č. , hodnota, v domě čp. 808 na , adresa, bude počínaje dnem , datum, zvýšeno na částku 2 928 Kč měsíčně;- ze znaleckého posudku č. , hodnota, -32/91 o ceně nemovitosti rodinného domku čp. 808 , adresa, uživatelů , jméno FO, a , jméno FO, , že tento posudek si vyžádal , právnická osoba, za účelem zjištění ceny nemovitostí za účelem převodu ze státní organizace na občana. Ocenění se provádí k , datum, . Dle listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, je vlastníkem oceňované nemovitosti Československý stát zastoupený státním podnikem , právnická osoba, . Posudek vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týče nemovitosti je v posudku uvedeno, že dokumentace od původního stavu se nedochovala. Domek byl postaven v roce 1926 jako sklad. V roce 1965 byla provedena značná stavební rekonstrukce, při níž byly provedeny značné stavební úpravy se změnou užívání k obytným účelům. Domek je postaven na stavební ploše č. , hodnota, k. ú. , adresa, společně se sousední budovou v užívání SEMPRY. Jedná se o přístavbu přízemní, bez podsklepení, s půdním prostorem pod pultovou střechu pokrytou hliníkovými šablonami. Domek má obdélníkový tvar, vchod do domku je přes verandu ze západní strany. Dále je uvedena zastavěná plocha 85,68m2, v poznámce je uvedeno, že pozemek zastavěný stavbou nebude předmětem tohoto posudku, poněvadž není zatím zaměřen geodézií. Cena nemovitosti bez pozemků ke dni odhadů činí 91 501 Kčs;- z hospodářské smlouvy se dne , datum, , že předávající organizace , právnická osoba, převádí právo hospodaření na , právnická osoba, k tomuto národnímu majetku: LV 220 k.ú. , adresa, - pozemek p. č. , hodnota, o výměře 0,0717 hektarů s budovou č. p. 521 a pozemek p. č. 424/1. Právo hospodaření k majetku se převádí ke dni , datum, . Důvod převodu: jedná se o majetek pro organizaci přebytečný;- z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , že , právnická osoba, v likvidaci, jako prodávající, a , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu na nemovitosti, a to sýpky a garáže na zastavěné ploše č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Kupující se zavázal zaplatit dohodnutou kupní cenu 432 773 Kčs, kdy pro účely poplatkové je cena převáděných nemovitostí zjištěna znaleckým posudkem a kupní cena bude kupujícím uhrazena nejpozději do , datum, ;- ze znaleckého posudku č. , hodnota, -162/92 o ocenění nemovitosti sýpky postavené na stavební ploše parc. č. , hodnota, ve městě , adresa, , že objednatelem posudku je , právnická osoba, , posudek byl zpracován dne , datum, . Znalecký posudek byl zpracován ke stanovení ceny nemovitosti sýpky na stavební ploše p. č. , hodnota, . Dle znaleckého posudku stavební plocha p. č. , hodnota, budova sýpky je v rozměrech 717 m2. Popis oceňované nemovitosti a jejích součástí: hlavní budovou je sýpka situovaná ve městě , adresa, , objekt je o 4 nadzemních podlažích. Pozemek zastavěné plochy činí 614,60 m2, cena budovy sýpky byla stanovena částkou 785 879,79 Kčs, posudek vypracoval , jméno FO, ;- z plné moci ze dne , datum, , že , jméno FO, zmocnila advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , k zastoupení ve věci vyklizení bytu v nemovitosti , adresa, na parcele č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ;- z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, adresovanému , právnická osoba, a.s. ze dne , datum, , že , jméno FO, požaduje vyklizení užívané části nemovitosti na adrese , adresa, , kterou užívá , Jméno žalovaného, , který má nájemní smlouvu na adrese , adresa, , což je též dům s byty ve vlastnictví , právnická osoba, a.s., nacházející se v těsné blízkosti domu v , adresa, . Část nemovitosti užívaná , Jméno žalovaného, není zkolaudována jako samostatná bytová jednotka a je jako byt užívána protiprávně;- z dopisu , právnická osoba, , a.s. adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že , Jméno účastníka, , a.s. sdělují, že bytová jednotka, která se nachází na části pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , je pronajata panu , Jméno žalovaného, . Nájemní vztah k nemovitosti vznikl nájemníkovi již v roce 1988 na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi společností Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod , adresa, . Od této doby je nemovitost užívána bez přerušení nájemcem. Společnost , Jméno účastníka, , a.s. dle dostupných dokumentů, které má k dispozici, je vlastníkem předmětné nemovitosti, a není důvod k vyklizení bytové jednotky;- z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného , právnická osoba, , a.s. ze dne , datum, , že , jméno FO, je výlučným vlastníkem celé budovy , adresa, na pozemku p. č. St. 568, kdy z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že , Jméno účastníka, a.s. nejsou v katastru nemovitostí vedeny jako vlastník nějaké nemovitosti na pozemku parc. č. St.

568. Část užívaná , Jméno žalovaného, je jako byt užívána protiprávně, z tohoto důvodu požaduje , jméno FO, vyklizení neoprávněně užívané části nemovitosti;- z dopisu , právnická osoba, , a.s. ze dne , datum, adresovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , že , Jméno účastníka, , a.s. sdělují, že v roce 1991 převedly , právnická osoba, hospodářskou smlouvu ke dni , datum, na SEMPRU státní podnik pozemek p. č. , hodnota, s budovu čp.

521. V roce 1992 uzavřela , právnická osoba, kupní smlouvu s , jméno FO, . V kupní smlouvě ze dne , datum, byla kupujícímu prodána sýpka a garáže na zastavěné ploše č. , hodnota, k. ú. , adresa, . Pro účely převodu nemovitosti na další subjekt byl soudním znalcem , jméno FO, vyhotoven znalecký posudek o ceně nemovitosti - sýpky postavené na parc. č. , hodnota, v , adresa, . V posudku je uvedeno, že hlavní budovou oceňované nemovitosti je sýpka. V části oceňovací znaleckého posudku je provedeno pouze ocenění stavby sýpky, v kupní smlouvě ani ve znaleckém posudku není popsána přízemní budova na pozemku p. č. , hodnota, . Rozměry budovy uvedené ve znaleckém posudku odpovídají pouze budově sýpky. Společnost , Jméno účastníka, , a.s. spornou nemovitost nikdy nepozbyla, a tudíž je i nadále jejím vlastníkem;- ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, z , datum, , že odbor výstavby a úřad územního plánování , právnická osoba, , adresa, sdělil , jméno FO, k její žádosti, že budova č. p. 521 v , adresa, , na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, dle evidence úřadu není rozdělená na dvě samostatné budovy;- z fotografií předložených žalovaným, že je na nich znázorněna zeď domu s rozvodnou bednou, ve které je po otevření uvedeno označení „Moh. 808“;- z emailu ze dne , datum, , že , jméno FO, sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyni žalovaného, že se narodil ve Šternberku v roce 1962. V roce 1966 byl obci přidělen dekret na byt v Husově ulici, tento byt byl přestavěn z bývalého archivu, který užívaly kanceláře , právnická osoba, . Během nájmu došlo ke změně adresy, místo , adresa, byla ulice přejmenována na , adresa, . Byt užívali do data , datum, . V patrové budově na stejné adrese byly 3 byty AV přízemí cukrovarské kanceláře v roce 19 187 byly kanceláře přestavěný na byty jeho rodina se nastěhovala do 1 patra nájemní smlouva byla podepsána 1 11 19 187 mezitím se samostatný byt opravil a nový dekret na byt dostal pan , Jméno žalovaného, nájemníci na mohelnické 2 číslo popisné 808 měli uzavřeny platné nájemní smlouvy;- z vyúčtování dodávky plynu Innogy energie, s.r.o. ze dne , datum, , že toto je adresované , Jméno žalovaného, , , adresa, ;- z vyúčtování elektřiny , právnická osoba, ., že žalovanému je účtována odběr elektřiny na adrese , Jméno žalovaného, , , adresa, ;- z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , že tento prohlásil, že pan , Jméno žalovaného, , , adresa, odebírá vodu prostřednictvím vodovodní přípojky, která je zřízena pro potřeby domu , jméno FO, nacházejícího se na adrese , adresa, . Smlouva i faktura s Moravskou vodárenskou, a.s. je vedena na , jméno FO, a , Jméno žalovaného, hradí řádně vodu formou měsíčních záloh;- ze snímku pozemkové mapy ze dne , datum, , že na snímku je v parcelního čísla , hodnota, zakreslená rozdělená nemovitost na dvě části, kdy čára mezi dvěma částmi je označena malým „s“;- z inventarizační zápisu ke dni , datum, , že předmětem inventarizace byly všechny pozemky v užívání organizace ke dni , datum, , že je evidován přírůstek 0,0717 ha stavební plochy s budovu sila v k. ú. , adresa, na základě kupní smlouvy od severomoravských cukrovarů- z výpisu ze stavu investičního majetku vedlejšího účastníka, že tento má evidovaný investiční majetek označený jako „archiv OB dům (, adresa, )“ s datem aktualizace , datum, , a dále investiční majetek označený jako „kuchyňská linka , jméno FO, “ a „sporák kombinovaný , jméno FO, “;- z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, , že tento vznikl , datum, a dne , datum, byl vymazán z obchodního rejstříku. Státní podnik byl založen zakládací listinou ministerstva zemědělství a výživy České republiky ze dne , datum, , č.j. 1867/90-320. Podle rozhodnutí ministra zemědělství byla převedena část majetku státního podniku , právnická osoba, . na , právnická osoba, na základě schváleného privatizačního projektu ze dne , datum, ke dni vzniku akciové společnosti , právnická osoba, . Právní důvod výmazu - rozhodnutím ministra zemědělství byl majetek státního podniku , právnická osoba, převeden na , právnická osoba, ;- z úplného výpisu z obchodního rejstříku firmy , právnická osoba, ., že tato vznikla dnem , datum, , vymazána byla dne , datum, . Jediným zakladatelem společnosti je Fond národního majetku ČR. Společnost se dobrovolně zrušila a sloučila s obchodní společností Cukrovar , adresa, ;- z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , Jméno účastníka, s.r.o., že dnem , datum, byla zapsána společnost Cukrovary , adresa, , a.s., dne , datum, byla přejmenována na , Jméno účastníka, , a.s. a dne , datum, na , Jméno účastníka, s.r.o. Jediným zakladatelem společnosti je Fond národního majetku ČR. Společnost se sloučila a je právním nástupcem zrušených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, .;- z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, , že tyto vznikly jako státní podnik dnem , datum, , vymazány byly , datum, . Od , datum, byly přejmenovány na , právnická osoba, v likvidaci. Státní podnik byl založen zakládací listinou ministerstva zemědělství. Na základě rozhodnutí ministerstva zemědělství se převádí ke dni , datum, vzhledem ke vzniku akciové společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., cukrovar , adresa, , a.s. a , právnická osoba, . část privatizovaného majetku státního podniku , právnická osoba, na Fond národního majetku ČR;- ze zprávy o průběhu likvidace , právnická osoba, v likvidaci k , datum, , že cukrovary vlastnily nemovitý majetek - nemovitosti vedené v katastrálním území , adresa, u Olomouce, , adresa, , Horní , adresa, u Ivančic, , adresa, ;- z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , že v době uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, v likvidaci a , jméno FO, vykonával funkci likvidátora společnosti , právnická osoba, a za tuto společnost uzavřel tuto kupní smlouvu v rámci kupní smlouvy se převádělo vlastnické právo k sýpce v , adresa, . Nepamatuje si, zda součástí převodu byla či nebyla nějaká bytová jednotka. Dále , jméno FO, prohlásil, že nezná , Jméno žalovaného, , s tímto z pozice likvidátora společnosti Sempra nikdy nekomunikoval. V době uzavírání uvedené kupní smlouvy si nebyl vědom žádné nájemní ani jiné užívací smlouvy, která by se vztahovala k převáděné sýpce;- ze znaleckého posudku č. , hodnota, -187/95 o ceně nemovitosti rodinného domu čp. 808 v k.ú. , adresa, , že objednavatelem posudku byl , právnická osoba, ., pro účel zjištění ceny nemovitosti pro převod posudek vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , datum místního šetření , datum, , kdy oceňován je rodinný dům přistavěný k provozní budově skladu, dům je přízemní, obdélníkový s pultovou střechou, je napojen na přívod nízkého napětí, veřejnou kanalizaci, vodovod a plyn. Jedná se o stavbu na cizím pozemku, pozemky nejsou součástí ocenění. Podklady pro vypracování znaleckého posudku byl výpis z katastru nemovitostí, znalecký posudek číslo , hodnota, -32/91 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a místní šetření spojené s prohlídkou, zaměřením a zjištěním na místě samém za účasti objednavatele a znalce. Cena ke dni ocenění byla zjištěna částkou 389 860 Kč;- z předžalobní výzvy k vyklizení ze dne , datum, , že žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti do 7 dnů od doručení výzvy;- z místního šetření konaného dne , datum, na adrese , adresa, , že byla pořizována fotodokumentace. Mezi šedě omítnutou částí nemovitosti a žlutě omítnutou částí nemovitosti není přes vnitřní prostor žádný průchod, obě části jsou spojeny samostatnou zdí. Na místě samém se nachází nízký, jednopodlažní domek omítnutý šedou barvou, na tomto domku se nachází rozvodná skříň, která odpovídá skříni na fotografiích předložených žalovaným, mezi šedým domkem a žlutě omítnutým domkem má každá tato stavba svoji boční zeď, jsou na sebe „přilepeny“ bez viditelné mezery. Naproti jednopodlažnímu šedému domku se nachází šdá dvoupatrová budova;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že byla zaměstnána u , právnická osoba, od roku 1975, zprvu jako pokladní, následně jako účetní, a to až do roku 2003, kdy poslední roky to spadalo pod , Jméno účastníka, . Převodu nemovitostí v , adresa, , a to konkrétně Cukrovarů na společnost Sempra, přítomna nebyla, ani neví, že by k tomu došlo. Řešila fakturaci za příjem nájemného Cukrovarů z pronajímaných budov a pamatuje si, že v nájmu byli , jméno FO, a potom asi pan , jméno FO, , který obýval přístavek u Rosemy;- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že byl zaměstnán u , právnická osoba, a. s. v období od , datum, do , datum, na pozici správce majetku. Ví, že , právnická osoba, převáděly budovu s pozemkem na , Anonymizováno, , a ta pak následně převedla tyto nemovitosti na manžele , jméno FO, . Ví, že byla převáděna budova skladu, kdy se to ale netýkalo budovy archívu. Všechny znalecké posudky, které byly zpracovány, se týkaly patrové budovy, nikoliv budovy v přízemí. Budova archívu byla i nadále vedena v účetní evidenci , právnická osoba, a podle něj je tam vedena dodnes. Když nastoupil do , Anonymizováno, , tak tyto nemovitosti byly již předělány na byty, konkrétně jednak předmětná nemovitost, kdy je mu známo, že tato dříve sloužila jako archív, a administrativní budova vedle, kde byly kanceláře. Následně se pak úředníci přestěhovali do kanceláří v objektu , Anonymizováno, a jak z administrativní budovy, tak z archívu byly udělány byty, kdy byt v bývalé budově archívu byl přidělen panu , jméno FO, . Skutečnost, že se z kanceláří rekonstruovaly byty, je mu známa z vyprávění. Co se týče budovy bývalého archívu, tak když do Cukrovarů přišel, tak už tam byl byt a tento užíval pan , jméno FO, už před jeho nástupem. Určitě byla sepsána nájemní smlouva a nájemné bylo placeno Cukrovarům. Pozemek pod bývalým archívem se převedl jako celek na Sempru, takže vlastníkem celého pozemku byla Sempra a následně , jméno FO, , ale stavba bývalého archívu byla pořád ve vlastnictví Cukrovarů. Snažili se najít v archívu nějaké dokumenty, které by řešily tuto bytovou jednotku, ale bylo jim sděleno, že se tam žádné dokumenty nenachází. Ví, že šly dva dopisy Cukrovarů na adresu , jméno FO, , kdy tito se domáhali svého vlastnictví, ale sdělovali jim, že se Sempra nestala vlastníkem přízemního objektu. Vyklizovaná nemovitost se nachází na adrese Mohelnická. Po nahlédnutí do fotodokumentace pořízené při místním šetření, svědek na čl. 136 ukazuje, že se jedná o přízemní budovu, tato byla bývalým archívem, co se týče velké žluté budovy, tak tato byla převáděna na Sempru a následně na rodinu , jméno FO, , kdy na fotografii je dále znázorněna světlá dvoupatrová budova, a to se jednalo o budovu s bývalými kancelářemi, které byly přestavěny na byty. Nemovitost byla označena jako , adresa, , stejně jako kanceláře ve vedlejší budově, bylo to takto vedeno, ale neví proč. Měli tendenci to řešit, ale odbor výstavby sdělil, že se žádná dokumentace nenachází a šlo to do ztracena. Neví, proč byla předmětná nemovitost označena číslem , hodnota, , bylo to tak už v době, když přišel. Fungovalo to jako bytová jednotka č. p. 808, takový byl stav. Archiv pro sýpku nesloužil, jen pro administrativu v bytovém domě vedle. , právnická osoba, měly administrativní budovu, této sloužil archiv a dále tam byly sklady pro skladování cukru. Když se pak postavily nové sklady v areálu Cukrovaru, tak se řešilo, co bude s touto budovou bývalých skladů;- z výpovědi svědka Josefa Trachtulce, že je zaměstnán u vedlejšího účastníka od listopadu 2019 a stav je tam takový, jaký je. Za jeho působení nedošlo k žádné majetkové změn, kdy se bavíme o budově bývalého archívu v , adresa, , který byl v letech 1986-1987 předělán na bytové prostory a nebyl zkolaudován jako bytový prostor. Vztahy dalších převodů už přesně nezná, ví, že nejprve tam byl , právnická osoba, , pod který spadal , právnická osoba, , kdy v roce 1992 – 1994 následovala privatizace a poté už jednotlivé vztahy neví. Dle podkladů jejich investičního majetku je tato nemovitost zavedena v majetku vedlejšího účastníka od , datum, . V , adresa, , Jméno účastníka, nic dalšího nepronajímají. Kolaudační rozhodnutí nemají, ale to, že se budova archivu v letech 1986 – 1987 přestavovala na bytovou jednotku, dohledali. Žádný stavební deník nedohledali, je to stará věc, ale našel dokument, že přestavba byla zahájena a potom dohledali původní nájemní smlouvu, kterou s panem , jméno FO, uzavíral původní majitel a co se týče dokumentu o zahájení stavby, tento je vnitropodnikový, nikoliv úřední dokument;- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovával znalecký posudek č. , hodnota, -187/95, bylo to v , adresa, , jednalo se o přístavbu k provozní budově, zřejmě na Náměstí Hrdinů, to adresu přesně neví. Jednalo se o jednopodlažní přístavbu k provozní budově, která tam stojí dodnes. Původně to byl nebytový prostor, který byl přestavěný na bydlení. Dělal tehdy znalecké posudky pro , právnická osoba, , a kontaktovali ho zástupci cukrovaru, zřejmě ekonom , tituly před jménem, , jméno FO, . Nepamatuje si, kdo byl vlastníkem této nemovitosti, ale ví, že byl rozdílný vlastník stavby a pozemku. Ví, kde se přesně tato nemovitost nachází, ale adresu přesně neví, ta se určovala podle vstupu, takže buď to byla Mohelnická nebo Náměstí Hrdinů, tady má pocit, že Mohelnická. Svědek po nahlédnutí do katastrální mapy založená na čl. 12 spisu označuje část, která je zabarvena šedě, jedná se o menší kousek – světle šedá (při nahlédnutí do KN označena modře), svědek uvedl, že se jedná určitě o tento objekt. Nepamatuje si, z jakých podkladů zjistil, že tento objekt je označen adresou , adresa, .

12. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: V katastru nemovitostí jsou žalobci zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý o velikosti podílu ve výši ½ pozemku parc. č. St. 568, jehož součástí je stavba , adresa, . Dle výřezu z katastrální mapy je větší část pozemku pac. č. St. 568 označena fialovou barvou a menší část pozemku modrou barvou.

13. Dle katastru nemovitostí se na adrese , adresa, nachází rodinný dům – dvoupodlažní, který je ve společném jmění manželů , právnická osoba, a , právnická osoba, (dříve ve vlastnictví vedlejšího účastníka, resp. jeho předchůdců). Nemovitost na adrese , adresa, je budovou přímo sousedící s v tomto řízení relevantní nemovitostí.

14. Samostatný domek (šedé barvy) nacházející se na pozemku parc.č. St. 568, k.ú. , adresa, , který bezprostředně souvisí se stavbou č.p. 521 ve vlastnictví žalobců (žluté barvy), nacházející se taktéž na pozemku parc.č. St. 568, k.ú. , adresa, , byl a je po celou dobu veden v evidenci vedlejšího účastníka a jeho právních předchůdců adresou: Mohelnická ulice číslo 2/808, , adresa, . Tato nemovitost nebyla zkolaudována a není zapsána v katastru nemovitostí. Jedná se o budovu bývalého skladu archivu, která byla přebudována na byt. Tuto nemovitost obývá žalovaný na základě nájemního vztahu s vedlejším účastníkem. Jedná se o domek, který sousedí s nemovitostí , právnická osoba, a , právnická osoba15. Ke dni , datum, měl žalovaný podanou žádost o přidělení podnikového bytu v , právnická osoba, . Dne , datum, rozhodla bytová komise ROH přidělit byt I. kategorie o velikosti 2+1 žalovanému, a to na základě uvolnění a dokončení bytové jednotky v , adresa, (byt po panu , jméno FO, ). Dne , datum, vedení podniku Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, projednalo a schválilo požadavek na přidělení bytu po panu , jméno FO, v Mohelnické ulici číslo 2/808 v , adresa, žalovanému. Rozhodnutím o přidělení bytu ze dne , datum, Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 , adresa, přidělily žalovanému byt I. kategorie o velikosti 2+1 v , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne , datum, Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 , adresa, pronajaly žalovanému v domě v , adresa, , Mohelnická ulice 808 dva obytné pokoje, kuchyň, koupelnu, WC, spíž, chodbu a předsíň, kdy nájemné činilo 1 738 Kčs ročně, počátek nájmu byl , datum, . Dle evidenčního listu se jedná o dům č. p. 808/2, adresa , adresa, .

16. Co se týče geneze vedlejšího účastníka, , právnická osoba, vznikl dne , datum, zápisem do obchodního rejstříku. Státní podnik byl založen zakládací listinou ministerstva zemědělství a výživy České republiky ze dne , datum, , č.j. 1867/90-320. Podle rozhodnutí ministra zemědělství byla pak převedena část majetku státního podniku , právnická osoba, . na , právnická osoba, na základě schváleného privatizačního projektu ze dne , datum, ke dni vzniku akciové společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byl vymazán z obchodního rejstříku. Obchodní firma , právnická osoba, . vznikla dnem , datum, zápisem do obchodního rejstříku. Jediným zakladatelem společnosti je Fond národního majetku ČR. Společnost se dobrovolně zrušila a sloučila s obchodní společností Cukrovar , adresa, . Vmazána byla dne , datum, . Obchodní firmy , Jméno účastníka, s.r.o. vznikla původně jako Cukrovary , adresa, , a.s. dnem , datum, , kdy byla zapsána do obchodního rejstříku. Dne , datum, byla přejmenována na , Jméno účastníka, , a.s. a dne , datum, na , Jméno účastníka, s.r.o. Jediným zakladatelem společnosti je Fond národního majetku ČR. Společnost se sloučila a je právním nástupcem zrušených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, .

17. Obchodní firma , právnická osoba, vznikla jako státní podnik dnem , datum, zápisem do obchodního rejstříku. Od , datum, byla přejmenována na , právnická osoba, v likvidaci. Státní podnik byl založen zakládací listinou ministerstva zemědělství. Na základě rozhodnutí ministerstva zemědělství se převádí ke dni , datum, vzhledem ke vzniku akciové společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., cukrovar , adresa, , a.s. a , právnická osoba, . část privatizovaného majetku státního podniku , právnická osoba, na Fond národního majetku ČR. Vymazány byla dne , datum, .18. , adresa, byl organizační jednotkou státního podniku , právnická osoba, . Zakládací listinou ministerstva zemědělství a výživy České republiky ze dne , datum, , č.j.1867/90-320 byl založen , právnická osoba, , a to jeho vyčleněním z podniku , právnická osoba, . Dle zásad provedení delimitace , právnická osoba, ze dne , datum, měl na , právnická osoba, , přejít majetek, a to aktiva a pasiva přidělená do organizační jednotky závodu 09 , adresa, . Také , právnická osoba, ., evidoval dle zápisu o inventarizaci ze dne 31. 12 1999 jako vlastník v majetku předmětnou bytovou jednotku. , adresa, byl tedy součástí podniku , právnická osoba, ., který byl právním nástupcem podniku Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, . , adresa, se stal samostatným podnikem nesoucím název , právnická osoba, ., tento se následně transformoval na základě privatizačního projektu na , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . zanikla fúzí s právním předchůdcem vedlejšího účastníka, společností , Jméno účastníka, , a.s. Nejprve zde byly Severomoravské cukrovary, koncernový podnik , adresa, , závod 09 , adresa, , kdy tento uzavíral s žalovaným nájemní smlouvu. V roce 1988 pak koncernový podnik zaniká a v roce 1989 vzniká státní podnik , právnická osoba, , kdy provozovna , adresa, nebyla nikdy odštěpným závodem , právnická osoba, ., protože tato by se jinak nikdy nemohla stát státním podnikem. Tato fungovala jeden rok jako provozovna – závod , adresa, a v roce 1990 Ministerstvo zemědělství založilo , právnická osoba, zakládací listinou z , datum, (viz Návrh na založení státního podniku ze dne , datum, , ze kterého plyne, že závod 09 , adresa, byl k datu , datum, organizační jednotkou státního podniku , právnická osoba, . a měl být z tohoto státního podniku vyčleněn a měl se z něho stát samostatný státní podnik; , adresa, provedení delimitace cukrovaru , adresa, ze dne , datum, , dle kterých majetek, aktiva i pasíva závodu 09 , adresa, měly být delimitovány na nově zakládaný podnik , právnická osoba, .; Přípis MZVž ČR ze dne , datum, , dle kterého závod 09 , adresa, byl vyčleněn z podniku , právnická osoba, . a stal se z něho samostatný státní podnik). V tomto období pak , právnická osoba, . řeší sýpku a dále pozemek parc. č. , hodnota, , tento o výměře 717 m2 a budovu sýpky o výměře 616,6 m2, kdy nejprve byly tyto nemovitosti převedeny na , právnická osoba, . a následně převod ze , právnická osoba, . na pana , jméno FO, , kdy v této době je zpracován znalecký posudek č. , hodnota, -162/92. , právnická osoba, . řešil pouze stavbu sýpky a celý pozemek, včetně pozemku pod stavbou v užívání žalovaného, a , právnická osoba, . je pak druhá linie, ve kterém zůstala předmětná nemovitost, kdy pak z , právnická osoba, . v letech 1993 – 1994 v rámci privatizace vzniká , právnická osoba, . a v roce 1999 se sloučil s , právnická osoba, a. s., následně , právnická osoba19. Hospodářskou smlouvou ze dne , datum, převedly , právnická osoba, na , právnická osoba, právo hospodaření k tomuto národnímu majetku: LV 220 k.ú. , adresa, - pozemek p. č. , hodnota, o výměře 0,0717 hektarů s budovou č. p. 521 a pozemek p. č. 424/1, a to ke dni , datum, . Ke dni , datum, , tedy po převedení pozemku p.č. , hodnota, s budovou č.p. 521 na , právnická osoba, , byl zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -32/91, který si vyžádal , právnická osoba, , na cenu nemovitosti rodinného domku čp. 808 , adresa, uživatelů , jméno FO, a , jméno FO, . V posudku je uvedeno, že dle LV č. , hodnota, pro obec , adresa, je vlastníkem oceňované nemovitosti Československý stát zastoupený státním podnikem , právnická osoba, . Co se týče nemovitosti je v posudku uvedeno, že dokumentace od původního stavu se nedochovala. Domek byl postaven v roce 1926 jako sklad. V roce 1965 byla provedena značná stavební rekonstrukce, při níž byly provedeny značné stavební úpravy se změnou užívání k obytným účelům. Domek je postaven na stavební ploše č. , hodnota, k. ú. , adresa, společně se sousední budovou v užívání SEMPRY. Dne , datum, , právnická osoba, v likvidaci, jako prodávající, a , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu na nemovitosti, a to sýpky a garáže na zastavěné ploše č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Kupující se zavázal zaplatit dohodnutou kupní cenu 432 773 Kčs, kdy pro účely poplatkové byla cena převáděných nemovitostí zjištěna znaleckým posudkem a kupní cena měla být kupujícím uhrazena nejpozději do , datum, . Dne , datum, byl zpracován znalecký posudek č. , hodnota, -162/92 o ocenění nemovitosti sýpky postavené na stavební ploše parc. č. , hodnota, ve městě , adresa, . Objednatelem posudku byl , právnická osoba, . Znalecký posudek byl zpracován ke stanovení ceny nemovitosti sýpky na stavební ploše p. č. , hodnota, . Dle znaleckého posudku stavební plocha p. č. , hodnota, budova sýpky je v rozměrech 717 m2. Popis oceňované nemovitosti a jejích součástí: hlavní budovou je sýpka situovaná ve městě , adresa, , objekt je o 4 nadzemních podlažích. Pozemek zastavěné plochy činí 614,60 m2. Právní předchůdci žalobců, tedy , právnická osoba, , a následně , jméno FO, , získali právo hospodaření a následně vlastnické právo k nemovitostem, mj. p. č. , hodnota, o výměře 0,0717 hektarů s budovou č. p. 521, a to budovu sýpky, bez nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobci domáhají, v k.ú. , adresa, .

20. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

21. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedeným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobců není důvodná. Žalobou na vydání věci uplatňuje vlastník ochranu svého vlastnického práva tak, že požaduje vydání věci (u nemovitostí vyklizení), kterou mu žalovaný neoprávněně zadržuje. Rozhodnutí o reivindikační žalobě však pravomocně neurčuje vlastnické právo žalobce; vlastnické právo žalobce se v řízení o žalobě na vydání věci posuzuje toliko jako předběžná otázka. Vindikovat lze jak věci movité, tak nemovité. Aktivně legitimovaná je vlastník, kterému bylo znemožněno věc fakticky ovládat, přičemž tento stav musí trvat ke dni vydání rozhodnutí. Vzhledem k důkazním těžkostem se neprokazuje vlastnické právo, ale skutečnosti, s nimž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva (viz rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ). Pasivně legitimovaná osoba je ta, která vlastníkovu věc neoprávněně zadržuje.

22. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobci nejsou ve věci aktivně legitimovaní, neboť bylo prokázáno, že nejsou vlastníky předmětné nemovitosti, jejíhož vyklizení se domáhají, když tímto vlastníkem je vedlejší účastník. Předmětnou nemovitost žalovaný užívá na základě nájemní smlouvy s vedlejším účastníkem, když nájemní vztah doposud trvá.

23. Pokud žalobci v celém průběhu řízení zpochybňovali adresu vyklízené nemovitosti, resp. to, že veškeré důkazy předkládané žalovaným a vedlejším účastníkem se vztahují k adrese , adresa, , soud uzavírá, že touto adresou je předmětná nemovitost u vedlejšího účastníka i jeho právních předchůdců evidována, je takto evidována i u dodavatelů energií pro osobu žalovaného, když prostory, které obývá žalovaný, jsou stále jedny a tytéž. V řízení bylo prokázáno, že předmětná nemovitost byla přebudována z bývalého skladu archivu na bytovou jednotku.

24. Pokud žalobci dovozují své vlastnické právo k předmětné nemovitosti z toho, že je zapsáno jejich vlastnické právo v katastru nemovitostí k pozemku parc.č. St. 568, jehož součástí je stavba č.p. 521 v k.ú. , adresa, , tak veřejné právo v otázce vlastnictví nemovitosti není v tomto případě rozhodné, a to ať už se jedná o právo upravující řízení zápisů do katastru nemovitostí nebo o právo stavební. Základní zásadou zakotvenou mj. i v ust. § 1 odst. 1 občanského zákoníku je, že uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. V řízení bylo prokázáno, že vedlejší účastník (ani jeho právní předchůdce) vlastnické právo k vyklizované stavbě jako samostatné věci v právním smyslu nikdy nepřevedl. Kdy dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , pokud zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, má tato skutečnost převahu nad katastrem.

25. Co se týče otázky samostatnosti vyklizované stavby jako samostatné věci (stavby) v právním smyslu z pohledu soukromého práva, odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR, č.j. , spisová značka, , ve kterém NSS zopakoval již judikovaný názor, že „přístavba je změnou dokončené stavby, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje, a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou. Významná je zde podmínka provozního propojení přístavby a původní stavby. Při jejím nesplnění by obvykle nešlo o přístavbu, ale (většinou) o samostatnou novou stavbu. , adresa, (komunikačním) propojením se rozumí zejména otvor mezi původní stavbou a nově vzniklou částí; typicky dveře, okno.“ Stejný názor NSS uvedl také např. v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žádné provozní propojení mezi vyklizovanou stavbou a sýpkou však v tomto případě neexistuje, což bylo prokázáno při místním šetření.

26. Nájemní vztah mezi žalovaným a vedlejším účastníkem, resp. jeho právním předchůdcem, vznikl již v roce 1988. Vlastnické právo k sýpce, nabyl právní předchůdce žalobců v roce 1992. Od počátku svého vlastnictví si žalobci a jejich právní předchůdci museli být vědomi, že žalovaný obývá vyklizovanou nemovitost. Tvrzení žalobců, že si žalovaný musel být vědom toho, že uzavírá nájemní smlouvu s nevlastníkem, není přiléhavé, když nájemní vztah žalovaného vznikl ještě dříve, než vzniklo vlastnické právo žalobců, i jejich právních předchůdců, k sýpce.

27. Právní předchůdce vedlejšího účastníka převedl vlastnické právo k sýpce na společnost Sempra, st. podnik, hospodářskou smlouvou ze dne , datum, , kde je uvedeno, že se převádí mj. p. č. , hodnota, o výměře 0,0717 ha s budovou čp.

521. Dne , datum, byl vyhotoven znalecký posudek č. , hodnota, -32/91, který si vyžádal právní předchůdce vedlejšího účastníka a který měl stanovit cenu vyklizované nemovitosti. Tento znalecký posudek tak potvrzuje vlastnictví vedlejšího účastníka k vyklizované nemovitosti v době, kdy již byla platná a účinná hospodářská smlouva ze dne , datum, . Žádné další právní jednání směřující k převodu vyklizované nemovitosti na jinou osobu nikdy vedlejší účastník ani jeho právní předchůdce neučinil.

28. Společnost Sempra, st. podnik, si při převodu sýpky na pana , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, byla vědoma toho, že jí náleží toliko vlastnické právo k sýpce, nikoliv také k vyklizované nemovitost, když v kupní smlouvě je uvedeno, že předmětem převodu je sýpka, garáže na zast. ploše 568, nikoliv také vyklizovaná nemovitost.

29. Pokud žalobci předkládali snímek pozemkové mapy z roku 1992, na kterém je uvedeno na pozemku parc.č. , hodnota, mezi vetší částí a menší částí pozemku písmeno „S“, tak slučka označena písmenem „S“ se vztahuje na pozemky (parcely), kdy mezi účastníky je nesporné, že žalobci získali celý pozemek, ale nikoliv celou stavbu na tomto pozemku, kdy slučka se na budovy nevztahuje, pouze na pozemky. Kromě parcel jsou v digitální katastrální mapě zakresleny také samostatně stojící stavby. Nahlédnutím do digitální podoby katastrální mapy lze zjistit, že nemovitost sýpky je zakreslena jako samostatná stavba. Dle příručky „Nápověda k používání mapových služeb Nahlížení“ k digitální katastrální mapě jsou v této mapě zobrazovány parcely modrou barvou a budovy růžovou barvou. Na snímku je pak znázorněn pozemek parc.č. , hodnota, s budovou sýpky čp. 521 fialovou barvou (kombinace modré – parcela a růžové – stavba) a pozemek pod vyklizovanou nemovitostí je znázorněn pouze modrou barvou, když samotná vyklizovaná nemovitost není zapsána v katastru nemovitostí. Dle této mapy tedy budova sýpky netvoří jednu nemovitost s předmětnou vyklizovanou nemovitostí.

30. Soud dále poukazuje na znalecký posudek č. , hodnota, -162/92 ze dne , datum, , jehož objednatelem byla společnost Sempra, státní podnik, a jehož předmětem bylo ocenění nemovitostí, které Sempra převáděla na právního předchůdce žalobců, pro daňové účely (když v té době bylo běžné, že znalecké posudky byly zpracovávány až po převodu nemovitostí, a to právě pro daňové účely). Z tohoto znaleckého posudku, plyne, že předmětem ocenění není bytová jednotka, která je předmětem tohoto řízení. Tuto skutečnost odůvodňuje porovnání výměry pozemku nacházejícím se pod budovou sýpky a pod bytovou jednotkou s výměrou samotné převáděné budovy sýpky. Ve znaleckém posudku je posuzována cena budovy sýpky čp. 521, přičemž je zde uvedena zastavěná plocha 614,60 m2. Dále je v posudku posuzována cena pozemku parc. č. st. 568, u které je uvedena výměra 717 m2, z čehož plyne, že předmětem ocenění a také převodu na společnost Sempra byl pouze celý pozemek parc. č. st. 568 a budova sýpky čp. 521.

31. Pokud žalobci zpochybňovali skutečnost, že bylo vůlí , právnická osoba, . převést na předchůdce žalobců celý pozemek parc.č. St. 568 pouze s budovou sýpky, bez předmětné nemovitosti, tak co se týká přípisu ze dne 20. 9 .1991 adresovaného právním zástupcem , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, státnímu podniku , právnická osoba, ., , právnická osoba, . prostřednictvím jeho právního zástupce konstatoval, že na pozemcích uvedených ve smlouvě o převodu práva hospodaření s národním majetkem č. HS Práv-35/91 je staveb více. Je tedy nepochybné, že i , právnická osoba, . dne , datum, věděl, že na pozemku parc. č. St. 568 – stavební ploše o výměře 0,0717 ha v k.ú. , adresa, , který byl předmětem převodu práva hospodaření dle výše uvedené hospodářské smlouvy na státní podnik , právnická osoba, . (pozn. druhým pozemkem uvedeným v této smlouvě byl pozemek p.č. 424/1 - ostatní plocha v k.ú. , adresa, , na které žádné budovy nestály), bylo budov více. Jednalo se o budovu sýpky, která byla předmětem citované hospodářské smlouvy, a dále pak budovu bývalého skladu, který byl přebudován na bytovou jednotku přidělenou jako byt žalovanému a který je předmětem vyklizovací žaloby podané žalobci. O žádné jiné stavby nemohlo v tehdejší době jít, neboť žádné jiné stavby na tomto pozemku neexistovaly a neexistují. Právě pro to, že měl být předmětem převodu práva hospodaření na státní podnik , právnická osoba, . pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , na kterém stála a dodnes stojí i budova bývalého skladu přiděleného jako byt žalovanému, který byl jako investiční majetek v evidenci podniku , právnická osoba, ., domáhal se podnik , právnická osoba, . zneplatnění hospodářské smlouvy, neboť měl být zřejmě tento pozemek rozdělen před sepisem a uzavřením citované hospodářské smlouvy geometrickým plánem na dva pozemky jsoucí pod oběma budovami a k části pozemku, na které stojí budova bývalého skladu, mělo být převedeno právo hospodaření právě na podnik , právnická osoba, . a nikoli na podnik , právnická osoba, . Obsah přípisu ze dne , datum, prokazuje to, že na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, stálo staveb více a že k jedné ze staveb (nemovitost, která je předmětem tohoto soudního řízení) měl právo hospodaření právě podnik , právnická osoba, . , jméno FO, se týče přípisu ze dne , datum, adresovaného státním podnikem , právnická osoba, . právnímu zástupci , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , a přípisu ze dne , datum, adresovaného státním podnikem , právnická osoba, . právnímu zástupci , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , pak je pochopitelné stanovisko podniku , právnická osoba, ., že z jeho dokladů vyplývá, že závod 09 , adresa, neměl zařazen do základních prostředků pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s budovou sýpky a pozemek p.č. 424/1 v k.ú. , adresa, . Podnik , právnická osoba, . neměl a ani nemohl mít zařazenu do základních prostředků budovu bývalého skladu, ve které bydlí žalovaný, neboť tuto budovu měl zařazenu do základních prostředků právě závod 09 , adresa, a následně , právnická osoba, . , jméno FO, pokud byly předmětem výše citované hospodářské smlouvy pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s budovou sýpky a pozemek p.č. 424/1 v k.ú. , adresa, , neviděl podnik , právnická osoba, . důvod ke zneplatnění hospodářské smlouvy s podnikem , právnická osoba, . Z těchto listin je patrné, že tyto se věnují toliko komunikaci ohledně požadavku zneplatnění hospodářské smlouvy ze dne , datum, , kterou měl , právnická osoba, . převést pouze vlastnické právo k sýpce, pozemku p.č. , hodnota, a pozemku p.č. 424/1 na společnost Sempra, st.p., danou hospodářskou smlouvou nedocházelo k převodu vlastnického práva k nyní vyklizované nemovitosti.

32. Pokud žalobci namítali, že vedlejší účastník navrhl důkazy až po koncentraci řízení, a to důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, -187/95 a výslechem tohoto znalce, tak tytéž důkazy navrhl i žalovaný. Řízení bylo zkoncentrováno u jednání dne , datum, , u kterého byla účastníkům poskytnuta lhůta pro doplnění tvrzení a označení důkazů do 30 dnů od tohoto jednání. Následně si pak žalovaný až do jednání dne , datum, opakovaně žádal o prodloužení lhůty, čemuž bylo soudem vyhověno. Z tohoto důvodu byly důkazy navržené žalovaným připuštěny a provedeny.

33. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu žalobců jako nedůvodnou zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 368,78 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 20 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ); cestovní náhrada v celkové výši 7 279,98 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 449,18 Kč za 120 ujetých km v částce 1 049,18 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 449,18 Kč za 120 ujetých km v částce 1 049,18 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 449,18 Kč za 120 ujetých km v částce 1 049,18 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 466,22 Kč za 120 ujetých km v částce 1 066,22 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 466,22 Kč za 120 ujetých km v částce 1 066,22 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 279,98 Kč ve výši 9 088,80 Kč. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

35. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a vedlejším účastníkem na straně žalovaného rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníku, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 160,31 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , účast u místního šetření , datum, , účast u jednání , datum, , účast u jednání , datum, , účast u jednání , datum, , vyjádření ve věci , datum, , účast u jednání , datum, ); cestovní náhrada v celkové výši 19 469,68 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 153,80 Kč za 300 ujetých km v částce 2 353,80 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 777,48 Kč za 354 ujetých km v částce 2 777,48 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 101,60 Kč za 300 ujetých km v částce 2 301,60 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 101,60 Kč za 300 ujetých km v částce 2 301,60 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 167,60 Kč za 300 ujetých km v částce 2 367,60 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 167,60 Kč za 300 ujetých km v částce 2 367,60 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 669,68 Kč ve výši 7 490,63 Kč. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

36. O náhradě nákladů řízení státu (výrok IV.), spočívajících ve svědečném přiznaném svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, 1 750 Kč, pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byli procesně neúspěšní žalobci, mají tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 %, tedy částku 1 750 Kč.