18 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 364,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 364,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 364,16 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 364,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí tj. době od 12. 12. 2017 do 11. 1. 2018 účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 12. 12. 2017. Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek "Platební transakce" zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby - typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). V tomto konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování - faktuře [číslo] za dané telefonní číslo, za období od 12. 12. 2017 do 11. 1. 2018, se splatností 29. 1. 2018, která obsahuje platební transakce v částce 3 364,16 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v období od 12. 12. 2017 do 11. 1. 2018, byla mu dne 2. 5. 2018 zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných faktur v upomínce ze dne 18. 6. 2018, ve které byl upozorněn na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaný na žalovanou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí tj. době od 12. 12. 2017 do 11. 1. 2018 účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 12. 12. 2017. Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek "Platební transakce" zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby - typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). V tomto konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování - faktuře [číslo] za dané telefonní číslo, za období od 12. 12. 2017 do 11. 1. 2018, se splatností 29. 1. 2018, která obsahuje platební transakce v částce 3 364,16 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v období od 12. 12. 2017 do 11. 1. 2018, byla mu dne 2. 5. 2018 zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných faktur v upomínce ze dne 18. 6. 2018, ve které byl upozorněn na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaný na žalovanou částku ničeho neuhradil.

5. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby, což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku za poskytnuté služby nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 400 Kč, když tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.