18 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 749,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 249,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 249,12 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, částku ve výši 10 400 Kč a částku ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 24. 1. 2022 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 749,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2020 dodávala žalobkyně žalované do určeného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Za zúčtovací období 1. 9. 2020 – 28. 1. 2021 byla žalobkyní žalované vystavena faktura ze dne 10. 3. 2021 na částku 4 249,12 Kč se splatností 30. 3. 2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší platební povinnosti vyplývající ze smlouvy ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 1. 9. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc říjen 2020, splatnou dne 15. 10. 2020, za měsíc listopad 2020, splatnou dne 15. 11. 2020. Žalobce proto požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobce dne 28. 1. 2021 ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Na možnost ukončení dodávky přitom byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 9. 12. 2020. Žalobce následně přípisem ze dne 9. 2. 2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč a to vyúčtování smluvní pokuty ze dne 28. 1. 2021, splatné dne 8. 2. 2021 Smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc od 28. 1. 2021 do 1. 3. 2023 tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením výše uvedené faktury, žalobkyně požaduje částku 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13. 4. 2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne 27. 4. 2020. Den 12. 5. 2020 je zde uveden také jako požadovaný termín zahájení dodávky. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Ve smlouvě je taktéž ujednána případná povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, pokud bude porušena platební povinnost vyplývající ze smlouvy; - z obchodních podmínek, že tyto podmínky podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi žalobkyní a právnickými nebo fyzickými osobami; - z ceníku, jaké jsou ceny zpoplatněných služeb žalobkyně; - z plné moci, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k několika právním jednáním (např. k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem komodit). Plná moc byla podepsána žalovanou dne 29. 4. 2020; - z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] že žalobkyně dne 9. 2. 2021, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 18 533,84 Kč včetně DPH, splatnou dne 1. 3. 2021. - z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] že žalobkyně dne 10. 3. 2021, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 4 249,12 Kč včetně DPH, splatnou dne 30. 3. 2021; - z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 2. 2021, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalovanou z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy; - z poštovního podacího archu, že dne 11. 2. 2021 byla žalované odeslána zásilka, kdy odesílatelem je žalobkyně; - z plánu záloh a plateb na budoucí období, že žalobkyně sděluje žalované novou výši záloh; - z upomínky ze dne 24. 11. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 3 100 Kč (záloha s datem splatnosti 15. 10. 2020 ve výši 3 000 Kč a smluvní pokuta 100 Kč); - z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 23. 1. 2019, že žalobkyně oznámila žalovanému, že požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny s tím, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 8 040 Kč, vyzvala žalovaného k provedení úhrady dlužné částky do 30. 1. 2019 a upozornila, že v případě neuhrazení této částky dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky; - z oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 12. 2020, že žalobkyně oznámila žalované, že požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny s tím, že žalovaná je povinen uhradit žalobkyni částku 6 100 Kč; - z poštovního podacího archu, že dne 9. 12. 2020 byla žalované odeslána zásilka, kdy odesílatelem je žalobkyně; - z vyúčtování smluvní pokuty, že toto vyúčtování bylo vystaveno dne 28. 1. 2021. Jako zákazník je zde uvedena žalovaná. Celkem je žalobkyní požadováno na smluvní pokutu 10 400 Kč za 26 započatých penalizovaných měsíců, s datem splatnosti 8. 2. 2021; - z vyúčtování smluvní pokuty, že toto vyúčtování bylo vystaveno dne 13. 4. 2021. Jako zákazník je zde uvedena žalovaná. Celkem je žalobkyní požadováno na smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb; - z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky; - z poštovního podacího archu, že dne 5. 5. 2021 byla žalovanému odeslána zásilka, kdy odesílatelem je žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování učinil soud ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2020 dodávala žalobkyně žalované do určeného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Za zúčtovací období 1. 9. 2020 – 28. 1. 2021 byla žalobkyní žalované vystavena faktura ze dne 10. 3. 2021 na částku 4 249,12 Kč se splatností 30. 3. 2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho.

5. Smluvní strany spolu uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na dobu určitou 30 měsíců od 1. 9. 2020 s možností prolongace smlouvy. Podle smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč v případě, že opakovaně poruší platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce trvání smlouvy. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc říjen 2020, splatnou dne 15. 10. 2020, za měsíc listopad 2020, splatnou dne 15. 11. 2020. Žalobce proto přípisem ze dne 9. 2. 2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč. Tato smluvní pokuta se skládá z částky 400 Kč za každý měsíc od 28. 1. 2021 do 1. 3. 2023, celkem tedy za 26 měsíců. Na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením výše uvedené faktury, žalobkyně požaduje částku 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13. 4. 2021.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

8. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl platný závazkový právní vztah, neboť smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeli závazek, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a žalobkyní vyčíslený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila. Žalovaná neuhradila ani vyúčtované smluvní pokuty, která jí byly vyúčtovány za porušení smluvní povinnosti. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu co do dlužné ceny za dodávky elektřiny včetně zákonného úroku z prodlení z této neuhrazené kupní ceny a i co do neuhrazené smluvní pokuty.

9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH z těchto částek.

10. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.