18 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 11 133,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 133,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 133,34 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 11 133,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si objednala pro svou osobu od žalobce právní služby, když dne , datum, udělila plnou moc žalobci, aby její osobu žalobce zastupoval ve všech právních věcech, přičemž byla zároveň uzavřena i ústní smlouva o poskytování právních služeb. Plná moc ze dne , datum, byla vypovězena ze strany žalované e-mailem ze dne , datum, . Žalované byly na základě smlouvy o poskytování právních služeb poskytnuty a vyfakturovány právní služby v celkové částce 13 133,34 Kč. Nicméně žalovaná uhradila pouze částku 2 000 Kč. Žalovaná byla e-mailem ze dne , datum, vyzvána k úhradě částky za poskytnuté právní služby v celkové výši 11 133,34 Kč (celková částka 13 133,34 Kč od níž byla odečtena záloha 2 000 Kč), když termín splatnosti byl stanoven , datum, . Žalovaná částku ve výši 11 133,34 Kč v termínu splatnosti neuhradila, proto jí byla dne , datum, odeslána výzva k úhradě objednaných a poskytnutých právních služeb s datem splatnosti , datum, . Žalovaná dlužnou částku ani po zaslání výzvy v termínu splatnosti neuhradila, proto jí byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva, ve které byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 133,34 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 133,34 Kč, a to od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že oslovila kancelář žalobce především kvůli zřízení SVJ na nemovitosti , adresa, . Na první schůzce, která proběhla v měsíci červenci, se dohodli, že tato platba bude rozdělena mezi všechny vlastníky nemovitostí. Žalobce si od ní vzal jména ostatních vlastníků. Poté se nic nedělo několik měsíců. V říjnu telefonicky uháněla žalobce, jak se daná věc vyvíjí, stejně tak i paní , jméno FO, . Bylo jim sděleno, že přijde druhý den emailem postup, jak bude daná věc pokračovat. V měsíci říjnu, kdy se dohodla s žalobcem i o vyřešení stavebního řízení na domě, jí bylo řečeno, ať si sama obstará veškeré podklady k tomuto řízení, to učinila a dne , datum, je donesla do advokátní kanceláře žalobce. Tam sepsali i plnou moc. Dne , datum, jí přišlo vyúčtování na částku 13 133,34 Kč, kde byla odečtená záloha 2 000 Kč. Dne , datum, jí byla opět zaslána ta stejná faktura, na dotaz, za co vlastně tato faktura je, když nikomu nic nepřišlo, jí bylo sděleno, že za studování spisů, telekonference s ostatními vlastníky. Vlastníka pana Látala nekontaktovali vůbec. Kdy žalobce jí tvrdil, že mluvil se všemi vlastníky. Nikdo jim nedal nic vědět o studování spisu, natož tak o výsledku studování. Dále se informovala, proč není částka rozdělená mezi ostatní vlastníky, bylo jí sděleno, že si je má vyúčtovat všechny sama. , jméno FO, jí sdělila, že rozhodně nebude hradit za něco, když výsledek práce nebyl nikým oznámen ani vykonán. Snažila se s advokátní kanceláří dohodnout, ale marně. Nikdo z kanceláře jim nedodal důkaz, že opravdu pro ně něco v dny, které jsou účtovány, vykonal a spisy studoval. Částky jsou účtovány dříve, než podepsala plnou moc dne , datum, . Neví tedy, jak studovali a účtovali částky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , když podklady donesla až dne , datum, .

3. Žalobce po výzvě k doplnění tvrzení a označení důkazů pro svá tvrzení uvedl, že žalovaná se obrátila na jeho advokátní kancelář v měsíci červenci roku 2022, když dne , datum, byla s její osobou uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, a to na osobní schůzce, které byl přítomen on a jeho zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Na schůzce (poradě) dne , datum, si žalovaná objednala jeho právní služby, když primárně požadovala řešení problémů týkajících se nemovitosti (bytového domu) na adrese , adresa, , v níž vlastní spoluvlastnický podíl a zároveň v ní i bydlí. V tuto chvíli nebylo třeba udělovat jeho osobě plnou moc ze strany žalované. , adresa, 000 Kč za hodinu byla sjednána při první schůzce dne , datum, , které byl přítomen žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná, kdy se takto dohodli, že za první poradu i když byla delší, než 1 hodinu uhradí žalovaná částku 2 000 Kč a tuto také zaplatila a na stejné sazbě tedy 2 000 Kč za hodinu + k tomu RP 300 Kč se dohodli i za další čas strávený při poskytování právní služby. Žalobce uvedl, že dal žalované ještě nižší sazbu, než je standartní, bylo mu žalované líto a takto to dopadlo. Co se týče částek, tak nikdy tyto nebyly zpochybňovány a problém vznikl až v okamžiku, kdy měla žalovaná zaplatit. Následně dne , datum, žalovaná udělila jeho osobě plnou moc k zastupování ve všech právních věcech. Na poradě dne , datum, byly řešeny problémy s nemovitostí na výše specifikované adrese, když žalovaná je vlastníkem jednotky v přízemí budovy. Většinový spoluvlastník budovy p. , jméno FO, získal v roce 2008 stavební povolení ke stavbě bytových jednotek na půdě bytového domu, když v tomto roce byl výlučným vlastníkem daného bytového domu. , právnická osoba, započal v roce 2010, poté stavbu přerušil a pokračoval o pár let později, když už nebyl výlučným vlastníkem budovy. Dle projektové dokumentace má k bytovým jednotkám v půdním prostoru budovy vést venkovní schodiště, které mimo jiné povede před okny žalované, s čímž tato nesouhlasila. Právě z výše uvedeného důvodu se žalovaná obrátila na jeho advokátní kancelář. Na schůzce dne , datum, byla z jeho strany žalované nastíněna i otázka prodeje jejího spoluvlastnického podílu. Závěrem bylo s žalovanou dohodnuto, že její případ řádně nastuduje, když poté jí budou sděleny varianty řešení. Dne , datum, věc řádně nastudovali, když své závěry žalované komunikovali dne , datum, v rámci telefonního hovoru s její osobou. S ohledem na skutečnost, že případ od počátku řešil se svojí advokátní koncipientkou , tituly před jménem, , jméno FO, , tato byla přítomna jak při studiu věci, tak i při telefonním hovoru dne , datum, . S ohledem na právní stav předmětné nemovitosti žalované (po řádném studiu jejího případu) sdělil veškeré skutečnosti, když jí i vysvětlil, že ve smyslu ustanovení § 1198 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je nutné zřídit SVJ. Studium věci a následný telefonní hovor s žalovanou trvaly celkem , hodnota, :02 hod. V rámci hovoru bylo s žalovanou dohodnuto, že bude vypracován právní rozbor, když po jeho zhotovení bude žalovaná kontaktována s možnostmi dalšího postupu. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovala právní rozbor, když téhož dne telefonicky kontaktovala žalovanou s nabídkou dalšího postupu. V rámci telefonního hovoru bylo dohodnuto, že žalovaná si sama nafotí spisovou dokumentaci ze stavebního úřadu (stavební řízení k stavbě bytových jednotek na půdě bytového domu), když bylo i dohodnuto, že žalobce připravím přípis pro většinového spoluvlastníka nemovitosti (p. , jméno FO, ) ve věci zřízení SVJ. Žalované byla varianta nafocení spisové dokumentace navrhnuta z toho důvodu, aby šetřila náklady na právní zastoupení. Dohodnutý postup byl žalované prezentován taktéž e-mailem ze dne , datum, , žalovaná na e-mail reagovala téhož dne, když potvrdila, že pořídila fotodokumentaci spisu ze stavebního úřadu. Pokud tedy žalovaná ve svém odvolání se proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, uvedla, že oslovila kancelář žalobce především kvůli zřízení SVJ: „Oslovila jsem kancelář Mgr, Masopusta především kvůli zřízení SVJ na nemovitosti , adresa, “, tak k tomu uvádí, že toto její tvrzení se nikterak nezakládá na pravdě, stejně jako tvrzení, že si měli na schůzce údajně ujednat, že úhrada za právní služby bude rozdělena mezi všechny vlastníky nemovitosti. Zřízení SVJ žalované doporučila až jeho advokátní kancelář, a to až po řádném prostudování jejího případu. Na základě jeho výše zmíněného doporučení (zřízení SVJ) mu žalovaná sdělila, že má za to, že zřízení SVJ již majoritní vlastník řeší s jiným advokátem, když z toho důvodu bylo dohodnuto, že majoritního vlastníka kontaktuje s žádostí o sdělení: „v jaké fázi se založení SVJ nachází, jakož i o poskytnutí kontaktu na Vašeho advokáta, abych s ním mohl konzultovat předmětné založení SVJ.“ , jméno FO, však na přípis ze dne , datum, jakkoliv nereagoval. K dohodě s ostatními spoluvlastníky ohledně zřízení SVJ a otázky úhrady za právní služby nikdy nedošlo. Jak i vyplývá z předloženého vyúčtování, není zde obsažena jakákoliv částka za zřízení SVJ. Poslední telefonní hovory proběhly dne , datum, , když hovořil s žalovanou, panem , jméno FO, a následně opět s žalovanou, když s nimi hovořil celkem , hodnota, minut za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci telefonního hovoru byly řešeny i poznatky z nafoceného spisu ze stavebního úřadu. Pokud žalovaná uvádí, že jeho osobu „uháněla“ ona a paní , jméno FO, , tak k tomu může uvést, že s paní , jméno FO, nikdy neuzavřel jakoukoli Smlouvu o poskytování právních služeb, a to ani ústní. S paní , jméno FO, sice hovořil, avšak hovor není vyúčtován.

4. Žalovaná dále uvedla, že dle emailové konverzace advokátní kancelář sama neví, za co je fakturace vystavená, nejprve byla za zřízení SVJ po téže za stavební řízení. Kancelář SVJ nezřídila ani žádný úkon k tomu neprovedla. Dohoda s kanceláří zněla, že bude částku účtovat podle podílů na budově každému z nich určitě by nesouhlasila, že vše bude za všechny vlastníky hradit sama. Dne , datum, , , datum, a , datum, byly vyfakturované částky za studium věci a právní rozbor, ale teprve , datum, jí , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala emailem, co má všechno ke stavebnímu řízení doložit a dne , datum, jí napsala, že pokud to ponese do kanceláře, že není tento den přítomná, ale že kolegové to převezmou. Jestli to donesla , datum, nebo později, si není vědoma. Vědoma si je ale toho, že nemohla studovat dané podklady 3. 10. a , datum, , na poradě taktéž nebyla vše je účtováno před podpisem právní plné moci. Ve svém dalším vyjádření žalovaná uvedla, že dne , datum, oslovila advokátní kancelář za účelem zřízení SVJ a stavebního řízení, od tohoto data se nic nedělo až do , datum, , kdy jí telefonicky sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že jí pošle email s postupem, rozhovor mohl trvat cca 2 minuty. Dne , datum, jí přišel email ohledně stavebního řízení, dne , datum, zanesla do advokátní kanceláře flash disk, který si od ní převzala sekretářkám. Dále jí poslala , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21.

10. Bu22 email s dopisem pro pana , jméno FO, (bohužel ve wordu jí nešel otevřít) s tím, že má odsouhlasit dopis a přijít podepsat plnou moc. Na email odpověděla, že se zastaví, žádné schválení v odpovědi nevidí. Po telefonické dohodě, která trvala asi 1 minutu, přišla do kanceláře dne , datum, s tím, že tam na ni bude někdo čekat a řekne jí další postup a proběhne schválení dopisů, ale opět tam byla pouze sekretářka, která měla nachystanou plnou moc. Po podpisu se už nikdo neozval. S paní , jméno FO, se nikdy osobně nesetkala. Nepřišla jí žádná informace, jak se tedy má domnívat, že studovali spis. Dne , datum, byla v advokátní kanceláři žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, tam přítomna nebyla, seděli tam pouze oni dva. , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy neviděla. Žalobce ji několikrát ujistil, že částky budou rozděleny mezi spoluvlastníky, pak jí přišlo vyjádření z kanceláře, že nebudou.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z příjmového dokladu ze dne , datum, , že žalovaná uhradila žalobci částku 2 000 Kč jako zálohu za práci advokátní kanceláře;- z emailové komunikace ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že na základě včerejšího telefonátu shrnuje následující postup: žalovaná zajistí nafocený spis ze stavebního úřadu a kancelář připraví přípis panu , jméno FO, ohledně SVJ. Kdy žalovaná sdělila, že fotodokumentaci dnes pořídila a zítra ji může donést. K tomu , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že dnes není přítomna, ale kolegové fotografie stáhnou;- ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaná dodala žalobci flash disk se stavební fotodokumentací;- z emailové komunikace ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, jí zasílá připravený dopis pro pna , jméno FO, ohledně SVJ, po jejím schválení by poprosila o podpis plné moci. Dále sdělila, že prošla celý spis, který žalovaná nafotila, příští týden by jí zavolala a proberou další postup. Součástí emailu byla příloha – dopis panu , jméno FO, ze dne , datum, . Žalovaná odpověděla, že se zastaví, jak řeknou;- z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, , že , jméno FO, byl zaslán dopis žalobcem v právním zastoupení žalované ohledně otázky řešení SVJ na adrese , adresa, ;- z emailu ze dne , datum, , že z AK žalobce byla žalované v příloze zaslána plná moc k podpisu;- z plné moci ze dne , datum, , že dne , datum, udělila žalovaná žalobci písemně plnou moc k tomu, aby ji zastupoval a obhajoval ve všech právních věcech, téhož dne žalobce zmocnění přijal;- z emailu ze dne , datum, , že , jméno FO, z AK Masopust zaslala žalované vyúčtování za právní služby s tím, nechť částku 11 133,34 Kč uhradí do , datum, , když záloha 2 000 Kč již byla odečtena. Přílohou emailu bylo vyúčtování právních služeb: dne , datum, porada s klientem – 1 hodina, odměna 2 000 Kč; dne , datum, studium věci, telekonference – 1:02 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 2 366,67 Kč; dne , datum, právní rozbor, studium věci, porada s klientem – 1:30 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 3 300 Kč; dne , datum, studium věci, přípis , jméno FO, – 2:00 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 4 300 Kč; dne , datum, telekonference – 0:26 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 1 166,67 Kč. Tj. celkem , hodnota, :58 hodin, odměna 13 133,34 Kč;- z emailové komunikace ze dne , datum, , že žalobkyně sdělila AK žalobce, že pan , jméno FO, si žádný dopis nepřevzal, žalobce měl žalobkyni sdělit, že částky budou rozděleny dle podílu. Tímto dnem žalovaná ukončila spolupráci s žalobcem. , jméno FO, z AK Masopust sdělila žalované, že v příloze je jí zaslán dopis pro pana , jméno FO, včetně podacího lístku, který dokládá, že dopis byl zpracován a zaslán. Veškeré vyúčtované položky prošla s žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy značné množství času bylo věnováno nastudování si problematiky případu, kdy čas věnovali jejímu případu i ostatní kolegové z kanceláře což ani do vyfakturovaného času neuváděli;- z emailu ze dne , datum, , že , jméno FO, z AK Masopust sděluje žalované, že rozhodnutí žalované o ukončení právních služeb respektují, avšak částku za právní služby, které byly poskytnuty, je nutné uhradit, když AK nemůže tuto částku požadovat po jiných osobách, než které si právní služby AK objednaly;- z emailu ze dne , datum, , že , jméno FO, z AK Masopust reagovala na email žalované tak, že uvedla, že byla uzavřena dohoda se žalobcem, dle které bude právní služby hradit žalobkyně do okamžiku, kdy se k řízení připojí další účastníci a bude s nimi domluven způsob podílení se na nákladech právního zastoupení. Pokud by se nechtěli podílet, je objednatelnou právních služeb žalovaná a částku za právní služby by musela uhradit;- z emailové komunikace AK žalobce a žalované z období , datum, – , datum, , že žalovaná řešila s AK žalobce otázku vyúčtování právních služeb, dotazovala se na to, za jaké úkony je vyúčtování vystaveno, když tyto úkony rozporuje, má za to, že vyúčtování mělo být rozpočteno mezi všechny vlastníky bytových jednotek, že nebyla informována o studiu spisu. AK žalobce trvá na uhrazení právních služeb tak, jak byly tyto poskytnuty žalované jako jejich objednatelce;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku, že dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku na zaplacení částky 11 133,34 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dnů od odeslání výzvy, součástí výzvy pak učinil i emailovou komunikaci AK žalobce se žalovanou a vyúčtování služeb;- z listiny ze dne , datum, s úředně neověřeným podpisem pod jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , že , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že se žalobcem hovořila telefonicky dvakrát. Poprvé ji kontaktoval žalobce, kdy jí sdělil že z pověření žalované má na starost založení SVJ pro bytový dům v , adresa, , kdy má v úmyslu kontaktovat všechny majitele bytových jednotek a pak je bude informovat o dalším postupu, telefonát trval 5 minut. Podruhé kontaktovala žalobce ona, kdy mu sdělila, že na celou věc spěchá, neboť chce bytovou jednotku prodat, kdy jí sdělil, že dosud ve věci nedošlo k posunu. Dopisem ze dne , datum, sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že poskytla žalované písemné vyjádření ve věci;- z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátní koncipientky žalobce, že žalovaná je kontaktovala v červenci 2022, kdy u nich v kanceláři to funguje tak, že pan magistr vždycky na případu spolupracuje s některým s advokátních koncipientů a bere si ho také na schůzky se svými klienty. V tomto případě ji požádal, aby byla přítomna na schůzkách s žalovanou, takže tedy , datum, s ním šla na schůzku, tam jim paní žalovaná sdělovala právní problémy, které chce vyřešit, zejména že je spoluvlastnicí v bytovém domě, kde vlastní jednu bytovou jednotku, a že by před jejími okny měl jeden ze spoluvlastníků vystavět schodiště a dále že by měly být budovány nějaké bytové jednotky na půdě, kterou také spoluvlastnila. Primárně tam byl tedy hlavní problém se schody a se spoluvlastnickými vztahy. Ptala se také, jak by měla postupovat, kdyby chtěla jednotku prodat. Bylo jim jí líto, byla z těchto všech problémů nešťastná a pan magistr se rozhodl, že jí poskytne slevu a byla tak tedy dohodnuta částka 2 000 Kč za hodinu poskytnutých právních služeb. Při této počáteční schůzce také byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, která se týkala komplexního řešení problému žalované s nemovitostí, zejména schodiště. Za nějaký měsíc a půl její věc studovali, to zejména pan magistr a v součinnosti s její osobou pak opakovaně řešili a konzultovali tuto věc, což ani do výkazů práce neuváděli. Takže tento čas konzultací žalované ani neúčtovali. Poté tedy, co věc nastudovali, tak pan magistr s paní žalovanou telefonoval, a to v její přítomnosti, informoval ji, k jakým závěrům došli a domlouval další postup. Bylo dohodnuto, že to nastudují více, že udělají rozvětvený právní rozbor jak na problém se schody, tak se spoluvlastnictvím na půdě plus případně možnost prodeje bytové jednotky. Svědkyně právní rozbor zpracovala, věnovala tomu celkem dost času, kdy tento písemný právní rozbor sloužil pro jejich účely, aby měli vše sepsané a věděli, co přesně řešit a jak se dohodnout. Opět tomu věnovala více času, než si pak napsala do výkazu, dále tento rozbor konzultovala s panem magistrem, kdy s ním vše takto konzultují, takže on ho musel přečíst, měl k tomu nějaké poznámky a opět si tento čas strávený nad tímto rozborem neúčtoval. , jméno FO, žalované vyúčtovali pouze její čas, i když, jak uvedla, ho strávila více. Poté, co byl hotový tento právní rozbor, tak měla s paní žalovanou několik telefonických hovorů ohledně dané věci. Sdělila jí, že bude nutné, aby nahlédli do stavebního spisu a domluvili se, že bude potřeba do něj na stavebním úřadě nahlédnout, kdy paní žalované navrhla dvě varianty: buď pojede do spisu nahlédnout sama, ale musela by jí zaplatit cestovné a strávený čas při tomto nahlédnutí, anebo že do něj nahlédne sama žalovaná a doručí jí např. na flash disku spisový materiál. Opět jí chtěla šetřit náklady na právní služby. V rámci telefonního hovoru se domluvily, že tam zajede sama žalovaná, tento postup následně sepsala i do emailu a žalovaná odpověděla, že už do spisu nahlédla a následně flash disk doručila do kanceláře. Svědkyně spisový materiál na flash disku studovala, potřebovala zjistit, jak je to se stavebním řízením, když pan , jméno FO, měl stavební povolení už z dřívějška, a je možné, že už nebylo platné, bylo třeba celkově zhodnotit situaci, zda tedy má stavební povolení nebo ne. Po tomto studiu opět telefonovala s žalovanou a poté bylo dohodnuto, že kontaktují pana , jméno FO, , protože v rámci nastudování situace dospěli k závěru, že bude potřeba zřídit SVJ. Žalovaná jim ale sdělila, že pan , jméno FO, má právního zástupce, který to řeší, tak pana , jméno FO, kontaktovali s tím, jaký je stav věci, kdy přípis pro pana , jméno FO, si u nich objednala paní žalovaná. Ze spisového materiálu pak zjistili, že stavební povolení je platné, tak měli za to, že paní žalovaná začala spíše zvažovat otázku prodeje bytu a až v této fázi se nabízela otázka zřízení SVJ. , jméno FO, magistr opakovaně telefonicky hovořil s panem , jméno FO, a s paní , jméno FO, , chtěl zjistit, jestli by se tyto osoby podílely finančně na zřízení SVJ, kdy svědkyně byla těchto telefonních hovorů přítomna, ale paní , jméno FO, jim sdělila, že se nechce finančně podílet. Z tohoto důvodu otázku SVJ považovali za uzavřenou, protože nebylo dohodnuto, kdo to bude hradit. Vzpomíná si, že je pak paní , jméno FO, telefonicky kontaktovala, dotazovala se, jak to vypadá s SVJ, ale byli překvapeni, protože řekla, že se podílet nechce. Svědkyně uvedla, že ji osobně ta situace mrzí, protože ví, kolik jsem případu paní Smékalové věnovala času a kdyby si přesně zapsala čas, strávený studiem veškerých materiálů a všechny telefonáty, tak by paní Smékalová musela uhradit daleko více peněz za poskytnuté právní služby. Svědkyně dále doplnila, že pokud bylo protokolováno, že pan magistr opakovaně hovořil s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , tak má za to, že paní , jméno FO, telefonicky kontaktoval pouze jednou, a to, aby se jí zeptal, jestli se chce podílet na nákladech na zřízení SVJ a poté, co řekla, že nechce, tak už neměl potřebu ji kontaktovat, kdy až ona je následně kontaktovala sama, aby se zeptala, jak to s SVJ vypadá, tak má za to, že proběhly pouze 2 hovory s paní , jméno FO, , ale není si úplně jistá. Pokud dále uvedla, že byla domluvena částka 2 000 Kč za hodinu právních služeb, tak samozřejmě žalovanou informovali, že tam bude ještě režijní paušál, kdy takto to vždy říkají každému klientovi. Svědkyně po nahlédnutí do přílohy faktury, založená ve spise na čl. 10 uvedla, že počáteční porada trvala déle než jednu hodinu, má za to, že to bylo alespoň hodinu dvacet nebo hodinu třicet, ale řekli, že budou žalované účtovat pouze hodinu a veškeré časy byly minimálně v tomto rozsahu, ale byly mnohem delší, v souhrnu by řekla, že nad úkony pro žalovanou strávili o několik hodin více. Svědkyně dále uvedla, že se se žalovanou viděly celkem dvakrát, byla s ní na první poradě a podruhé jí u pultíku na sekretariátě předávala flash disk, je možné, že si ji nepamatuje, měla tenkrát světlejší vlasy, možná vypadá jinak, když následně se pak ještě viděly minule před soudní síní a nyní se vidí dnes. Pokud je účtováno dne , datum, studium věci, tak když k nim žalovaná přišla, tak jim komplexně sdělila právní problém, který také bylo potřeba komplexně nastudovat. Co se týče konkrétních úkonů, určitě se podívala do katastru nemovitostí, do materiálů, které jim předala, ale co konkrétně to bylo za listiny a jaké číslo LV, to už si nevzpomíná. Toho , datum, věc studoval pan magistr a s ní ji poté následně konzultoval. Dne , datum, je účtován právní rozbor a studium věci, kdy studovala komplexně celý případ, vypracovala právní rozbor, který měl několik větví, a to jednak zřízení SVJ při určitém počtu spoluvlastníků bytového domu, když z LV, z katastru nemovitostí a ze sděleného žalovanou zjistili, že aby byl právní stav narovnán, mělo být SVJ zřízeno, dosud nebylo, kdy dále řešili problematiku bezdůvodného obohacení v případě, kdyby si chtěl pan , jméno FO, vybudovat půdní prostor, který spoluvlastní i žalovaná, dále otázku různých imisí, např. zastínění schodištěm a podobně, kdy si samozřejmě po tomto časovém odstupu na detaily už přesně nevzpomíná. Vycházela určitě z podkladů od žalované, z LV a dále pracovala s právními předpisy, protože pokud máte daný právní stav a je potřeba jej individualizovat na daný případ, na daný problém, je potřeba pracovat také se zákony a judikaturou, když toto studium a právní rozbor určitý čas zabere. Právní rozbor májí v kanceláři, ale nikdy si ho od nich v písemné podobě žalovaná ani neobjednala. Se žalovanou bylo dohodnuto, že věc nastudují a zpracují právní rozbor, pak ji telefonicky informovala o výstupech z právního rozboru, kdy si telefonovaly opakovaně, žalovaná nikdy nepožadovala jakékoliv písemné výstupy, jakýkoliv právní rozbor, kdy s telefonním hovorem a s tím, co jí sdělili, byla spokojena, a proto se také dohodly na dalším postupu, což bylo nahlédnutí do stavebního spisu. Žalovaná nikdy neřekla, že s něčím nesouhlasí, naopak poskytovala součinnost, a to až do doby, kdy jí kolegyně zaslala vyúčtování, tak spolu komunikovaly ve velmi přátelském tónu;- z výpovědi žalované, že poprvé se sešli dne , datum, v Riegrově ulici v AK. Seděli tam se žalobcem pouze oni dva, kdy během jejich jednání tam přišla asi 2x sekretářka, která něco donesla. Když se pan magistr dotazoval ohledně otázky SVJ, kolik musí být majitelů, tak pouze toto donesla. Nebyla tam ani celou hodinu, protože ví, že stála autem na Kollárově náměstí a že přišla zpět k autu do hodiny, co měla zaplacenou. Od 20. 7. pak má pocit, že se nic nedělo, kdy svědkyně uvedla, že 2 měsíce poté měl vzniknout nějaký právní rozbor, tak jí nic nedošlo. Následně ji pak kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, , asi toho 10. 10., jestli by mohla doložit spis ze stavebního úřadu, kdy se ještě ptala, jestli ho má zajistit svědkyně nebo ona, tento hovor trval asi dvě minuty a následně druhý den ho stvrdila v emailu. Žalovaná pak zašla na stavební úřad spis nafotit a přinesla ho do AK 14. 10. , tituly před jménem, , jméno FO, si od ní flash disk nepřebírala, protože v emailu napsala, že není přítomna a že někdo z kolegů si to stáhne. Ozvala se až 21. 10., že si dovoluje jí poslat dopis pro pana , jméno FO, ohledně SVJ, aby ho odsouhlasila a přišla podepsat plnou moc. Dopis neschválila, sdělila jí, že se dostaví do kanceláře, ona jí řekla, že tam bude a domluví se ohledně dopisu, když jí řekla, že jí nejde v příloze otevřít. Dne 24. 10. na ni v kanceláři opět nečekala, byla tam pouze sekretářka, podepsala plnou moc a odešla. Byla tam asi 2 minuty. Vůbec netušila, že byl dopis odeslán, ptala se i pana , jméno FO, , ten o něm nevěděl, zřejmě si ho nepřevzal. Takže od 24. 10. se nic nedělo, až 8. 12. jí přišla vyfakturovaná částka 11 967 Kč. Vůbec netušila za co, neměli právní rozbor ani ohledně SVJ ani stavebního řízení, kdy svědkyně tady hovořila o tom, že si nastudovala spis dle katastrálního úřadu o bytovém domě, ale dům bytový není, je to dům občanské vybavenosti, neví tedy, který dům v katastru studovala. Když jí přišla faktura, spojila se s panem magistrem a dohoda byla taková, že ji ujistil, že úhrada za založení SVJ bude rozdělena mezi všechny vlastníky podle daného podílu v domě, kdyby jí sdělil, že se nikdo z nich nechce na úhradě podílet, tak by na tom netrvala, aby pak platila za všechny vlastníky domu. Pokud je vyúčtováno 11. 10. právní rozbor a studium věci, tak netuší, z jakých podkladů, když stavební spis zanesla do kanceláře až 14. 10., takže až 14. 10. se , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděla o stavebních podkladech a stavbě schodů. Je to zřejmé i z doloženého emailu. Pak jí napsala , tituly před jménem, , jméno FO, až 21. 10., že si to prostudovala a že se následně domluví, ale od 21. 10. se už nikdo neozval. Žalovaná uvedla, že oslovila AK s otázkou zřízení SVJ a popřípadě stavby, která probíhala nad jejím bytem na společné půdě. Ohledně SVJ bylo v kanceláři řečeno, že je potřeba zjistit, kolik je majitelů, kolik jich musí být, aby byl počet splněn, a to právě přinesla na lístečku sekretářka. Následně se domluvili, že předá žalobci jména, případně telefonní kontakty, které měla, a že se sjedná první schůzka, kde se dohodne, jestli se chce nebo nechce zřídit SVJ a za jakých podmínek. Na této první schůzce zaplatila 2 000 Kč na místě a dále se nedomlouvali na částce, protože nevěděli, jak to bude, jestli se SVJ zřídí nebo ne.

6. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

7. Důkazní návrhy žalované, a to písemná vyjádření pana , jméno FO, a paní Morákové a také , tituly před jménem, , jméno FO, , zda chtěli nebo nechtěli zřídit SVJ a podílet se na nákladech na jeho zřízení, byly pro nadbytečnost zamítnuty, když tyto osoby nejsou účastníky řízení a jedinou objednatelkou právních služeb žalobce byla žalovaná.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalobce se žalobou domáhá úhrady částky za poskytnuté právní služby v celkové výši 11 133,34 Kč, které si u něho žalovaná objednala a následně neuhradila. Účastníci uzavřeli dne , datum, ústní smlouvu o poskytování právních služeb, když jejím předmětem byl závazek provádět pro žalovanou právní služby dle pokynu žalované, přičemž primárním požadavkem žalované bylo zejména řešení problémů týkajících se nemovitosti/souvisejících s nemovitostí (jejího bytu) na adrese , adresa, , , adresa, , právnická osoba, rámci dojednávání podmínek ústní smlouvy byla dohodnuta hodinová sazba 2 000 Kč plus režijní paušál 300 Kč. Výše uvedené potvrdila v rámci své svědecké výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla přítomna na schůzce dne , datum, . Ani sama žalovaná nikdy nerozporovala schůzku dne , datum, . Po schůzce dne , datum, žalobce věc v součinnosti se svědkyní , jméno FO, studoval, když následně s žalovanou dne , datum, telefonicky hovořil a domlouval s ní další postup. S žalovanou bylo dohodnuto, že provedou rozvětvený právní rozbor pro komplexní zhodnocení případu žalované. Právní rozbor byl následně proveden, věc byla komplexně nastudována, když výstupy ze studia věci a právního rozboru byly žalované komunikovány dne , datum, v rámci telefonního hovoru mezi svědkyní , jméno FO, a žalovanou. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, a z e-mailové komunikace mezi svědkyní , jméno FO, a žalovanou ze dne , datum, dále vyplývá, že v rámci telefonního hovoru ze dne , datum, bylo dohodnuto, že žalovaná nafotí stavební spis k dalšímu nastudování. Uvedené potvrzuje i předložený flashdisk obsahující předmětnou stavební dokumentaci, když žalovaná v rámci jednání dne , datum, jakkoliv nerozporovala obsah zmíněného flashdisku. Svědkyně , jméno FO, poté potvrdila, že obsah stavebního spisu řádně nastudovala, když veškeré zjištěné závěry komunikovala žalované. Žalovaná si objednala přípis pro pana , jméno FO, , k tomuto dne , datum, žalovaná udělila žalobci plnou moc k zastupování ve všech právních věcech, aby mohl být přípis odeslán, a dne , datum, byl tento přípis byl odeslán, jak je patrné z předloženého podacího lístku. Výše uvedené potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Dále bylo prokázáno i uskutečnění telefonních hovorů dne , datum, v minimální délce 26 minut, když tuto skutečnost potvrdila svědkyně , jméno FO, , která byla těmto hovorům přítomna. Svědkyně , jméno FO, taktéž sdělila, že veškeré právní úkony byly provedeny minimálně v časové dotaci uvedené ve vyúčtování za právní služby. Dne , datum, žalovaná ukončila spolupráci se žalobcem. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku na zaplacení částky 11 133,34 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dnů od odeslání výzvy, žalovaná dosud na žalovanou částku ničeho neuhradila.

9. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

11. Dle § 1 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem.

12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb v souladu s ust. § 2430 a násl. o. z., kterou se žalobce jakožto příkazník zavázal obstarat záležitost žalovaného jakožto příkazce spočívající v poskytování právních služeb, když jejím předmětem byl závazek provádět pro žalovanou právní služby dle pokynu žalované, přičemž primárním požadavkem žalované bylo zejména řešení problémů týkajících se nemovitosti/souvisejících s nemovitostí (jejího bytu) na adrese , adresa, . Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce poskytl žalované v souladu s uvedenou smlouvou právní služby v rozsahu celkem , hodnota, :58 hodin, se sazbou 2 000 Kč za hodinu + 300 Kč režijní paušál, tedy celkem odměna ve výši 13 133,34 Kč, za právní služby poskytnuté: dne , datum, porada s klientem – 1 hodina, odměna 2 000 Kč; dne , datum, studium věci, telekonference – 1:02 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 2 366,67 Kč; dne , datum, právní rozbor, studium věci, porada s klientem – 1:30 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 3 300 Kč; dne , datum, studium věci, přípis , jméno FO, – 2:00 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 4 300 Kč; dne , datum, telekonference – 0:26 hodin, režijní paušál 300 Kč, odměna 1 166,67 Kč.

17. K námitce žalované, že mezi účastníky mělo být domluveno, že budou právní služby žalobce rozpočítány mezi ostatní vlastníky bytových jednotek, soud uzavírá, že tato varianta byla nastíněna ze strany žalobce v případě, když by se tito účastníci stali taktéž jeho klienty a souhlasili by takto s podílením se na právních službách. To se však nestalo, když jedinou objednatelkou právních služeb žalobce zůstala žalovaná.

18. Pokud žalovaná namítala, že neobdržela od žalobce žádné písemné výstupy, nebylo v řízení prokázáno, že by takovéto písemné výstupy měl žalobce pro žalovanou zpracovat, tyto byly zpracovány pro účely AK žalobce, kdy o těchto výstupech byla žalovaná telefonicky informována a byl následně dohodnut další postup, což potvrdila slyšená svědkyně.

19. K námitkám žalované, že nebude platit za něco, co nebylo pro ni vykonáno, soud uzavírá, že právní rozbory věci a studium věci jsou výsledek intelektuální práce, která si vyžaduje svůj čas strávený při tomto studiu, který není možné přímo zachytit do nějakého výstupu, když k výsledku práce ani v tomto případě nemohlo dojít, neboť žalovaná spolupráci se žalobcem ukončila.

20. Soud uzavírá, že žalovaná ve své účastnické výpovědi přímo nerozporovala jednotlivé úkony, které byly žalobcem vykonány, potvrdila jednotlivé kroky, které byly žalobcem provedeny, ale spíše si jen pro sebe laicky vyložila jejich obsah s tím, že předpokládala nějaký hmatatelný výstup, bez znalosti toho, co práce „právního poradenství“ představuje.

21. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.

22. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení rozhodl soud o nákladech dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v paušální náhradě 8 x po 300 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem (za vypracování žaloby, výzvu k plnění, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u soudního jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u soudního jednání dne , datum, a , datum, a závěrečný návrh) v souladu s ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy soud zavázal žalovanou, aby žalobci nahradila náklady řízení ve výši 3 200 Kč, přičemž lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Pro úplnost zbývá uvést, že soud žalobci z přisouzené náhrady nákladů řízení nepřiznal daň z přidané hodnoty, neboť na danou situaci nedopadá ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., které výlučně vymezuje okruh situací, kdy náhrada na daň z přidané hodnoty patří k náhradě nákladů řízení.