18 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 84 370,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 84 370,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 55 878 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 25. 5. 2021 z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 10. 2016, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč. Protože žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, žalobkyně neuhrazenou část zápůjčky zesplatnila ke dni 21. 10. 2017. Dne 13. 4. 2018 zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je pravdou, že neuradil žalobkyni zbytek zápůjčky, souhlasil s výší pokut, nesouhlasil s výší administrativního poplatku a s výší požadovaného úroku. Vznesl námitku promlčení žalovaného nároku.

3. Soud učinil jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouva o zápůjčce [číslo] mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku dne 4. 10. 2016. Žalovaný uzavřel v souladu s ustanovením článku 4.

7. Rámcové smlouvy Smlouvu o zápůjčce zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího jeho vlastnoruční podpis. Žalovanému byla poskytnuta dne 5. 10. 2016 zápůjčka ve výši 40 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného (standartní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva, smlouva o zápůjčce, výpis z účtu žalobkyně). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 98 309 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 41 809 Kč a administrativní poplatek ve výši 16 500 Kč, celkem 58 309 Kč, a to ve 29 měsíčních splátkách po 3 277 Kč a v 30. splátce ve výši 3 276 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 13. 11. 2016 (standartní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva, smlouva o zápůjčce, splátkový kalendář). Žalovaný platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce hradil pouze částečně, kdy uhradil pouze 5 splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, ocitl se tak v prodlení s hrazením těchto závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část zápůjčky v souladu s ustanovením 7.. Rámcové smlouvy, resp. článku 8 písm. a) Smlouvy o zápůjčce a s přihlédnutím k ustanovení § 124 zákona o spotřebitelském úvěru zesplatnil, a to ke dni 21. 10. 2017. Před samotným zesplatněním byl žalovaný ze strany žalobce písemně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž mu k tomuto byla poskytnuta lhůta v souladu s § 124 zákona o spotřebitelském úvěru a současně byl poučen o možnosti zesplatnění zápůjčky (rámcová smlouva, smlouva o zápůjčce, výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené Jistiny pro případ jejich neuhrazení vč. podacího lístku, oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce vč. podacího lístku). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami plateb dle Smlouvy o zápůjčce eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 84 370,29 Kč (splátkový kalendář, vyčíslení pohledávky). Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet (informace k platnosti občanského průkazu žalovaného, výplatní lístek, výpis z účtu, výstup z insolvenčního rejstříku, přehled exekucí, kopie občanského průkazu žalovaného). Dne 13. 4. 2018 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací lístek).

4. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Dle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Dle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

12. Dle ust. § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

13. Dle ust. § 610 odst. 1 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

14. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Dle ust. § 630 občanského zákoníku, strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

16. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobě v tomto případě nelze vyhovět a žalobu zcela zamítl.

17. V řízení se soud zabýval v prvé řadě důvodností žalovaným vznesené námitky promlčení a zjistil, že tato je důvodná.

18. S ohledem na tvrzené neplnění smluvních povinností na straně žalovaného, sjednaných smlouvou o zápůjčce (prodlení s hrazením jednotlivých splátek), žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 26. 4. 2017 (splatnost byla dne 13. 3. 2017), další splátku splatnou dne 13. 4. 2017 již neuhradil, žalobkyně zbývající neuhrazenou část zápůjčky ke dni 21. 10. 2017 zesplatnila a vzniklo jí tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Pokud tedy byla žaloba podána k soudu dne 25. 5. 2021, pak byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Právo na zaplacení žalobou uplatněné částky totiž mohlo být poprvé uplatněno u soudu dnem následujícím po zesplatnění celého dluhu, tj. dne 22. 10. 2017, tedy dne 22. 10. 2020 uplynula tříletá promlčecí doba a žalovaný se promlčení nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky úspěšně dovolal.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.