18 C 147/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 143,33 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 143,33 Kč a částku ve výši 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 1. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 143,33 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácená zařízení a vyúčtovaných nedoplatků za pronájem zařízení včetně poplatku za odpojení v souladu s uzavřenou smlouvou mezi účastníky ze dne 12. 3. 2014 [číslo].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 12. 3. 2014 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [označení zařízení] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), [označení zařízení] * [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] * ([číslo]), žalovaný toto potvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne 11. 3. 2014. Žalovaný se zavázal za pronájem uvedených zařízení platit žalobkyni částku dle ceníku. Dle čl. 7 6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč dle Ceníku. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala tyto nároky: Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 7. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 193 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, [označení zařízení] 53 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 193 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, [označení zařízení] 53 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 9. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 193 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, [označení zařízení] 53 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 10. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 193 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, PRONÁJEM [označení zařízení] 70 Kč, [označení zařízení] 53 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 371,33 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč, PRONÁJEM [označení zařízení] - 46,67 Kč, PRONÁJEM [označení zařízení] - 46,67 Kč, [označení zařízení] - 35,33 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalobkyně vyčíslila dluh celkem na částku 5 143,33 Kč.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtované ceny. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Právní předchůdce žalobkyně rovněž žalovanému na základě smlouvy zapůjčil přijímací zařízení. Žalovaný však porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za přijímací zařízení. Právní předchůdce žalobkyně tak od smlouvy odstoupil. Žalobkyně proto oprávněně požaduje zaplacení smluvní pokuty za nevrácení přijímacích zařízení v celkové výši 4 000 Kč a rovněž dále neuhrazené ceny za pronájem přijímacích zařízení včetně poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 1 143,33 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky řádně a včas zaplatil, případně že přijímací zařízení řádně a včas vrátil. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žaloba byla shledána důvodnou. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 o. s. ř. Náklady řízení jsou splatné k rukám zmocněnce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.