18 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2022 do 28. 6. 2022 a za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 860 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 10. 6. 2006 smlouvu o půjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek splácet dlužnou částku řádně a včas, původní věřitel požadoval uhrazení zbylé dlužné částky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána dne 9. 6. 2007. S účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno] a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 25. 6. 2015. Poté s účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo ještě k postoupení pohledávky na žalobkyni. Tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 11. 9. 2018. Žalovaná byla marně vyzvána ke splacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2022. Žalobkyně tedy požaduje zbývající dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 10. 6. 2006 byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 16 640 Kč, která sestávala z půjčky ve výši 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná převzala finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy a na dluh uhradila částku ve výši 2 780 Kč. S účinností od 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno]. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dne 25. 6. 2015. Následně s účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto postoupení a změna v osobě věřitele bylo žalované oznámeno dne 11. 9. 2018. Žalovaná byla marně vyzvána ke splacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2022 právním zástupcem žalobkyně.

5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (tehdy platného občanského zákoníku dále obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Ve smyslu § 34 obč. zák., právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Dle § 37 obč. zák., právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle tehdy platného občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované finanční prostředky tak, aby je užila a ve sjednaném čase vrátila věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z půjčky, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu, tedy poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, sepsání výzvy k plnění, podání žaloby), a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.