18 C 166/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 523,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 097,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 097,07 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení, částku ve výši 226,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 226,42 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení a částku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 523,49 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne 15. 3. 2021. Požadovaný termín zahájení dodávky dle této smlouvy je 12. 4. 2021. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období; - z obchodních podmínek, že tyto podmínky podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi žalobkyní a právnickými nebo fyzickými osobami; - z plánu záloh a plateb na budoucí období, že žalobkyně dne 22. 4. 2021 vystavila žalovanému rozpis plateb na budoucí období, a to v částce 1 500 Kč měsíčně počínaje květnem 2021; - z upomínky ze dne 4. 6. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 1 600 Kč (záloha s datem splatnosti 15. 5. 2021 ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuta 100 Kč); - z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] že žalobkyně dne 16. 2. 2022 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 16 097,07 Kč včetně DPH, splatnou dne 8. 3. 2022, a to za odběr 5, [číslo] MWh elektřiny po odečtení zaplacených záloh ve zúčtovacím období 21. 4. 2021 – 14. 2. 2022; - z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, že žalovaný dne 15. 3. 2022 uznal svůj dluh ve výši 16 097,07 Kč vůči žalobkyni z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu, a to co do důvodu i výše, přičemž se strany dohodly na splacení dluhu ve dvanácti měsíčních splátkách po 1 340 Kč a pro každý případ prodlení žalovaného s platbou sjednané splátky přesahující dva dny si strany ujednaly, že žalobkyně je oprávněna žalovaného písemně vyzvat ke splnění takové splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu 30 dní, přičemž každá taková výzva měla být dle dohody zpoplatněna částkou 100 Kč, a pro případ, že dlužník neuhradí splátku ani v této dodatečné lhůtě, si strany ujednaly, že pozbude výhody splátek a je povinen uhradit celý zbývající dluh jednorázově; - z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, že dne 21. 3. 2022 podal žalovaný žalobkyni návrh na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dohodou, a to pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]; - z plánu záloh a plateb na budoucí období, že žalobkyně dne 17. 2. 2022 vystavila žalovanému nový rozpis plateb na budoucí období, a to v částce 3 700 Kč měsíčně počínaje březnem 2022; - z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 5. 2022, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny; - z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] že žalobkyně dne 2. 5. 2022, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] nedoplatek ve výši 6 616,84 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 5. 2022 a to za odběr 1, [číslo] MWh elektřiny po odečtení zaplacených záloh ve zúčtovacím období 15. 2. 2022 – 20. 4. 2022; - z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 10. 6. 2022 na částku 200 Kč, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za po pozdní úhradu platby se splatností dne 8. 3. 2022 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za po pozdní úhradu platby se splatností dne 23. 5. 2022; - z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 30. 8. 2022 že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 23 013,91 Kč, a to nejpozději do 7. 9. 2022; - z poštovního podacího archu, že dne 1. 9. 2022 byla žalovanému odeslána zásilka, kdy odesílatelem je právní zástupce žalobkyně; - z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] že žalobkyně dne 21. 12. 2022, vyúčtovala žalovanému fakturou přeplatek ve výši 6 390,42 Kč včetně DPH, který měl být žalovanému vyplacen nejpozději do 10. 1. 2023; - z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ke dni 21. 12. 2022, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného započetla přeplatek z vyúčtování [číslo] na nedoplatek z vyúčtování [číslo] s výsledným nedoplatkem ve výši 226,42 Kč; 4. Po provedeném dokazování učinil soud ze skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 3. 2021 dodávala žalobkyně žalovanému do určeného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Za zúčtovací období 21. 4. 2021 – 14. 2. 2022 byla žalobkyní žalovanému vystavena faktura ze dne 16. 2. 2022 na částku 16 097,07 Kč se splatností 8. 3. 2022. Dne 15. 3. 2022 uznal žalovaný tento dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit ve dvanácti měsíčních splátkách, což neučinil. Dne 21. 3. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni návrh na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne 2. 5. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Za zúčtovací období 15. 2. 2022 – 20. 4. 2022 byla žalobkyní žalovanému vystavena faktura ze dne 2. 5. 2022 na částku 6 616,84 Kč se splatností 23. 5. 2022. Dne 21. 12. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému opravné vyúčtování na přeplatek ve výši 6 390,42 Kč k vyúčtování ze dne 2. 5. 2022, který téhož dne zaúčtovala na toto původní vyúčtování s výsledným nedoplatkem 226,42 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 1. 9. 2022 žalovanému předžalobní výzvu, ale žalovaný dlužné částky přesto neuhradil.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Dle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl platný závazkový právní vztah, neboť smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeli závazek, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku elektřiny neuhradil. Žalovaný neuhradil ani vyúčtované smluvní pokuty, která mu byly vyúčtovány za porušení smluvní povinnosti. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu co do dlužné ceny za dodávky elektřiny včetně zákonného úroku z prodlení z této neuhrazené kupní ceny i co do neuhrazené smluvní pokuty.

13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnil, když vyfakturované ceny dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za dodanou elektřinu a dále smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu, dále smluvních pokut (podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, když žalovaný porušil platební povinnosti podle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny) a zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. uvedenému ve výroku I. rozsudku, když počátek prodlení odpovídá dni následujícímu po datu splatnosti faktur, výše úroku pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.