18 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Lifton a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 186,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 186,43 Kč, kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši 2 180,29 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 642,33 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 25 202,77 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 25 202,77 Kč od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 202,77 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 235,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění opravy ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 27 186,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (dále též jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 251 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 255 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 202,77 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 180,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 642,33 Kč a z dlužných poplatků za pojištění a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, v celkové výši 1 983,66 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:- z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, produktových podmínek pro osobní úvěry, z údajů klienta, všeobecných obchodních podmínek, ze zpracování osobních údajů pro účely registrů, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o příjmu žalovaného, návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , z akceptace návrhu smlouvy, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 251 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 255 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Úvěr byl splácen prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného;- z výpisu z účtu 4912068540/5500 za období od ledna 2020 do dubna 2024, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr dne , datum, v částce 60 000 Kč;- z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu, že původní věřitel zesplatnil úvěr žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 30 009,05 Kč;- z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 včetně příloh, z Dodatku k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. 12/2023, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/03 včetně příloh, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/03 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacích archů, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne , datum, mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s. Postoupení byla přípisem ze dne , datum, , , datum, oznámena žalovanému;- z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, a z přehledu podacích čísel, že tímto přípisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 37 303,38 Kč. Výzva byla odeslána dne , datum, .

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 251 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 255 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 202,77 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 180,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 642,33 Kč a z dlužných poplatků za pojištění a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, v celkové výši 1 983,66 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, když soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný obchodní úrok. Vzhledem k prodlení žalovaného původní věřitel přistoupil ke kapitalizaci (zesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově původnímu věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení zápůjčky a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že věřiteli na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval. Nárok žalobkyně na úhradu jistiny soud shledává důvodným, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto a zavázal žalovaného k úhradě žalobní pohledávky v rozsahu požadovaném žalobkyní. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, který měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 10 235,60 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 088 Kč, odměna advokáta ve výši 6 660 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Odměnu a náhrady za doplnění tvrzení ze dne , datum, soud nepřiznal, když se nejednalo o účelně vynaložený náklad, neboť doplnění bylo učiněno k výzvě soudu a ohledně skutečností, které měly být součástí již samotné žaloby.