18 C 168/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Franzova 99/18, 614 00 Brno proti žalované: Smart Case Solution s.r.o., IČO 07220651 sídlem Bořivojova 235/1, 779 00 Olomouc - Lazce zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Zbořilem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 21 289 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 289 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 289 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 22 070 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, na náhradě nákladů řízení částku 27 385 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 21 289 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ústní dohody ze dne , datum, se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést vyšití folklórního vzoru na šesti vestách, které žalobkyně ručně ušila a žalované poskytla za účelem provedení uvedeného vyšití. Žalovaná byla žalobkyní informována, že vesty jsou určeny pro folklórní soubor, a tedy žalobkyně dbá na kvalitu sjednaného vyšití. Z tohoto důvodu bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno provedení zkušebního vzorku, který byl však žalovanou proveden na odlišném materiálu, přičemž žalobkyně žalovanou upozornila na vady tohoto vzorku (které však byly zásadně nižšího významu, než vady následně provedeného vyšití vest) a požadovala, aby tyto vady na následně prováděném vyšití nebyly přítomny. Dne , datum, žalobkyně vesty, včetně provedeného vyšití, od žalované převzala, aniž by však žalovaná výsledky své činnosti žalobkyni předvedla. Dne , datum, žalobkyně uhradila žalované žalovanou vystavenou fakturu na částku 6 170 Kč, tj. cenu za provedení vyšití šesti vest, přičemž však žalobkyně vyšití provedené žalovanou prohlédla až dne , datum, , kdy zjistila zásadní vady u vyšití na třech krojových vestách, a tyto vady žalobkyně žalované obratem vytkla prostřednictvím e-mailu, na což žalovaná reagovala rovněž e-mailem, ve kterém požadavky žalobkyně odmítla. Zjištěné vady žalobkyně dále uplatnila písemným přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanou vyzvala k vrácení poloviny odměny žalované, tj. částky 3 085 Kč, a současně k úhradě žalovanou způsobené škody spočívající ve faktickém zničení tří ze žalobkyní předložených vest, tj. uhrazení částky ve výši 18 204 Kč, přičemž takto požadovaná náhrada škody odpovídá ceně vest, kterou žalobkyně v době před ušitím vest sjednala se svým klientem, Folklórním souborem Hejčíňan, Gymnázium , adresa, . Na výzvu žalobkyně ze dne , datum, reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém požadavky žalobkyně znovu odmítla. Další výzvu k uhrazení částky 21 289 Kč (vrácení poloviny odměny žalované a uhrazení škody spočívající ve zničení tří vest, tj. 3 085 Kč + 18 204 Kč = 21 289 Kč) uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala k uhrazení uvedené částky ve lhůtě do , datum, . Na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná požadavky žalobkyně opět odmítla. Na tento přípis žalované reagovala žalobkyně znovu prostřednictvím svého právního zástupce další výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou opakovaně vyzvala k uhrazení požadovaného plnění, a to ve lhůtě do , datum, . Na tuto opakovanou výzvu žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou v celém rozsahu. Žalovaná především odmítá tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky sporu byla dne , datum, uzavřena ústní smlouva o dílo. Žalovaná připouští, že ji žalobkyně nejprve kontaktovala telefonicky, přičemž poptávala provedení výšivek folklórních motivů. V reakci na specifický požadavek žalovaná informovala žalobkyní, že je třeba proveditelnost záměru prověřit poté, kdy se seznámí s konkrétním návrhem (grafickou předlohou) a dalšími technickými parametry díla. Na základě tohoto prvotního kontaktu, u něhož v žádném případě nelze vůbec hovořit o tom, že by byla sjednána smlouva o dílo, žalobkyně poskytla žalované grafickou předlohu, která byla vložena do e-mailové zprávy ze dne , datum, . Za žalovanou ve věci jednal její jednatel , jméno FO, s tím, že jednání se rovněž účastnila a na výrobě se podílela bývalá zaměstnankyně žalované , jméno FO, . K doložení tvrzení připojuje žalovaná přepis e-mailu, který dne , datum, obdržela od žalobkyně v následující podobě: „, právnická osoba, . Na základě telefonického rozhovoru Vám posílám návrh výšivky na vesty. Celkem se jedná o 6 kusů. Výšivka bude ve čtyřech barvách - bílá, žlutá, červená a zelená. Detaily odstínů osobně doladíme na místě. Návrh by měl být v měřítku 1:

1. Vyšívat se bude na flaušový materiál. Předloha je udělaná nahrubo ve křivkách. Síly čar nejsou do křivek převedeny, protože nedokážu odhadnout, jak silné se budou jevit na flauši. Ráda bych to vyzkoušela přímo na vzorku a dle zkoušky detaily doladila. Zajímal by mě cenový návrh. S pozdravem , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ Přiložené soubory s grafikou nesplňovaly standardní parametry a bylo nutné provést úpravy za účelem převedení do „křivek“ splňujících požadavky pro tvorbu vyšívacího programu. O uvedených nedostatcích žalovaná informovala telefonicky žalobkyni a vyzvala ji k předložení upraveného grafického návrhu. Současně požadavek žalovaná uplatnila e-mailem spolu s cenovou nabídkou. Požadované podklady žalobkyně dodala žalované dne , datum, . Účastníci se dohodli, že na přípravě zakázky budou pokračovat až v lednu následujícího roku. Vzhledem k nedostatkům digitálního obsahu (přílohy nebylo možno otevřít) byly grafické podklady opětovně žalobkyní dodány dne , datum, , tentokrát ve stavu umožňujícím další zpracování. Téhož dne bylo ujednáno, že žalovaná vytvoří kontrolní vzorek. Za tím účelem žalobkyně dodala volný kus látky na vytvoření vzorku, přičemž k výsledku zkoušky neměla žádné výhrady. Následně pak žalobkyně dodala k dalšímu zpracovaní 6 kusů vest, a to ve stavu, kdy již byla u všech kusů sešitá zadní část a přední boky. Toto zjištění bylo pro žalovanou překvapující, neboť požadavek provedení výšivek na částečně zkompletované vesty nebyl do uvedeného okamžiku ze strany žalobkyně vůbec vznesen, žalovaná vycházela z předpokladu, že výšivky budou provedeny na volnou látku. Je tedy evidentní, že ani v polovině ledna 2022 nebylo vůbec zřejmé, co má být předmětem díla. S ohledem na uvedenou situaci se účastnící domluvili, že žalovaná provede z opatrnosti nejprve výšivku pouze na jedné z částečně zkompletovaných vest. Žalovaná současně žalobkyni informovala ohledně proveditelnosti požadovaných výšivek a vysvětlila jí nedostatky zvoleného postupu, když ke strojnímu provedení výšivek je vyžadováno upnutí materiálu do vyšívacího rámečku (což u částečně zkompletované vesty nebylo možné a žalovaná musela zvolit náhradní řešení s použitím speciálního bordurového rámu, na který se vesty lepily). Součástí poučení byla i informace, že je nutno u tohoto postupu předem počítat s určitými odchylkami, což žalobkyně akceptovala. Nicméně, vzhledem k tomu, že žádné dvě vesty nebyly ušity zcela stejně, bylo jasné, že ani dvě výšivky nebudu na vestách vypadat stejně. Ve výsledku to tedy znamená, že každá z vest při vzájemném porovnání vykazovala nepřesnosti, které vznikají standardně při šití, nicméně program ve stroji je jasně nadefinován předem. Poté, co si žalobkyně ověřila provedení výšivek na jedné z vest, souhlasila s provedením výšivek u zbylých 5 kusů. Žalovaná po předchozí telefonické dohodě dne , datum, v prostorách své provozovny žalobkyni dílo předvedla a žalobkyně si od žalované kompletní dodávku převzala, aniž by při převzetí uplatnila jakékoliv výhrady ohledně kvality provedení výšivek a následně uhradila cenu díla. Nutno dodat, že žalobkyně sama podniká v oboru „Výroba textilií, textilních výrobků, oděvů a oděvních doplňků“ a jako odborník tedy měla předpoklady pro to, aby případné vady při předání díla zjistila a uplatnila. Podle § 2605 občanského zákoníku měla žalobkyně právo dokončené dílo převzít s výhradami, nebo bez výhrad. Žalobkyně dílo převzala bez výhrad, když ani nebyl dán důvod výhrady uplatnit, neboť dílo bylo provedeno ve sjednané kvalitě, která odpovídala zvláštním okolnostem zakázky, jak bylo vše shora popsáno. Žalovaná trvá na tom, že dílo bylo dodáno v kvalitě, která byla sjednána, jinak by byly dány důvody pro uplatnění výhrady zjevných vad již při převzetí, přičemž měla dostatečný časový prostor výhrady vad uplatnit včas, což ovšem neučinila, neboť pro takový postup neměla ani důvod. Bez významu není ani zjištění, že žalobkyně se pokusila „vadné“ vesty předat svému odběrateli, jímž bylo Gymnázium , adresa, , které však jejich převzatí odmítlo. Dle přesvědčení žalované nemá ohledně závěru o řádném splnění smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky probíhajícího sporu žádný vliv ani to, že soubor Hejčíňan odmítl vesty od žalobkyně převzít, neboť vymezení jejich vzájemných práv a povinností se řídí odlišnou smlouvou, přičemž žalované není o vztahu žalobkyně a jejího odběratele známo ničeho. Nesprávná je rovněž úvaha žalobkyně o výši tvrzené škody, když vychází z ceny za kompletní dodávku vesty sjednané ve smlouvě s odběratelem. Pokud žalobkyně tvrdí, že došlo k úplnému zničení 3 ks vest ve stavu jejich částečné kompletace, je třeba vycházet z jejich obvyklého ocenění v době poškození, nikoliv ve stavu zahrnujícího rovněž pozdější zpracování a zhodnocení věci určené k dodání konečnému uživateli. Žalovaná si nechala zpracovat kalkulaci na dodání srovnatelného výrobku s tím, že jednotková cena zkompletované vesty by se v takovém případě pohybovala v rozmezí od 700 Kč do 1 175 Kč v závislosti na počtu zhotovených kusů.

3. K tomu žalobkyně uvedla, že s tvrzením žalované, že předmětná ústní smlouva o dílo o provedení vyšití vest nebyla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, , žalobkyně nesouhlasí. Dle názoru žalobkyně byla tato smlouva o dílo uzavřena na základě telefonické domluvy ze dne , datum, , kterou si žalobkyně se žalovanou dne , datum, potvrdily e-mailem, a následně bylo „pouze“ upřesněn předmět plnění – grafický vzor, jehož vyšití žalobkyně u žalované sjednala. Tvrzení žalované, že jí žalobkyně požadavek na provedení vyšití na hotových vestách sdělila až v polovině ledna 2022, je nepravdivé, neboť tuto skutečnost žalobkyně žalované sdělila již při jejich prvním osobním setkání dne , datum, v provozovně žalované, tj. do týdne od první telefonické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Při tomto setkání žalobkyně panu Nadymáčkovi, jednateli žalované, předložila k posouzení jednu kompletně ušitou vestu, kterou pan , jméno FO, prohlédl, tuto zkusil napnout do vyšívacího rámu, a následně žalobkyni sdělil, že s vyšitím není problém, neboť upnutí vesty do vyšívacího rámu je možné. Současně pan , jméno FO, žalobkyni vyzval, aby si pořídila fotografii do rámu upnuté vesty, což žalobkyně učinila. Již při tomto prvním osobním setkání žalobkyně panu Nadymáčkovi, jednateli žalované, sdělila, že vesty jsou určeny pro folklórní soubor Hejčíňan. Grafický návrh výšivky žalobkyně zhotovila až poté, co žalovaná souhlasila s provedením vyšití na hotových/ušitých vestách. Co se týče kvality díla, tak část provedeného díla sjednanou kvalitu neměla: zadání požadovaného vyšití vest vypracovala žalobkyně v grafickém vektorovém programu, a to na základě požadavku žalované, přičemž toto zadání bylo převáděno z programu InkScape, který používá žalobkyně, do programu Corel, který používá žalovaná. Dne , datum, pan , jméno FO, informoval žalobkyni e-mailem, že má vyšitý vzorek na volném kusu materiálu a požaduje na zkoušení větší kus materiálu, ze kterého jsou vesty ušité. Téhož dne tak žalobkyně, společně se svým synem , jméno FO, zanesli žalované požadovaný materiál z ušitých vest. Při tomto setkání byla za žalovanou přítomna paní , jméno FO, . Předvedený vzorek byl dle žalobkyně vyšitý na jiném materiálu, než z jakého jsou ušité vesty, a to na materiálu, jaký se používá na sportovní tašky. Výšivka byla barevně pěkná, ale materiál byl výšivkou celý pokroucený. Na to žalobkyně i se synem paní , jméno FO, upozornili a požadovali, aby tomuto při vyšívání na flaušové vesty žalovaná předešla. Po několika dnech předvedla žalovaná žalobkyni vyšití vzoru na jednom kusu vesty. Kvalita provedeného vyšití cca odpovídala zadání, vyšití bylo souměrné, pouze umístění výšivky bylo oproti zadání dále od okrajů, na což žalobkyně žalovanou upozornila a požadovala, aby u dalších vest toto umístění odpovídalo zadání. Jelikož vyšití zkušební vesty cca odpovídalo požadavkům, souhlasila žalobkyně s provedením vyšití na zbývajících pěti vestách, a to přinejmenším ve stejné kvalitě jako zkušební vesta. Tři ze zbývajících pěti vest vykazují značně závažnější nedostatky, než vykazoval zkušební vzorek ušité vesty – vzory jsou vyšity nesouměrně, a tedy na sebe vzory nenavazují a vesty jsou v důsledku vyšití značně zdeformované. Jelikož byla žalovaná informována, že vesty jsou určeny pro folklórní soubor, byla žalovaná dle ust. § 1914 občanského zákoníku povinna provést vyšití tak, aby vesty bylo možné folklórnímu souboru dodat. Odběratel vest, Gymnázium , adresa, , resp. Folklórní soubor Hejčíňan, odmítl vesty pro chybnost jejich vyšití odebrat, a tedy i takto je prokázáno, že vyšití vest nebylo žalovanou provedeno v náležité/požadované kvalitě. Pokud žalovaná uvádí, že z technických důvodů nebyla schopna provést vyšití v požadované kvalitě, byla na základě prevenční povinnosti dle § 2900 občanského zákoníku současně povinna toto chybně prováděné vyšívání přerušit a konzultovat další postup se žalobkyní. Namísto toho však žalovaná vyšití vest dokončila, tyto vesty žalobkyni předala – aniž by je žalobkyni předvedla, nebo žalobkyni jakkoliv informovala o svých technických problémech, a následně žalovaná účelově tvrdí, že vesty byly dodány ve sjednané kvalitě. Tvrzení žalované, že vyšití vest bylo žalobkyni při jejich předání dne , datum, předvedeno, je dle žalobkyně nepravdivé. Vesty s vyšitím byly žalobkyni předány v obalu – aniž by ze strany žalované byly tyto vesty jakkoliv žalobkyni ukázány, natož předvedeny. Jelikož žalovaná žalobkyni nijak neinformovala o svých technických potížích při vyšívání vest, žalobkyně vesty v dobré víře převzala, aniž by vesty jakkoli prohlédla. Žalobou jsou uplatněny vady z plnění a náhrada vzniklé škody. Vady z plnění byly uplatněny požadavkem na vrácení žalobkyní uhrazené ceny vyšití. Chybným vyšitím byly vesty zničeny, neboť vyšití nelze vypárat. Vzniklá škoda tak byla uplatněna v rozsahu ceny vest bez vyšití. Zhotovení každé ze zničených vest totiž žalobkyni mělo trvat 4 dny práce (8 hod/den) a zahrnovalo mj.: shánění ideálního flaušového materiálu za účelem ušití folklórní vesty; materiál byl před vlastním ušitím předem vyprán a následně vyžehlen (týká se bílé bavlněné podšívky a červeného sametu použitého na lemování vesty). Tento postup je prevencí před zdeformováním (sražením) materiálu při následném praní již ušitého výrobku. V případě červeného sametu – ten byl vyprán a fixován v octové lázni, prevence před pouštěním červené barvy do již ušité vesty. Měření a sestavení střihu, ušití zkušebního modelu, vystřižení dílů, přípravě zažehlovací výztuhy proti deformaci krajů dílů vesty, rozžehlení a zažehlení sešitých dílů vesty. Přípravě a ořezu červeného materiálu na francouzské olemování okrajů vesty, začištění krajů lemování, převracení lemování a fixaci krajů lemování k zadní části vesty. Finální prošití lemování k vestě. Přípravě střihu na podšívku vesty, vystřižení jednotlivých dílů podšívky. Ušití kapes a jejich všití do podšívky. Sešití, rozžehlení a následné ozdobné prošití dílů podšívky - v této fázi rozpracovanosti byly vesty předány žalované k provedení vyšití na vesty i na podšívky. Práce na každé z vest tak bylo oproti předpokladu časově náročnější a vycházelo na 5 dnů práce, neboť jen ruční přišití podšívky bylo na 3 hodiny práce a další hodinu práce zabralo finální zažehlení vesty a přišití 15 knoflíků. Vesty jsou z tlustého flaušového materiálu, což samo o sobě značně ztížilo celou práci. Cenová nabídka, kterou žalovaná předložila, tak z uvedených důvodů nemůže ani orientačně stanovit obvyklou cenu vest, které jsou předmětem tohoto sporu., právnická osoba, tomu žalovaná doplnila, že mezi prvním kontaktem a samotnou realizací výšivek uběhlo několik týdnů, během nichž se neustále doplňovaly informace. Žalobkyně byla ze strany žalované opakovaně žádána o doplnění, resp. přepracování grafického návrhu. Ani jednou během prvních kontaktů žalobkyně nezmínila, že se bude vyšívat na hotové vesty. Žalobkyně při první návštěvě v provozovně žalované donesla rozešitou vestu, na které bylo odzkoušeno upnutí vyšívacího rámečku za provedení výšivky „za krk“. V tomto okamžiku nebylo vůbec zřejmé, že následná grafika bude obsahovat i výšivku na přední stranu vesty. Ostatní výšivky byly až následně dodány s grafikou. Nikde nebylo specifikováno přesné umístění výšivek, návrh nebyl opatřen kótováním. Technologii provedení výšivek na přední straně vesty byla žalovaná nucena řešit dodatečně, teprve poté, kdy žalobkyně donesla ušité vesty, aniž by před tím takový požadavek zmínila. V tomto okamžiku tedy žalovaná teprve začala řešit upnutí vesty, neboť upnutí do klasických vyšívacích rámečků (přední výšivky) nebylo technicky proveditelné. Tvrzení žalobkyně, že na základě jí dodané grafiky žalovaná souhlasila s provedením výšivek na hotové vesty, je nepravdivé. Žalovaná realizovala zakázku s odbornou péčí, když před realizací poučila žalobkyni, že výšivky budou provedeny s odchylkou v přesnosti odpovídající tomu, že při upínání do bordurového rámu je vyžadována ruční práce. Žalobkyně si byla vědoma toho, že nikdy nedodala přesné kóty umístění výšivek, pročež souhlasila s provedením výšivek s odchylkami a následně si vesty převzala a sama je následně hodlala předat svému odběrateli. Nemůže tedy obstát argument, že výšivky nejsou umístěny s přesností, kterou ani sama žalobkyně nedefinuje. Stejně tak, jako nelze zajistit přesnost provedení výšivek bez tolerance odchylky, tak ani žádné dvě vesty dodané žalobkyní nebyly ušity se stejnou přesností. Žalobkyně si vesty převzala bez výhrad, načež obdržela fakturu v elektronické podobě, kterou následně uhradila (opět bez výhrad) a teprve následně se na žalovanou obrátila s reklamací poté, co jí ušité vesty odmítl její zákazník.

5. Žalobkyně se dále vyjádřila, že proces zadání vyšití vest u žalované byl takový, že první kontakt žalobkyně se žalovanou byl telefonní hovor, kdy žalobkyně zjišťovala, zda je žalovaná schopna provést výšivku na vesty ke kroji. S panem Nadymáčkem žalobkyně domluvila, že přijde ukázat vestu, na které by mělo být vyšití žalovanou provedeno. Při prvním fyzickém kontaktu žalobkyně s panem Nadymáčkem předložila žalobkyně panu Nadymáčkovi vestu, kterou pan , jméno FO, upnul do rámu a řekl, že požadované vyšití půjde provést. Žalobkyně panu Nadymáčkovi ukázala místa, kde na vestě je potřeba vyšití provést, a že vyšití bude mít folklórní motiv, neboť vesty jsou určeny pro folklórní soubor Hejčínan. Žalobkyně se s panem Nadymáčkem domluvila, že žalobkyně nachystá motiv výšivky a pošle jej e-mailem, a že detaily budou následně upřesněny. Žalobkyně pro vyloučení pochybností uvádí, že každá vesta byla žalované předložena. Následně žalobkyně vytvořila grafický návrh, nechala si jej odsouhlasit svým zákazníkem a e-mailem jej odeslala panu Nadymáčkovi. Mezi prvním kontaktem a samotnou realizací výšivek uběhlo několik týdnů, neboť žalobkyně na podzim 2021 , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, Covid-19 a následně do konce roku pan , jméno FO, na tuto zakázku neměl čas, tak se provedení zakázky odsunulo až na leden 2022. Během uvedené doby žalobkyně doplňovala informace, o jejichž doplnění opakovaně požádala žalovaná – mj. se jednalo o přepracování formy, v jaké byl grafický návrh předložen – panu Nadymáčkovi vadilo, že když dostane soubor s grafickými vrstvami, aby přesně viděl kam má výšivku umístit, neumí takový soubor otevřít/zobrazit. V době před provedením vyšití předmětných vest se pan , jméno FO, o kótách ani náznakem nezmínil. Naopak, v průběhu upřesňování detailů zakázky vždy reagoval tak, že umístění výšivky je naprosto jasné. Žalobkyně zdůrazňuje, že umístění vzoru na vestách bylo patrné z podkladů-grafického návrhu, který žalované předložila. Umístění výšivek bylo zakresleno v poměru 1:1 v dodávaných grafických souborech. Pokud panu Nadymáčkovi nebylo umístění výšivek jasné, stačilo zvednout telefon a tuto informaci doplnit.

6. Žalovaná dále doplnila svá tvrzení tak, že dílo prováděné žalovanou sestávalo ze 4 samostatných kroků, jimiž byly:

1. Výšivka za krk, 2. Výšivka na přední stranu vesty – levá strana, 3. Výšivka na přední stranu vesty – pravá strana, 4. Výšivka na záda. Veškeré dílčí výšivky byly prováděny na vesty rozpracované do stadia částečné kompletace, kdy byly sešity přední a zadní díly, tyto však nebyly opatřeny podšívkou. Tomuto stadiu rozpracovanosti pak odpovídala i zvolená technologie výroby. Žalovaná přitom konstatuje, že každá jednotlivá výšivka má na každé vestě přesně stejný rozměr, který vychází z grafických dat dodaných žalobkyní. Žalovaná současně poukazuje, že žalobkyně nikdy žalované nedodala žádná data či měřické hodnoty, jimiž by specifikovala umístění jednotlivých výšivek na rozpracovaných vestách. Vzhledem k tomu, že vesty byly rozešité, nebylo možné tyto upnout do roviny. Pokud by se vyšívalo na samostatný materiál, na což žalovaná žalobkyni upozornila již na počátku jednání, vyšila by se každá výšivka na milimetr přesně. Pochopitelně i šití vest je ruční práce, u níž nelze zaručit milimetrovou přesnost, a to se potvrdilo tím, že každá vesta měla ve výsledku jiné rozměry, jinou velikost, jiné sešití jednotlivých dílů. Pokud dodané vesty neměly stejné rozměry např. pravého a zároveň levého předního dílu, nemohlo dojít ani k přesnému, resp. totožnému umístění výšivek na materiál (jednotlivé vesty), neboť toto z principu nerovností vesty není ani možné. Stejně tak vzdálenost sešití krční části k předním částem nebyla vždy stejná. Z grafiky dodané žalobkyní není patrné přesné umístění výšivek, přičemž žalobkyně ani netvrdí, že obsahem bylo ujednáno umístění výšivek na vestách podle předem daných rozměrů, přičemž z grafických podkladů poskytnutých žalobkyní taková vlastnost díla ani nevyplývá.

7. K tomu žalobkyně doplnila, že vytknutá vada vyšití spočívá v nekvalitě provedeného vyšití – v nesouměrném a na sebe nenavazujícím provedení jednotlivých výšivek a deformaci vest v důsledku provedeného vyšití.

8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z faktury číslo , hodnota, -0017, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za tvorbu výšivek v částce 6 171 Kč, datum vystavení faktury , datum, , datum splatnosti , datum, , číslo účtu , č. účtu, ;- z potvrzení o platbě, že žalobkyně uhradila částku 6 171 Kč, a to dne , datum, na účet žalované číslo , č. účtu, ;- z emailové komunikace účastníků, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s fotografiemi vest, kdy uvádí, že u všech vest výšivka zdeformovala a navlnila materiál, motiv kolem krku ani v jednom případě na sebe nenavazuje, celkem se vyšilo šest vest, z toho tři jsou úplně zničené. Výšivka je nesouměrně umístěná, případně na sebe vůbec nenavazuje. Vůbec to není vyšito dle zadání. , jméno FO, měl předlohu připravenou a zakreslenou přímo na modelu vest. Z odpovědi žalované ze dne , datum, , že se jednalo o jedno z nejsložitějších vyšívání, které dělali. Největší problém byl v tom, že vyšívali na rozešité vesty, kdyby se vyšívalo na volnou látku, bylo by to jednodušší. Takto museli vymyslet způsob, jak vůbec uchytit materiál pro vyšívání, maximálně se snažili o co největší přesnost. Pokud si žalobkyně stěžuje na zvlněný materiál, tak to nikdy nejde eliminovat, při vyšívání každý materiál pracuje a vyšíváním se smršťuje. Napojení výšivky na krku - stroj si nedokáže digitálně nastavit přesnou pozici tak, jak si to nastavíte v programu, je to o šikovnosti a odhadu. U jedné z vest je pravdou, že se nepodařilo úplně trefit přední stranu stejně na levé a pravé straně, ale vyšívala se každá strana zvlášť, jinak to nešlo, ani vesty nebyly každá úplně stejná, takže trefit to na milimetry je nesmysl. Dále uvedl, že od začátku žalobkyni říkal, že se to nebude vyšívat v jednom kuse, to nejde, jedná se z větší části o ruční práci, kdy ani žalobkyně nedokáže ušít vesty každou na 100 % stejně. Žalobkyně dne , datum, odpověděla, že složitosti celého procesu si je vědoma, ale že žalovaná tvrdila, že si na vyšití troufne. Když během práce zjistili, že se nedaří trefit vzor tam, kde by měl být, měli jí zavolat. Nejedná se o posun vzoru o 2-3 milimetry, ale je viditelná neshoda v rozdílu 5-12 milimetrů, kdy červená výšivka kolem krku má být od okraje vzdálená 10-15 milimetrů, to se nepovedlo ani v jednom případě. Ve výsledku je to 20-30 milimetrů, totéž platí i o zvlnění materiálu, když tak dopadly všechny vesty, vznikla jim zbytečná škoda. Ušití jedné vesty zabralo 32 hodin práce, použitý materiál se těžko shání a hodnota celé vesty bez výšivky se pohybuje kolem 6 100 Kč. Celkem žalobkyně eviduje tři zcela nepoužitelné kusy, kdy jedna má rozdílnou vzdálenost knoflíkových dírek od okraje vesty, rozdíl činí 5 mm, je to viditelné na první pohled, druhá má výškově rozdílně posazenou výšivku od spodního okraje vesty, kdy se jedná až o 12 mm, třetí vesta má šejdrem vyšitou zadní výšivku kolem krku. U všech šesti kusů neestetické zvlnění. Dne , datum, odpověděl , jméno FO, , jaké by si představovala řešení, když dali mnohem lepší cenu, než kolik byla cena reálná a nabídli, že jednu vestu, tedy přední stranu, vyšije znovu na velký kus látky. U ostatních vést si stojí za tím, že udělali vše nejlépe jak to šlo. Dne , datum, žalobkyně odpověděla, že při kontrole první vyšité vesty na to upozornila a poprosila o vychytání problémů, ví, že se jí telefonicky dotazoval, zda mohou výšivku na předním díle posunout směrem dál od středového okraje, k tomu svolila, ale chtěla, aby to jinak co nejvíce odpovídalo zadání a aby výšivka kolem krku na sebe navazovala, v nákresu to bylo jinak. Ráda by se s ním domluvila na vyřešení problému. Zákazník si vesty v tomto stavu nepřevezme. Dne 28 1. 2022 odpověděl , jméno FO, , že upozorňoval žalobkyni dopředu na úskalí napojování vzorů, lépe by to nikdo nedokázal. Pokud si žalobkyně myslí, že ano, ať si ušije vesty znovu a dá si je vyšít někde jinde, ať donese vesty, které nechce, ty si nechá a fakturu stornuje a vrátí žalobkyni peníze. Na to odpověděla žalobkyně dne , datum, , že vítá vstřícný krok se stornem faktury, ale jí vznikla škoda v hodnotě 18 000 Kč, nehledě k tomu, že je těžké sehnat materiál, ze kterého jsou samotné vesty ušité. Tři vesty mu nechá, ale nemá z čeho ušít nové;- z písemné reklamace díla žalobkyně ze dne , datum, , že žalobkyně reklamovala u žalované vady u tří ze šesti vest, kdy všechny vesty jsou výšivkou zdeformované, výšivka není ani v jednom případě kolem krku nasazena dle zadání 10-15 mm od okraje, ale je vyšitá ve vzdálenosti až 20-30 mm od okraje. Proto motiv nenavazuje. U jedné vesty je výšivka na předních dílech nasazena s 12 mm rozdílem. Je to viditelné na první pohled. U druhé vesty je výšivka nasazena o 5 mm dále od středového okraje vesty. U třetí vesty je výšivka za krkem nasazená šejdrem, rozdíl je 10 mm. Tímto uplatňuje žalobkyně nárok z výše uvedených vad. Protože není bez poničení ušitých vest možné, aby byly vadně zhotovené výšivky odstraněny a výšivky byly udělány znova, žádá o vyřešení reklamace formou odstoupení od smlouvy od části díla. Jedná se o vadně zhotovené výšivky na třech vestách, což představuje polovinu díla a odpovídá částce za dílo ve výši 3 085 Kč. Protože vadným plněním žalované došlo ke škodě a je nutné tři z vest vyhotovit nově, požaduje žalobkyně také náhradu škody ve výši 18 204 Kč. Výše škody se skládá z ceny materiálu na tři kusy vest a z práce na ušití nových vést v rozsahu 96 hodin. Žádá tedy o úhradu částky ve výši 21 289 Kč nejpozději do , datum, ;- z odpovědi žalované ze dne , datum, , že žalovaná si rozhodně není vědoma vad dodávky jak jsou namítány, a to z následujících důvodů: 1. především je třeba vycházet z faktu, že žalobkyně je sama osobu odborně způsobilou v oboru, když předmětem jejího podnikání je výroba textilií, textilních výrobků, oděvů a oděvních doplňků a jejich následný prodej, uvedená zakázka přitom byla realizována pro studio Inka, a rozhodně se tedy nejedná o dodávku, která by byla podřízena režimu zákona o ochraně spotřebitele; 2. při zadání zakázky byla žalobkyně informována ohledně specifičnosti technologie při provádění požadovaných výšivek s tím, že s ohledem na dostupnou technologii je nutno předem počítat s určitými odchylkami, což akceptovala; 3. dodávku převzala žalobkyně bez jakýchkoliv výhrad, následně asi týden po převzetí cenu díla opět bez výhrad uhradila. Teprve s odstupem dalších tří týdnů uplatnila reklamaci vad, o kterých tvrdí, že byly zjevné. Žalovaná je přesvědčena, že dílo bylo dodáno v kvalitě, která byla sjednána, jinak by byly dány důvody pro uplatnění výhrady zjevných vad již při převzetí, nejpozději v okamžiku, kdy uhradila cenu díla, kdy žalobkyně měla dostatečný časový prostor výhrady uplatnit, což neučinila;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, dle které byla dne , datum, provedena smlouva na vyšití 6 krojových vést, vesty žalobkyně převzala , datum, , dne , datum, žalobkyně uhradila vystavenou fakturu na částku 6 170 Kč, kdy provedené vyšití prohlédla až dne , datum, , při kterém zjistila vady vyšití na 3 krojových vestách a tyto vady obratem žalované vytkla. Co se týče tvrzení o vyšití vést ve sjednané kvalitě, tak toto tvrzení je v rozporu s emailovou komunikací, dle které žalovaná vytýkané vady fakticky uznala, neboť žalobkyní nabídla opětovné vyšití jedné z vest, resp. vrácení tří vest a storno faktury. Pokud žalovaná zjistila při vyšívání, že není v jejích možnostech v požadované kvalitě vyšití dosáhnout, byla povinna toto vyšívání přerušit a žalobkyni o tom informovat a domluvit se s ní na dalším postupu. Argumentace žalované, že vesty byly vyšity ve sjednané kvalitě je v přímém rozporu s argumentací žalované, že vady vyšití měly být žalobkyní vytknuty opožděně nebo tyto vady měly být vytknout ji při převzetí vest a byly vady zjevnými. Tvrzení žalované, že vesty byly vyšity ve sjednané kvalitě je nutno odmítnout. Co se týče pozdního vytknutí vad, žalobkyně uvedla, že při převzetí vest nebylo provedeno předvedení díla žalovanou, když tyto jí byly předány v igelitovém obalu, aniž by žalovaná výsledky své práce žalobkyni předvedla a jakkoliv okomentovala. Žalobkyně v dobré víře vesty převzala a prohlédla až následně. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, uplatnila nejen vady provedeného vyšití vest, ale zejména náhradu způsobené škody spočívající ve znehodnocení vést. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 21 289 Kč nejpozději do , datum, ;- z odpovědi žalované na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, , že žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně, že při realizaci dodávky pro žalobkyni nerespektovala její zadání a následnou dohodu ohledně parametrů s tím, že byla osobu odpovědnou za výrobu dopředu upozorněna, že se jedná o specifickou dodávku a je nutno respektovat odchylky vzhledem k charakteru materiálu a umístění výšivek. Žalobkyně vzala toto upozornění na vědomí a s provedením výšivek s vědomím předpokládané odchylky souhlasila;- z opakované předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované opakovanou výzvu k plnění;- z fotografie vesty upnuté v rámečku, že tato znázorňuje v zadní část vesty upnutou ve vyšívacím rámečku;- z 12 ks fotografií vest, že se jedná o vesty, na kterých je umístěna výšivka, na některých fotografiích jsou znázorněny vesty kompletní, na některých bez přišité podšívky;- z 12 ks grafických návrhů výšivek na vesty, že jsou na nich znázorněny samotné výšivky nebo výšivky umístěné na vestách, bez jakéhokoli uvedené rozměrů a kót umístění na vestě;- z obrázků dodané grafiky výšivky na vestě, že z této nejsou patrny nikde žádné kóty ani rozměry, jedná se o zakreslení výšivky na vestě, a následně je zobrazena samotná výšivka bez jakýchkoliv údajů o rozměrech;- z obrázků výšivek že jsou uvedeny obrázky výšivky za krk na záda na pravou přední stranu a na levou přední stranu bez jakéhokoliv uvedení rozměrů;- z fotografií vyšívacích rámečků, že jsou na nich znázorněny vyšívací rámečky různých velikostí a tvarů, speciální magnetické rámečky, a dále dva obrázky upnutí vesty do magnetického rámečku. Dále jsou zde 2 obrázky ušité vesty, na kterých jsou znázorněny nerovnosti v ušití;- z cenové kalkulace 1 kusu vesty, že žalobkyně vytvořila kalkulaci 1 kusu vesty na částku 6 068 Kč;- z webových stránek žalované, že nabízí mimo jiné strojní výšivku, kdy nabízí zhotovení výšivky dle přání klienta na jím zvolený materiál (oděv), kdy výšivky zhotoví ve vysoké kvalitě za výhodné ceny. Výšivky je schopna udělat na čepicích, oblečení, taškách, batůžcích a podobně;- z potvrzení o sjednané ceně a odmítnutí vyšívaných krojovaných vést pro Hudeckou muziku Hejčíňan ze dne , datum, , že Gymnázium , adresa, , vedoucí souboru Hejčíňan , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdili, že na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, se žalobkyně zavázala vyhotovit pro folklorní soubor Hejčíňan 6 kusů vyšívaných krojových vest pro Hudeckou muziku Hejčíňan, přičemž cena za 1 kus uvedené vesty byla sjednána ve výši 7 098 Kč. Současně potvrdili, že pro vadně provedené vyšití (kdy vyšití bylo křivé, asymetrické a místy v nesouladu vůči celku) od žalobkyně odmítli převzít a uhradit 3 z uvedených vest;- z potvrzení , jméno FO, - cenový návrh zakázkové výroby, že cena za jednu vestu bez výšivky činí 1 175 Kč (příprava a měření 1 hodina/350 Kč, materiál - plsť a podšívka 300 Kč, zhotovení 1,5 hodiny/525 Kč), při objednání 6 kusů cena za 1 kus činí 700 Kč;- ze znaleckého posudku č. 4025/2023 zpracovaného akademickou malířkou , jméno FO, , znalkyní v oboru textilie, krajky a výšivky ze dne , datum, , že znalkyni bylo uloženo posoudit 3 kusy vest, kdy 1 vesta je kompletně dokončená a 2 vesty strojně vyšité nedokončené, tj. podšívka s firemním logem nevšitá do vrchové flaušové strany vesty. Znalecký posudek obsahuje popis jednotlivých vest. Tolerance výšivek je obecně přijímána při umístění cca 0,2 cm – 0,3 cm. Hodnota zcela dokončené vesty bez zohlednění ceny výšivky činí 1 140 Kč (6 hodin práce po 140 Kč, materiál 300 Kč). Hodnota rozešité vesty bez provedení výšivek činí u obou předložených vést bez přišité podšívky částku 860 Kč za 1 kus, přišití podšívky a dokončení odpovídá částce 280 Kč. Hodnota dokončené vestičky s výšivkou a podšívkou činí 2 020 Kč (1 140 Kč ušitá vesta + materiál, 880 Kč strojní výšivka+ materiál). Dále znalkyně uvedla, že kvalitní strojní výšivka může být provedena jen při předložení dokonale provedeného návrhu, zakresleného do střihu vesty, nejlépe v rozměru 1:1, případně opatření návrhu přesnými kótami určujícími přesně veškeré vzdálenosti. Skica, která byla předložena grafikem dle vyobrazení ve spise, je jen ideovou kresbou bez přesného umístění a prokreslení vzoru. Zhotovitel dopracoval prokreslení vzorů, vyobrazení, které je ve spise, je opět bez přesného umístění ve střihu a návaznosti přední části vzoru průkrčníkové lístkové výšivky na stejný vzor zadního dílu. Kvalitní strojní výšivku je třeba provádět na metráži flauše, a tím se vyhnout veškerým dalším chybám ve vyšívání. Při upínání do bordurového rámu je třeba uplatnit i ruční práci, která může být nepřesná. Při rozešité vestičce s francouzským olemováním sametem nelze dosáhnout perfektního vypnutí, které je podstatné pro kvalitní strojní výšivky, zvláště těsně kolem průkrčníkového okraje. Předložené vesty nejsou ve všech rozměrech shodné, což je důsledek ruční práce švadleny. Strojní výšivka se provádí na podkladu programování, které se dá jen omezeně ručně regulovat při vyšívání. Problém je i flauš, který má menší dostavu vazby osnovy a útku, než by bylo potřebné pro plné plochy výšivky, které jsou v okvětních lístcích, a tím dochází ke stažení tkaniny. Vhodnější by bylo sukno, které má hustší dostavu, a tím by k tomuto jevu nedocházelo. Co se týče kvality vyšití vest, tak vesta kompletně dohotovená: náramenicové švy nejsou stejně dlouhé, rozdíl je 0,5 cm, pravý středový okraj vesty je delší o 0,6 cm než okraj levý, výšivka červené srdíčko se žlutými listy je umístěna 1 cm od dolního okraje na pravé straně předního dílu, stejný motiv na levé straně je umístěn 1,9 cm od dolního okraje. Plná strojní výšivka lístků lehce stahuje flauš. Motiv levé strany navazující na knoflíkové dírky je vzdálen od průkrčníku nového okraje 3 cm, výšivka lístků nestahuje flauš, na pravé straně 3,8 cm, plně vyšité okvětní lístky ukončující motiv na obou stranách lehce stahují flauš. Červené lístky s puntíky na pravé části přednice navazují na motiv květu ve vzdálenosti 0,7 cm a vzdálenost od průkrčníku nového okraje je v začátku 3 cm a od náramenicového švu 2,8 cm a končí těsně vedle švu motivem puntíku. Levá strana stejný motiv navazuje ve vzdálenosti 0,8 cm a od průkrčníkového okraje je ve vzdálenosti 2,6 cm a končí za švem nárameníku, tj. v zadním dílu vesty. Motiv lístku a puntíků červené barvy navazuje na přední díl od švu průkrčníku pravé strany ve vzdálenosti 0,7 cm, levá strana začínající puntíkem za nárameníkovým švem navazuje ve vzdálenosti 1 cm. Vzdálenost motivu od průkrčníkového okraje zadního dílu je na obou stranách 3 cm. Na obou předních dílech motiv plně plasticky vyšitého lístku a puntíku lehce stahuje flauš. Motiv srdíčka je vyšitý uprostřed členících švů zadního dílu vesty, špička srdíčka je přesně uprostřed mezi členitými švy. , právnická osoba, stvolu květu je vzdálena v dolním okraji 10 cm od členící švů zcela symetricky a horní okraj stvolu je také vzdálen symetricky od středu a to 10,4 cm od členící švů bestie. Středový květ s plnou strojní výšivkou lehce stahuje flauš. Také boční květ na pravé straně motivu lehce stahuje flauš. Rozešitá vesta má nesymetrické náramenicové švy, rozdíl činí 0,7 cm. Motiv srdíčka s lístky je vyšitý 1,3 cm od dolního okraje, motiv dírek je vyšitý ve své spodní části 3 cm od okraje středu, v horní části je od okraje 3 cm. Výšivka dírek nestahuje flauš. Motiv navazující na dírky je srdíčko s květem uprostřed s hvězdou, navazuje ve vzdálenosti 0,8 cm. Špička srdíčka je 3,5 cm od dírky červené barvy. Srdíčko je vzdálené 3 cm od středového okraje, špička je vzdálena 3,5 cm. Horní část květů je od okraje 3,5 cm. Plná výšivka květů lehce stahuje flauš. Navazující motiv, výšivka červených lístků s puntíky, je vzdálen od motivu květu 0,7 cm a od průkrčníku 2,8 cm. Ukončení motivu na přednici je puntíkem ve vzdálenosti 0,2 cm od náramenicového švu. Lístky s plastickou plnou červenou výšivkou lehce stahují flauš. Výšivka na levé straně předního dílu: motiv srdíčka s lístky je umístěn od dolního okraje vesty 1,3 cm. Navazující zpodobnění dírek je od středového okraje 3 cm a v horní části také 3 cm. Výšivka nestahuje flauš. Motiv srdíčka s lístky a květem navazuje srdíčkem na dírky ve vzdálenosti 0,8 cm. Špička srdíčka je vzdálena 3,5 cm, srdíčko od okraje středu je vzdálené 3 cm. Plně vyšitý květ lehce stahuje flauš. Navazující motiv červených lístků s puntíky je vzdálen od květu 0,7 cm, tedy symetricky s pravou stranou. Vzdálenost od průkrčníku je 2,8 cm. Ukončení motivuje puntíkem vzdáleném 0,2 cm od náramenicového švu. , adresa, část výšivky u průkrčníku začíná od švu na levé straně 0,8 cm, na pravé straně 0,5 cm, vzdálenost od okraje průkrčníku je na pravé stěně 2 cm a na levé straně 3 cm. Středová výšivka v dolní části zadního dílu mezi členitými okraji je vzdálena ve špičce srdíčka 10 cm od každého okraje členícího švů. , právnická osoba, stvolu v dolním okraji je symetricky vzdálená od levé i pravé části švů 10,1 cm, tedy symetricky ve středu zad. Horní část stvolu je ve vzdálenosti 10,5 cm od členícího švu každé strany. Středový plně vyšitý květ minimálně stahuje flauš. Druhá rozešitá vesta: přední okraje vesty jsou rozdílné délky o 0,5 cm. Výšivka začíná na pravé části předního dílu srdíčkem s lístky, které je vyšito 0,9 cm od spodního okraje vesty. Od předního okraje špička srdíčka vzdálena 3,4 cm. Výšivka dírek navazujících na srdíčko je vyšitá 3 cm od předního středového okraje vesty. Horní část výšivky dírek je 3 cm od předního okraje, tedy symetricky. Srdíčko dalšího motivu výšivky je vzdálené od dírek 0,9 cm. K srdíčku těsně navazují lístky a květ s hvězdou uprostřed. Plně vyšité okvětní plátky lehce stahují flauš. Květ je vzdálen od okraje průkrčníku 2,5 cm. Na květ ve vzdálenosti 0,6 cm navazuje motiv červených lístků doplněný puntíky. Od průkrčníku je motiv vzdálen , právnická osoba, cm. Vzdálenost lístku - puntíku od náramenicového švu je 0,4 cm. Levá strana je motivem i rozměry zcela totožná s pravou stranou. , adresa, díl má pokračující motiv červených lístků s puntíky. Začíná ve vzdálenosti 0,9 cm od náramenicového švu a ve stejné vzdálenosti končí u levé části náramenicového švu. Vzdálenost od průkrčníku je 2,3 cm zcela symetricky. V dolním okraji zadního dílu je středový motiv srdíčka s vyrůstajícími 3 květy v horní části a s párem květů u špičky srdíčka. Celkový rozměr středového dílu zad je 20,4 cm, špička srdíčka je umístěna v polovině, tj. 10,2 cm z každé strany. , adresa, středového květu je celkově symetrický. Ke stažení plné výšivky horních květů došlo minimálně. Ostatní části vyšitého motivu dolní části zad jsou bez závad. Závěr znalkyně: stažení strojní výšivky na předložených vestách je důsledek zvoleného materiálu flauš, který nemá základní dostavu potřebně hustou k plně vyšitým plochám. Upnutí do bordurového rámu ušité vesty s olemovanými okraji není tak perfektní jako upnutí metráže. Stažení výšivky na vzorcích se nenachází, protože vyšití bylo provedeno na volném kusu tkaniny, který byl řádně napnutý. Stažení je jasně vidět na vzorku provedeného na řídce tkané textilii. Kdyby bylo k ušití vest zvoleno sukno, které má také základ vazby ryps nebo kepr, ale jeho dostava je mnohem hustší a valchování hutnější, nedošlo by k propadu a stažení plně vyšitých ploch jako na flauši. Stejné závady musely být i na třech ks vest, které byly zadavatelku převzaté a prodané. Znalkyně neměla možnost srovnání s předloženými vestami. Závady na předložených 3 výšivkách vest detailně popsala po důkladném proměření. Strojní výšivka na předložených vestách je provedena v maximálně možné kvalitě vyšití, vzhledem k tomu, že nebylo možné vyšívat na metráž flauše, ale na ušité vesty, a ještě s tuhými francouzskými lemy červeného sametu. Upnutí v tomto zpracování nemůže být dokonalé pro vyšívání, protože veškeré výšivky jsou v malé vzdálenosti od okrajů vesty. Znalkyně nezná kvalitu strojní výšivky u 3 kusů vest, které již byly prodány, nemá srovnání, co bylo lepší nebo horší na těchto 3 vestách, které byly akceptovány prodávajícím a kupujícím a zda šlo o folklorní soubor nebo jiného kupujícího. Předložené vesty nemají příliš rozdílnou kvalitu strojní výšivky. Pokud kvalita tří ks prodaných výšivek vyhovovala jako součást folklorního kroje určeného pro folklorní soubor, tak předložené vesty se nemohou příliš lišit ve své kvalitě, protože jde o naprogramovaný postup strojní výšivky. Zhotovitel jistě činil veškerá možná opatření pro kvalitní výšivku. Pokud zadavatelka odsouhlasila předložené vzorky, neuvědomila si rozdíl vytvořených vzorků na metráži a rozdíl kvality výšivky při nemožnosti dokonalého upnutí tkaniny pro blízké vzdálenosti k okrajům vest. Závěr: pokud vyhovovaly 3 převzaté a prodané vesty k tomuto účelu, není důvod si myslet, že tyto posuzované výšivky na vestách jsou podstatně horší. Kvalita výšivky je shodná na všech 3 ks předložených vest, odlišná je jen v napojení motivů červených lístků s puntíky lemujících průkrčníkový okraj vesty na obou stranách náramenicových švů. Nemožnost dokonalého upnutí při upínání do burdového rámu způsobuje, že nelze provést perfektní napojení motivu. Jedná se o ruční práci. Není důvod proč by zhotovitel neučinil veškerá potřebná opatření ke kvalitnímu provedení strojní výšivky, která je jinak prováděná programově. Vzory z již vyšitých vest nelze vypátrat, protože by takto vypáraný flauš byl v místě vypárání degradován (nevrátil by se do své původní podoby). Náprava by mohla vzniknout jedině dodáním flauše v metráži. Vyšití na metráží bylo kvalitnější, přesnější než vyšívání na již ušité vesty. Znalkyně ze spisu posoudila grafické podklady - pouhé ideové skici, studie. Grafik, který ideové návrhy předložil, asi neznal technologii strojní výšivky. Navrhovatel by měl znát materiál, pro který návrh vypracovává, a technologii provedení. Navrhovatel výšivky si obvykle kontroluje předložené vzorky a průběh provádění výšivky. Návrhy, které znalkyně měla možnost vidět ve spisu, jsou zcela nekonkrétní pro provádění. Není ani prokreslený vzor vhodný pro lidovou výšivku vesty určené pro folklorní soubor. Návrh obsahuje jen bílé fleky neurčitého obsahu. Kresba je umístěna ve volném prostoru bez přesného určení vzdálenosti od jednotlivých švů a okrajů vesty. Zadání požadovaného vyšití vest vypracovala zadavatelka v grafickém vektorovém programu. Zadání bylo převáděno zhotovitelem z programu InkScape do programu Corel, který používá k provádění strojních výšivek. Zhotovitel dle spisu nikdy neobdržel přesné rozměrové kóty umístění od okrajů, a zvláště od náramenicových švů pro motiv lemující průkrčníkový okraj vesty. V tomto místě muselo upínání bordurového rámu pro vyšívání probíhat ručně a obtížně. U kompletně dokončené vesty jsou v jejím provedení ušití následující odchylky: náramenicové švy jsou délky u pravé strany 17 cm včetně sametového lemu a levý šev je dlouhý 16,5 cm. Přední pravý středový okraj vesty včetně sametového lemu je dlouhý 40 cm, levý středový okraj měří 39,4 cm. Rozdíl je 0,6 cm. Prvá rozešitá vesta: náramenicové švy rozdílné délky. Pravý šev je dlouhý 16,5 cm, levý náramenicový šev měří 17,2 cm. Přední pravý středový okraj včetně sametového lemu je délky 39,8 cm, levý přední okraj je délky 40,40 cm. Rozdíl v délce je 0,6 cm. Druhá rozešitá vesta: náramenicové švy mají symetrickou délku 17 cm, pravý středový okraj včetně sametového lemu je dlouhý 40 cm, a levý má délku 40,5 cm. Rozdíl v délce je tedy 0,5 cm. Předložené grafické podklady postrádají kóty, které by určily přesné umístění jednotlivých výšivek na vrchovou tkaninu vestiček. Zhotovitel nedostal potřebný podklad od grafika, jen ideový návrh. Ideální je, když grafik předloží přesné zakreslení 1:1 ve střihu vesty. Průkrčníkový design měl být navržen vcelku, tím by se dospělo k lepší návaznosti. Z předložených návrhů ze spisu není možné správně odhadnout umístění jednotlivých výšivek. Vrchová tkanina vest flauš není příliš vhodná textilie pro plné plošné strojní vyšívání pro svou nepříliš hustou dostavu. Lineární vyšívání flauš snese, ale plně vyšité plochy jsou problematické. Vhodnější by bylo sukno, které má hustší dostavu a důraznější valchování je pevnější, hutnější, a proto udrží plošné, plné strojní vyšívání bez stažení, které se projevuje u flauše. Strojně vyšívat výšivku lemující průkrčníkový okraj pomocí vyšívacího rámečku na již ušitou přední a zadní část vest je problém, který by nevznikl, kdyby se strojní výšivka prováděla na metráž flauše do zkresleného střihu dle přesných kód. Nerozstříhaná tkanina se zakreslenými střihem by zaručila bezchybné provedení vzoru na průkrčníkový okraj a náramenicové okraje. Tkanina by byla ideálně vypnutá a návaznost vzoru červených lístků s puntíky by byla dokonalá. Nevznikl by problém přesného posazení blízkosti vzoru k okraji průkrčníkového výstřihu a dalších okrajů. Umístění rámečku na již ušitý a tuhý okraj francouzského lemování červeným sametem nezaručuje potřebnou pevnost vypnutí pro vyšívání. Stejné problémy jsou i s dalšími jednotlivými výšivkami, které jsou vždy poměrně těsně u okrajů dohotovené vesty, vždy s tuhými okraji francouzských lemů. Závěr: znalkyně neměla možnost vidět 3 kusy kompletně vypracovaných vest, které žalobkyně považovala za dobře vyhotovené po všech stránkách, jak provedení ušití, tak vypracování strojních výšivek. Nezná tedy, zda nepřesnosti na nich byly menší nebo stejné v provedení ušití i výšivek. Grafické návrhy dle vyobrazení ve spisu jsou zcela po všech stránkách nepřesné. Největší nedostatek návrhu je také v neupřesněném rozkreslení výšivky do jejího konkrétního vzoru. Neurčení přesných vzdáleností vzorů od okrajů vesty. Nikde není uvedeno rozměrové okótování vzoru od okrajů vesty. Veškeré návrhy, které měla znalkyně možnost vidět, jsou vždy jen ve volném prostoru. Zadání provedení strojní výšivky mělo být na metráži do přesně zakresleného střihu a designu výšivky. Je obtížné takový typ vyšívání provádět na jejíž ušité vesty, a ještě s tuhými okraji francouzského lemování. Vhodnější pro vyšívání by bylo použití hutnější textilie typu sukna. Flauš je příliš měkká tkanina pro svou nedostatečně hustou dostavu a mírnější valchování. Výšivka i po podložení tkaniny, při plném plošném vyšívání stahuje, zvláště když se nevyšívá na volné metráží, a není možné dokonalé vypnutí na vyšívací rám. Vzorky, které byly vyšité na metráži, nejsou stažené, protože bylo možné je vypnout na vyšívací rámeček. Na ušité vestě, kde nelze dostatečně upnout vyšívací rám, dochází ke stažení a nepřesnému umístění designu pro blízkost okrajů. Při provedení strojní výšivky na metráži k závadám nedošlo. Náprava na již vyšitých vestách není možná, nápravou by bylo nové provedení strojní výšivky na metráž a potom ušití vest;- ze znaleckého posudku č. 4034/23 zpracovaného akademickou malířkou , jméno FO, , znalkyní v oboru textilie, krajky a výšivky ze dne , datum, , že znalkyni bylo uloženo zpracovat doplnění znaleckého posudku č. 4025/23. Úkolem je posoudit 6 kusů vest, 3 vesty prodané a kompletně dokončené včetně knoflíků, které neobdržela pro vypracování původního posudku, a proto nebylo možné provést porovnání při posuzování předložené 1 vesty zcela dokončené a 2 vest nedokončených se zcela dokončenými vestami akceptovanými objednavatelem a užívaných v souboru. Základní vzhled nově předložených vést je totožný jako u tří kusů vest předložených a jejíž posuzovaných v posudku č. 4025/23, nově zaslané 3 kusy vest jsou doplněny přišitými knoflíčky ze žlutého kovu v počtu na každé po 15 kusech, knoflíky jsou ozdobné - nefunkční, neboť dírky na levé straně nejsou uzpůsobeny na zapínání. Cena vest 2 020 Kč je cena obvyklá, při hodnocení postupovala znalkyně podle svých dlouholetých zkušeností a odborných znalostí získaných ve své dlouholeté práci v , právnická osoba, , kde pracovala na krojích pro řadu souborů, a to od návrhu, výběru materiálu až po konečnou realizaci vyšití a ušití. Dále je znalkyně restaurátorkou textilu. Potřebné hodiny práce k ušití vést konzultovala se švadlenami pracujícími pro filmové ateliéry Barrandov a firmou E. L. Fashion design s.r.o., která provádí od návrhů po realizace ušití a prodej malosériové výroby oděvů a kusové zakázkové oděvy. Konzultace o vhodnosti materiálu provedla i se členy , právnická osoba, ., mezi nimiž jsou i vysokoškolští pedagogové několika generací a řada jejich členů se zabývá oděvy. Znalkyně provedla rozměrové proměření jednotlivých délek ušití švů vest a umístění motivu strojních výšivek na přední i zadní díl vesty, a to tří kusů vest převzatých souborem Hejčíňan. Při položení obou předložených skupin vest vedle sebe, akceptovaných a odmítnutých, nelze s určitostí vyslovit, že rozdíl kvality provedení výšivky je přesvědčivě velký. Rozdíl v posazení jednotlivých motivů znalkyně vyčíslila, musí podotknout, že rozdíl 0,1 cm - 0,3 cm u výšivek je v toleranci. Posazení - umístění motivů je závislé na zručnosti osoby, která tento úkon provádí, pokud není vše naprogramováno. Samotné vyšívání motivů výšivek proběhne dle programu, automaticky strojově. Stažení flauše v partiích plně vyšitých ploch na akceptovaných vestách i na odmítnutých vestách je obdobné. Osoba, která výšivku provádí, nemůže plně vyšívané plochy v jejich lehkém stažení ovlivnit - zamezit stažení flauše pro malou dostavu tkaniny. Provedení strojní výšivky a její umístění na posuzovaných vestách v posudku č. 4025/23 je o něco málo rozdílnější, dá se říci obdobné v umístění motivů výšivky a zvlnění okolní krajiny, než na předložených a akceptovaných vestách souborem Hejčíňan. Odběratel je určující při převzetí zadané zakázky. Jedná se o estetický pocit odběratele, protože při oblečení na živé osobě není rozdíl postižitelný. Stažení flauše v okolí plně vyšitých ploch motivů je na obou posuzovaných sadách vest obdobné. Dobře viditelné je toto stažení pouze při posuzování položených vest vedle sebe. Dohotovená vesta z odmítnutých se takřka neliší od vest akceptovaných. Grafický návrh neurčuje přesné umístění jednotlivých motivů na dílech vest a nechává tak na úvaze zhotovitele, tedy osoby, která provádí, umisťuje motivy, jak daleko od okraje ten který motiv usadí. Motivy nejsou na návrhu zakresleny do střihů, tak jak je obvyklé pro tento druh návrhů, nemají kótování ani jiné upřesnění vzdáleností od okraje vest nebo švu. Zvláště návaznost předních dílů a zadního dílu u motivu větvičky s tečkami kolem průkrčníku nemá určení, jak má návaznost vypadat. Na každé ze 6 předložených vest je jiný. Esteticky tato rozdílnost nemusí být na překážku. Opticky všech 6 kusů vyšívaných vest nevykazuje velké rozdíly. Rozdíl v provedení není viditelný při oblečení vest na postavu ani při porovnání jedné vesty vedle druhé při jejich položení na plochu. Vyšití vzoru na jednotlivých vestách není příliš odlišné. Všechna pochybení začínají tím, že není známo přesné umístění motivu výšivky pro nedokonalé provedení nákresu. Odlišnost provedení není velká. Rozdíl 0,1 cm - 0,3 cm je v limitu tolerance. Stažení plně vyšívaných ploch je na veškerých předložených vestách. Stažení u plně vyšitých ploch je v důsledku základní dostavy tkaniny flauše, na kterém je výšivka prováděná. Umístění výšivky je závislé na osobě provádějící výšivku, zvláště pokud se jedná o výšivku na ušitý oděv bez možnosti dokonalého vypnutí tkaniny. Na ovlivnění posazení motivů má také vliv nestejný rozměr délky předních dílů a délky ramenních švů. Možnosti použití strojní výšivky jsou velmi široké. Je třeba dodržovat technologické postupy, tj. například provádět výšivku na metráži, a tím zabezpečit řádné vypnutí vyšívané tkaniny, a tím se vyhnout nepřesnostem umístění jednotlivých motivů a stažení plně vyšívaných ploch, nebo zmírnit stažení. Další podmínkou zdárného provedení výšivky je přesné zakreslení požadovaných motivů dost střihů. V současné módě je dlouhodobě v oblibě používání krojových součástí a oděvů vytvořených s jejich inspirací velmi časté. Dokončené odmítnuté vesty objednatelem by jistě našli svého kupce a uživatele. Kvalita výšivek odmítnutých vest není natolik odlišná, než je kvalita na akceptovaných vestách objednatelem a rozdílnost ušití je také totožná. Stažení plně vyšívaných ploch je u obou skupin obdobné. Rozměrové odchylky u nově posuzovaných vest ze skupiny akceptovaných jsou obdobné jako u již posuzovaných ze skupiny odmítnutých vest. Odchylky jsou jak v provedení ušití, tak v umístění výšivek a lehké stažení původně vyšívaných ploch, umístění výšivek je jen o něco málo lepší na vestách akceptovaných. Předložené vesty dokazují, že rozmístění určuje osoba provádějící výšivku, každá ze tří vest je odlišná. Závěr: znalkyně neshledala žádné velké rozdíly při vzájemném porovnání jednotlivých vest. Mezi provedením ušití a vyšití u jednotlivých tří kusů vest akceptovaných a u tří kusů vest odmítnutých při jejich detailním vizuálním posouzení a třikrát opakovaném proměření není příliš velký rozdíl v ušití ani ve výšivkách a jejich umístění. Pochybení je obdobné. Rozměrové odchylky jsou nevelké u obou posuzovaných skupin vest. Ověření rozdílnosti provedla znalkyně vizuálně i při oblečení na figuře, a to u jedné dohotovené vesty ze skupiny odmítnutých a tří kusů akceptovaných vest, rozdíl není velký při měření provedení ušití na jednotlivých vestách a posuzování umístění motivu výšivek i jejich stažení v plně vyšívaných plochách. Rozdílnost reliéfu stažení v okolí plně vyšitých ploch se nejlépe prověří hmatem, neboť opticky na tmavé tkanině není dobře rozeznatelný. Stažení plně vyšívaných ploch (zvláště srdíček a okvětních lístků květu) je v určité míře na veškerých šesti kusech předložených vestách. Stažení (zvlnění) způsobuje malá dostava osnovy a útku vrchové tkaniny flauše, na kterém je strojní výšivka vest prováděná. Odchylky v ušití do 0,3 cm jsou v toleranci, odchylky od 0,4 cm jsou pro umístění výšivek již problematické. Z nákresu pro motivy výšivek není umístění přesně určeno a je ponecháno na uvážení a zručnosti osoby provádějící strojovou výšivku na vestě. Návaznost výšivky kolem průkrčníku vesty není z kreslená v návrhu a je ponechána na rozhodnutí osoby provádějící výšivku;- z výpovědi žalobkyně, že měla za úkol od souboru Hejčíňan vyšít šest vestiček pro cimbálovou muziku, kdy se domluvili, jak to bude vypadat, schválili si to. Řešila, když vesty ušila, zda je vyšije ručně nebo osloví firmu. Takto oslovila několik firem a důvěryhodně na ni působila Hanácká dílna pana Nadymáčka. Domluvili se telefonicky, že přijde s vestou do firmy, tuto pan , jméno FO, viděl, řekl, že to nebude problém, zkusil ji upnout do rámu s tím, že to opět nebude problém a aby si to takto nafotila. Podle toho pak vytvořila podklad, aby mohla reálně zakreslit výšivku v grafickém programu. Tuto pak poslala panu Nadymáčkovi k odsouhlasení, tento však měl jiný grafický program, ale nakonec problémy doladili. Reálně mu tedy byla poskytnuta výšivka 1:1. , jméno FO, si výšivku připravil, kdy provedl zkušební výšivku na úplně jiný materiál. Pak už neviděla nic vyšité. , jméno FO, provedl výšivku na první vestu, tu viděla, všechno symetricky souhlasilo, akorát to bylo trochu posunuté v přední části, takže ho upozornila, že je potřeba, aby to navazovalo kolem krku a také byl materiál pokrčený, tak, aby to nebylo u dalších vest zvlněné. Pak už ji kontaktovali s tím, že jsou vesty vyšité, ať se pro ně zastaví. Tyto předávala jejich kolegyně v pytlíku s tím, že jestli chce doklad, tak to bude o 1 000 Kč dražší. Doklad potřebovala, takže vesty převzala a doma hned zaplatila. Vesty jí nebyly při předání předvedeny. Vesty neviděla ani u jejich předání, se na ně nepodívala před jejich zaplacením, neměla čas, a když je pak vzala za pár dní, aby je došila, tak první dvě, které sešila, byly dobré, a když začala sešívat další, zjistila, že je špatně vyšitá a takto to bylo u tří, kdy jednu má sešitou, a dvě nechala nesešité. Informoval o tom pana Nadymáčka, a také vedoucího souboru, kterému sdělila, co se stalo a že s tím není spokojená, kdy oni to odmítli převzít. Pak následovala emailová komunikace s panem Nadymáčkem, který odpověděl arogantně, kdy výšivka je sice pěkná, ale je to nesymetrické, viditelné pouhým okem, není potřeba ani posouzení znalce. Zaslala žalované reálně střih na vestu 1:1, byly tam rozkreslené jednotlivé díly, a přímo na každém díle bylo znázorněno, kde má být výšivka umístěna, každý grafik, který pracuje s tímto programem, to z toho takto umí poznat. , jméno FO, jí nenavrhl uzavření písemné smlouvy, všechno se řešilo v dílně, nebo prostřednictvím emailové komunikace, ani ona písemnou smlouvu nepožadovala. Žalobkyní předložené podklady nebyly opatřené kótami či jinými rozměry, nikdo to po ní nechtěl, vše bylo patrné z grafického programu, a pokud by nebylo, tak mohl kdykoli zavolat;- z výpovědi jednatele žalované, že tato zakázka, která je předmětem tohoto řízení, pro ně byla výzvou, byla složitá, a proto věnovali více péče na její přípravu, kdy někdy loni je paní žalobkyně kontaktovala s požadavkem provedení výšivek na folklorní vesty. V té době neexistoval žádný grafický návrh, proběhla mezi nimi osobní schůzka, kdy žalobkyně přišla, donesla ušitou vestu, hovořilo se o folklorních motivech, ale ne o jakých, ani ne kam, neexistovala žádná grafika. U hotového materiálu, hlavně tam, kde se to ohýbá, je výšivka problém. Správně by se mělo vyšívat vše v rovině ve vyšívacím rámu, takže např. nelze provést výšivku na kulaté věci, jako je balon nebo boty. Když přišla žalobkyně poprvé s vestou, tuto zkusil upnout do rámu, a to v části vesty za krkem, jestli je vůbec možné provést výšivku za krk, ale v tu dobu nebylo vůbec řešeno provedení výšivky vepředu ani její vedení za krk dokola. Toto si odsouhlasili a bylo potřeba další krok, kdy po nějaké době žalobkyně poslala grafiku, co by se mělo vyšívat, kdy pracují s profesionálním grafickým editorem a tento si se soubory od žalobkyně neporadil. Musel je tedy následně importovat do svého grafického programu, kdy zjistil, že žalobkyně poslala nákresy vest s výšivkami, kde by měly být výšivky umístěny. Nikde nebyl uvedený přesný rozměr, jak daleko měla být výšivka umístěna od kraje. Neví, proč by si to měl sám zjišťovat měřením, a pokud to chtěla žalobkyně úplně přesně, mělo to být také zakresleno a označeno. Když poslala první variantu grafiky, sdělil jí, že z toho není schopný udělat v grafickém programu výšivku, poprosil ji o grafiku novou, kdy po nějaké době poslala grafiku, na které byly uvedeny stejné chyby, kdy v tomto případě výšivky nebyly přesně umístěny na místech, kde měly být, některé jako by visely ve vzduchu. Opět nikde nebyly dány přesné rozměry, kóty. Opět žalobkyni sdělil, že není schopen výšivky vypreparovat a poslala tedy již samotnou grafiku výšivek, kde už byly pouze samotné výšivky, nikoli znázorněné na vestě. Co se týče samotného vyšívání, tak bylo jasné, že to nebude jednoduché, byla to složitá záležitost, k tomu také takto přistupovali. Navrhl proto vyšití vzorků. Vzorek vyšil na jejich materiál s tím, že ji požádal, zda by dovezla materiál, látku, ze které budou vesty ušité a na kterou se bude výšivka realizovat. Vůbec nepočítal s tím, že vesty budou ušité. Počítali s tím, že žalobkyně dodá látku, na kterou výšivky vyšijí, a ta to pak následně ušije. Udělal tedy následně vzorky i na materiál, ze kterého byly vesty ušité, a žalobkyně pak následně dovezla šest rozešitých vest, což je překvapilo a obavy o složitosti výšivky jednoznačně při jednání zazněly. Už v návaznosti na grafiku žalobkyni upozornil, že to bude problém, protože se jednalo o celkem tři výšivky, které se musely co nejlépe navázat na sebe s tím, že každý materiál je různý, pracuje. Takže vymysleli, jak vestu upnout do rámečku, snažili se maximálně eliminovat chyby, a proto navrhl, že vyšiji jednu vestu, a poté, co to žalobkyně schválí, vyšijí zbytek. Žalobkyně přišla, měla k tomu nějaké poznámky, že vzor je posunutý oproti návrhu, kdy nebylo patrné, kde přesně má být uveden. Také vesty, jak jsou ušité, nebyly ušité každá na milimetr přesně. Jedná se o ruční práci, takže např. šev na rameni, kde se sbíhala zádová výšivka s přední, nebyl u každé vesty stejný. Tím pádem tak přední výšivka byla odsazená od kraje, bez toho by to nešlo, ale s tím vším byla žalobkyně srozuměna a schválila to. Došlo tedy k vyšití zbylých vest a žalobkyně byla vyrozuměna, že jsou výšivky hotové. Přišla si pro vesty do dílny, kdy zakázku vždy zabalí a dají do regálu, než si to zákazníci vyzvednou. Tvrzení žalobkyně, že jí neumožnili se na vesty podívat, není pravdivé, kdy každý zákazník má právo a i povinnost, si dílo zkontrolovat, to žalobkyně neučinila. Vesty si tedy převzala s tím, že je vše v pořádku, kdy následně také zaplatila fakturu a pak ve chvíli, kdy vesty odmítl převzít její klient, tak v této chvíli žalobkyně začala vytýkat vady. Grafické návrhy tak, jak jsou založeny ve spise, tak žalované nikdy nepřišly, resp. tyto soubory nešly otevřít, kdy po vzájemné domluvě obdržel žalovaný až ve finále grafiku, která na vestách neleží. Nevěděli přesné umístění, kdy poprvé viděl grafické návrhy vest a na tom grafiku až na listinách v tomto spise, kdy nerozporuje, že mu něco posílala, ale nešlo to otevřít. Toto jí sděloval a ona až následně vyfiltrovala samotnou grafiku, tuto otevřel, z toho vytvořil vyšívací program a následně výšivku. Nikdy neviděl grafiku umístěnou na vestě. Žalobkyni informoval emailem, kdy uváděl, že soubor nejde otevřít. Neměl konkrétní informace o tom, že výšivka má být konkrétně např. 2 cm od lemu, neměl tedy informace, že to musí být přesně v nějakých rozměrech, takže žalobkyni ani nemohl informovat o něčem, co nevěděl. Proto také navrhl vyšití zkušební vesty, aby si vyjasnili, že to je správně, tuto žalobkyně viděla, zkontrolovala a odsouhlasila;- z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobkyně, že dne , datum, šel s matkou prohlédnout a zkontrolovat vyšitý vzorek, tento nebyl na materiálu, který dodali, ale byl na materiálu, ze kterého se šijí například sportovní tašky, materiál, který byl odlišný od flauše, ze kterého byly vesty ušity, takže u této výšivky se materiál stáhl, zvlnil, protože to byl jiný materiál, a v tu chvíli si říkali, že by to neměl být problém, že výšivka bude vyšitá na jiném materiálu. Kvalita a provedení výšivky se mu velmi líbila, také barvy byly pěkně provedené, po této návštěvě byl potěšen a těšil se. U této návštěvy u žalované byl přítomen on, matka a zaměstnankyně firmy. Matka dovezla šest vest v pytli, ale protože ještě chybělo podšití, tak se o ně zatím nezajímal, to pak dodělávala ručně. Podšila první vestu, toto vyzkoušel, byl příjemně překvapen, ale zjistil, že flauš byl pokroucený, neseděl lem za krkem a přední část nenavazovala na zadní, ale nejednalo se o tak velké chyby. I přesto prohlédli zbylé vesty a u tří vest zjistili chyby tak závažné, že by byla ostuda s nimi vystupovat, nebylo by to důstojné. Tři vesty byly ještě provedeny jakž takž, nebylo to tak vidět, a proto se s vedoucím souboru panem , jméno FO, domluvili, že tři vesty převezmou, ale tři s těmi závažnými vadami nikoliv. Svědek uvedl, že v souboru Hejčíňan hraje na housle, takže vesty byly určeny i pro něj;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že u žalované byla zaměstnána do března 2022, kdy nyní je zaměstnána u společnosti Dílna , právnická osoba, ., kdy se jedná o stejného majitele, ale dvě různé firmy. Ví, že přišla zakázka, s žalobkyní se pak viděla 2x, a to, když si přišla zkontrolovat výšivku a pak při předání. Na první schůzce, které byla přítomna, přišla žalobkyně zkontrolovat vzorek, který vyšili na kus látky, který dodala, přišla ještě s nějakým chlapcem. Vzorek si zkontrolovala, výšivka se jí líbila, a odešli. Pak byla přítomna u předání zakázky, u toho pan , jméno FO, nebyl, kdy si žalobkyně přišla vyzvednout hotovou zakázku, zakázku jí donesla, bylo to zabaleno v pytli. Vesty vytáhla, žalobkyně si určitě jednu prohlédla, schválila to, zakázku vzala a odešla. Zakázku pouze předala, nic dalšího se neřešilo, faktury pak řešil pan , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že řešila s panem Nadymáčkem, jak vesty upnout, aby se to dalo vyšít, protože to byly hotové vesty, kdy konkrétně pak i jednu vestu vyšívala, ale co se týče grafiky a její úpravy, to neřešila. U první schůzky, kdy se kontroloval vzorek, byla přítomna jen svědkyně, žalobkyně a chlapec, který přišel s ní. Pouze se na to dívali, líbilo se jim to, schválili to a odešli. Žádné pokyny neudíleli;- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že na základě už předchozí spolupráce s paní , jméno FO, , která jim už dříve šila košile, se domluvili na vestách. Na konci ledna 2022 pak přinesla vesty do školy hotové, a i když to trvalo docela dlouho, tak byla stěžejní kvalita a tam se projevila nepřesnost, kdy tři vesty převzal, ale tři odmítl. Vesty byly nedokonalé v provedené výšivky, ta nebyla symetrická, kdy hovořil za celý soubor. Také jim přispívá sdružení rodičů, kdy je zodpovědný za peníze a nedá peníze za něco, co tu hodnotu nemá, takže ty tři vesty odmítl převzít. Ty tři, co převzal, byly hotové, ty nyní používají. Cenu si určili dohodou, porovnávali ceny na internetu od různých švadlen, které se tomu věnují, paní , jméno FO, byla ochotna ušít vesty za stejnou cenu. Navrhla tedy cenu, která obsahovala materiál i práci, a to si pak odsouhlasili. Samotné výšivky jsou pěkné, ale jedná se o jejich umístění, kdy toto je na třech nepřevzatých vestách asymetrické. Soubor Hejčíňan je kroužek při škole, je to studentská muzika pod hlavičkou gymnázia , adresa, . Písemná objednávka na vesty neexistuje, byla mezi nimi ústní dohoda. Autorem návrhu je hlavně on a dále nejbližší členové muziky, kdy takto řešili motivy, a co se týče uspořádání, a hlavně jeho technického provedení, to řešil s paní , jméno FO, . Jednalo se o návrhy, které nevybočovaly ze standardního provedení vest jiných souborů.

9. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

10. Na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a folklorním souborem Hejčíňan při Gymnáziu , adresa, (kdy za soubor vystupoval vedoucí souboru Hejčíňan , tituly před jménem, , jméno FO, ) se žalobkyně zavázala vyhotovit pro folklorní soubor Hejčíňan šest kusů vyšívaných krojových vest, přičemž cena za 1 kus uvedené vesty byla sjednána ve výši 7 098 Kč. Žalobkyně oslovila žalovanou s požadavkem na strojové vyšití vest, a to telefonicky dne , datum, . V průběhu měsíce listopadu pak účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo – vyšití šesti kusů vest dodaných žalobkyní podle předlohy dodané žalobkyní. V následujícím období si pak účastníci domlouvali podmínky a zejména grafické znázornění výšivky. Žalobkyně dodala žalované grafické návrhy v programu, který nešel žalované otevřít, žalovaná o tomto žalobkyni informovala, žalobkyně tedy tyto návrhy předělávala, a nakonec žalované poslala již samotnou grafiku výšivek, kde už byly pouze samotné výšivky, nikoli znázorněné na vestě. Ani na jednom grafickém návrhu předloženém žalobkyní, ať již znázornění výšivek na vestě, či samotné znázornění výšivek, neobsahuje žádné rozměry, kótování, žádné požadavky, jak daleko a v jakém místě má být ta která výšivka umístěna.

11. Žalobkyně dodala žalované k vyšití šest rozešitých vest, řešila se otázka upnutí vest do vyšívacího rámečku, nakonec se vyřešila. Účastníci se domluvili, že žalovaná vyšije jednu vestu, a poté, co to žalobkyně schválí, vyšije žalovaná zbytek. První vyšitou vestu žalobkyně viděla, uvedla, že všechno symetricky souhlasilo, akorát to bylo trochu posunuté v přední části, takže upozornila žalovanou, že je potřeba, aby to navazovalo kolem krku a také byl materiál pokrčený, tak, aby to nebylo u dalších vest zvlněné. Ani v tomto případě nebyly mezi účastníky sjednány žádné přesné rozměry pro umístění výšivky. Následně provedla žalovaná vyšití zbývajících pěti vest. Žalobkyně si po předchozí telefonické dohodě dne , datum, v prostorách provozovny žalované dílo převzala. Dle svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalované, si žalobkyně přišla vyzvednout hotovou zakázku, ta jí zakázku donesla, bylo to zabaleno v pytli. Vesty vytáhla, žalobkyně si určitě jednu prohlédla, schválila to, zakázku vzala a odešla. Dne , datum, vystavila žalovaná žalobkyni fakturu číslo , hodnota, -0017 za tvorbu výšivek v částce 6 171 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně uhradila částku 6 171 Kč na účet žalované číslo , č. účtu, .

12. Žalobkyně následně začala vesty kompletovat, kdy tři vesty dokončila úplně, tyto také folklorní soubor Hejčíňan převzal a užívá je. Následně žalobkyně sešila další vestu a tuto s dalšími dvěma rozešitými vestami pak folklorní soubor Hejčíňan odmítl převzít a žalobkyně tyto 3 ks vest (jedna dokončená a dvě rozešité) reklamovala u žalované.

13. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s fotografiemi vest, ve kterém uvedla, že u všech vest výšivka zdeformovala a navlnila materiál, motiv kolem krku ani v jednom případě na sebe nenavazuje, celkem se vyšilo šest vest, z toho tři jsou úplně zničené. Výšivka je nesouměrně umístěná, případně na sebe vůbec nenavazuje. Vůbec to není vyšito dle zadání. Vytkla žalované vyčíslené odchylky ve vyšití s tím, že žalobkyni vznikla škoda, kdy ušití jedné vesty zabralo 32 hodin práce, použitý materiál se těžko shání a hodnota celé vesty bez výšivky se pohybuje kolem 6 100 Kč. Celkem žalobkyně eviduje tři zcela nepoužitelné kusy, u kterých vytkla vady vyšití, tj. vada vyšití spočívá v nekvalitě provedeného vyšití – v nesouměrném a na sebe nenavazujícím provedení jednotlivých výšivek a deformaci vest v důsledku provedeného vyšití. Jedná se o vadně zhotovené výšivky na třech vestách, což představuje polovinu díla a odpovídá částce za dílo ve výši 3 085 Kč. Protože vadným plněním žalované došlo ke škodě a je nutné tři z vest vyhotovit nově, požaduje žalobkyně také náhradu škody ve výši 18 204 Kč. Výše škody se skládá z ceny materiálu na tři kusy vest a z práce na ušití nových vést v rozsahu 96 hodin. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované písemnou reklamaci, ve které reklamovala u žalované vady u tří ze šesti vest, kdy všechny vesty jsou výšivkou zdeformované, výšivka není ani v jednom případě kolem krku nasazena dle zadání 10-15 mm od okraje, ale je vyšitá ve vzdálenosti až 20-30 mm od okraje. Proto motiv nenavazuje. U jedné vesty je výšivka na předních dílech nasazena s 12 mm rozdílem. Je to viditelné na první pohled. U druhé vesty je výšivka nasazena o 5 mm dále od středového okraje vesty. U třetí vesty je výšivka za krkem nasazená šejdrem, rozdíl je 10 mm. Tímto uplatňuje žalobkyně nárok z výše uvedených vad. Protože není bez poničení ušitých vest možné, aby byly vadně zhotovené výšivky odstraněny a výšivky byly udělány znova, žádá o vyřešení reklamace formou odstoupení od smlouvy od části díla. Jedná se o vadně zhotovené výšivky na třech vestách, což představuje polovinu díla a odpovídá částce za dílo ve výši 3 085 Kč. Protože vadným plněním žalované došlo ke škodě a je nutné tři z vest vyhotovit nově, požaduje žalobkyně také náhradu škody ve výši 18 204 Kč. Výše škody se skládá z ceny materiálu na tři kusy vest a z práce na ušití nových vést v rozsahu 96 hodin.

14. Folklorní soubor Hejčíňan pro vadně provedené vyšití (kdy vyšití bylo křivé, asymetrické a místy v nesouladu vůči celku) od žalobkyně odmítl převzít a uhradit 3 z uvedených vest. Tři vyšité vesty žalobkyně dokončila, zkompletovala a tyto folklorní soubor Hejčíňan převzal, zaplatil a tyto používá.

15. Mezi žalobkyní a folklorním souborem Hejčíňan při Gymnáziu , adresa, byla sjednána cena za 1 kus ušité a vyšité vesty ve výši 7 098 Kč. Dle , jméno FO, (cenový návrh zakázkové výroby) činí cena za jednu vestu bez výšivky částku 1 175 Kč (při objednání 6 kusů cena za 1 kus činí 700 Kč). Dle znalkyně akademické malířky , jméno FO, , hodnota zcela dokončené vesty bez zohlednění ceny výšivky činí 1 140 Kč. Hodnota rozešité vesty bez provedení výšivek činí 860 Kč, hodnota dokončené vesty s výšivkou a podšívkou činí 2 020 Kč.

16. Kvalitní strojní výšivku je třeba provádět na metráži flauše, a tím se vyhnout veškerým dalším chybám ve vyšívání. Při upínání do bordurového rámu je třeba uplatnit i ruční práci, která může být nepřesná. Předmětné vesty nejsou ve všech rozměrech shodné, což je důsledek ruční práce švadleny. Strojní výšivka se provádí na podkladu programování, které se dá jen omezeně ručně regulovat při vyšívání. Skica, která byla předložena žalobkyní, je jen ideovou kresbou bez přesného umístění a prokreslení vzoru. Zvolený materiál flauš, ze kterého byly vesty ušity, má menší dostavu vazby osnovy a útku, než by bylo potřebné pro plné plochy výšivky, které jsou v okvětních lístcích, a tím dochází ke stažení tkaniny. Stažení strojní výšivky na vestách je důsledek zvoleného materiálu flauš. Upnutí do bordurového rámu ušité vesty s olemovanými okraji není tak perfektní jako upnutí metráže. Strojní výšivka na třech odmítnutých vestách je provedena v maximálně možné kvalitě vyšití, vzhledem k tomu, že nebylo možné vyšívat na metráž flauše, ale na ušité vesty, a ještě s tuhými francouzskými lemy červeného sametu. Vesty nemají příliš rozdílnou kvalitu strojní výšivky. Znalkyně zjistila u jednotlivých vest po jejich proměření odchylky v ušití, ani jedna vesta není stejně ušitá, ani švy a jednotlivé díly na vestách nejsou souměrné. Z návrhů předložených žalobkyní není možné správně odhadnout umístění jednotlivých výšivek. Nikde není uvedeno rozměrové okótování vzoru od okrajů vesty. Je obtížné takový typ vyšívání provádět na jejíž ušité vesty, a ještě s tuhými okraji francouzského lemování. Co se týče 3 ks vest kompletně dokončených včetně knoflíků a převzatých folklorním souborem Hejčíňan, tak základní vzhled je totožný jako u tří kusů vest, které jsou předmětem tohoto řízení. Jedná se o estetický pocit odběratele, protože při oblečení na živé osobě není rozdíl postižitelný. Vyšití vzoru na jednotlivých vestách není příliš odlišné. Všechna pochybení začínají tím, že není známo přesné umístění motivu výšivky pro nedokonalé provedení nákresu. Odlišnost provedení není velká. Stažení plně vyšívaných ploch je na veškerých předložených vestách. Na ovlivnění posazení motivů má také vliv nestejný rozměr délky předních dílů a délky ramenních švů. Odchylky jsou jak v provedení ušití, tak v umístění výšivek. Rozměrové odchylky jsou nevelké u obou posuzovaných skupin vest. Odchylky v ušití do 0,3 cm jsou v toleranci, odchylky od 0,4 cm jsou pro umístění výšivek již problematické.

17. Tolerance výšivek je dle sdělení znalkyně obecně přijímána při umístění cca 0,2 cm – 0,3 cm. Odchylky ve vyšití na třech předmětných vestách se projevují v asymetričnosti vyšití a pohybují se v rozměrech 0,1 – 10 mm. Odchylky v ušití vest, a to symetrických částí (levá, pravá strana vesty) se pohybují v rozpětí až 0,6 mm. Žádná z vest není, vzhledem k ruční práci, ušita rozměrově přesně stejně.

18. Dle ust. § 2586 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

20. Dle ust. § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

21. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Dle ust. § 2605 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

23. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Dle ust. § 2615 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

25. Dle ust. § 2617 občanského zákoníku, má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

26. Dle ust. § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

27. Dle ust. § 2106 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

28. Dle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

29. Dle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. Dle ust. § 2952 občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Dle ust. § 2969 odst. 1 občanského zákoníku, při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

32. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedeným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

33. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá jednak nároků z vadného plnění díla - nekvalitě provedeného vyšití (nesouměrné a na sebe nenavazující provedení jednotlivých výšivek a deformace vest v důsledku provedeného vyšití). A jednak nároku z náhrady škody způsobené tím, že žalovaná nekvalitním vyšitím vesty dodané žalobkyní zničila, výšivku není možné z vest odstranit, aniž by nedošlo k poškození vest a vesty nejsou, vzhledem k určení pro folklorní soubor Hejčíňan, použitelné k jinému účelu.

34. Stěžejní v této věci soud shledává, jakým způsobem byla uzavřena smlouva o dílo a jakým způsobem byla žalobkyní požadovaná výšivka ve smlouvě o dílo specifikována. Mezi účastníky byla dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni výšivku na 6 kusech dodaných vest. Vesty byly dodány v rozešitém stavu – sešité vrchní díly bez přišité podšívky, tedy výšivka nebyla prováděna na metráž, ale již na téměř hotový výrobek. Po vzájemné domluvě žalobkyně dodala žalované motivy výšivky, avšak v programu, který žalovaná nemohla použít. Na tento fakt žalovaná žalobkyni upozornila, kdy žalobkyně následně dodala žalované samotné znázornění výšivek. Žalobkyně v žádném ze svých návrhů neuváděla rozměry a vzdálenosti výšivek, žalobkyně nikdy tyto údaje po žalované nepožadovala. Protože se jednalo o nestandartní zakázku, domluvili se účastníci na vyšití jedné vesty, které žalovaná zrealizovala, žalobkyně měla možnost si tuto prohlédnout a s upozorněním na menší nedostatky akceptovala vyšití dalších 5 kusů vest. Není zřejmé, zda tato první vesta byla ve skupince prodaných nebo reklamovaných vest, nicméně pokud by byla mezi reklamovanými vestami, tak zde soud podotýká, že realizované vyšití této vesty žalobkyně akceptovala, pokud by byla mezi vestami již prodanými, tak v této souvislosti se vyjádřila znalkyně, že neshledala žádné velké rozdíly při vzájemném porovnání jednotlivých vest. Mezi provedením ušití a vyšití u jednotlivých tří kusů vest akceptovaných a u tří kusů vest odmítnutých při jejich detailním vizuálním posouzení a třikrát opakovaném proměření není příliš velký rozdíl v ušití ani ve výšivkách a jejich umístění. Pochybení je obdobné. Rozměrové odchylky jsou nevelké u obou posuzovaných skupin vest. Ověření rozdílnosti provedla znalkyně vizuálně i při oblečení na figuře, a to u jedné dohotovené vesty ze skupiny odmítnutých a tří kusů akceptovaných vest, rozdíl není velký při měření provedení ušití na jednotlivých vestách a posuzování umístění motivu výšivek i jejich stažení v plně vyšívaných plochách.

35. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalovaném, že by žalobkyně nereklamovala vesty včas, a to v souladu s ust. § 2618 občanského zákoníku, kdy soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. Žalobkyně převzala vyšité vesty u žalované dne , datum, a dne , datum, zaslala žalované email, ve kterém vytkla žalované vady jednotlivých vest. Soud uzavírá, že k vytknutí vad došlo ve lhůtě 7 dnů od převzetí díla, kdy má za to, že došlo k oznámení vad bez zbytečného odkladu.

36. Po provedené dokazování dospěl soud k závěru, že dílo nebylo vadné a že žalobkyni nevnikl nárok z vad díla ani následný nárok na náhradu škody. Tím, že byla mezi účastníky uzavřena pouze ústní smlouva o dílo, nebyly přesně specifikovány konkrétní práva a povinnosti účastníků, když vše bylo založeno na jejich vzájemné domluvě. Žalobkyně tvrdí, že výšivky na 3 vestách byly provedeny vadně, přesněji řečeno s odchylkou v jejich umístění, ale v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nedodala žalované měřičské zadání provedení výšivek a jejich umístění na vestách. Žalobkyně nikdy neposkytla přesné údaje, co se týče přesného umístění výšivek na vestách. Bylo tedy na žalované, aby vycházela z obecného zadání žalobkyně, když z tohoto důvodu byla také provedena výšivky na jedné vestě, kterou žalobkyně shlédla a odsouhlasila. Žalobkyně uplatnila nárok pouze v souvislosti s vadami u tří vest, přestože bylo v řízení prokázáno, že odchylky se objevují u všech šesti vest. Soud uzavírá, že žalovaná realizovala zakázku s odbornou péčí, poučila žalobkyni, že výšivky budou provedeny s určitou odchylkou v přesnosti odpovídající tomu, že při upínání do bordurového rámu je vyžadována ruční práce a že výšivka bude prováděna na vesty jsou v rozešitém stavu, nikoli na metráž. Žalobkyně si byla vědoma toho, že nikdy nedodala přesné kóty umístění výšivek, a žalovaná nikdy tyto přesné rozměry nevyžadovala, vše tedy záviselo na domluvě účastníků. Nelze tedy uzavřít, že výšivky nejsou provedeny z hlediska jejich přesnosti uvedení, když nebyly definovány přesné rozměry. Stejně tak, jak nešlo zajistit přesnost výšivek bez tolerance odchylky, tak ani žádné dvě vesty dodané žalobkyní nebyly ušity se stejnou přesností, jak vyplývá ze závěrů znaleckého zkoumání.

37. Co se týče vytýkaného stažení plně vyšívaných ploch, toto se vyskytuje na všech šesti vestách. Stažení u plně vyšitých ploch je v důsledku základní dostavy tkaniny flauše, na kterém je výšivka prováděná. To, z jakého materiálu jsou vesty ušity, nemohla žalovaní ovlivnit, když vesty byly dodány žalobkyní. Pokud žalobkyně akceptovala výšivku na první, zkušební vestě, musela si být vědoma určitého stažení plně vyšívaných ploch, když toto se objevuje na všech šesti vestách. Vliv na umístění výšivky má osoba provádějící výšivku, zvláště pokud se jedná o výšivku na ušitý oděv bez možnosti dokonalého vypnutí tkaniny (ruční práce). Na ovlivnění posazení motivů má také vliv nestejný rozměr délky předních dílů a délky ramenních švů. Další podmínkou zdárného provedení výšivky je přesné zakreslení požadovaných motivů dost střihů.

38. Pokud folklorní soubor Hejčíňan odmítl převzít tři kusy vest, které jsou předmětem tohoto řízení, neznamená to automaticky, že dílo bylo provedeno vadně. Jedná se o subjektivní pocit odběratele, kdy v řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaná provedla vyšití vadně. Z tohoto důvodu jí nevznikl nárok ani na plnění z vad díla ani na plnění z náhrady škody (k výši požadované škody soud uzavírám že nelze vycházet z ceny, která byla sjednána mezi žalobkyní a jejím následným odběratelem, ale je ji třeba objektivizovat, což bylo provedeno znalkyní ve znaleckém posudku).

39. Pokud žalobkyně namítala, že nebyla v souladu s ust. § 2594 odst. 1 občanského zákoníku upozorněna žalovanou na nevhodnou povahu věci, tak soud uzavírá, že si žalobkyně byla vědoma skutečnosti, že vyšívání je prováděno nikoli na metráž, ale na rozešité vesty, že žádná z dodaných vest není 100 % přesně ušita stejně a že žalované nikdy nedodala přesné rozměry pro umístění výšivek a nikdy se na žádných rozměrech účastníci nedohodli. Žalovaná tak neměla žalobkyni na co upozorňovat.

40. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.

41. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 070 Kč. Dle ust. § 8 advokátního tarifu (AT) činí tarifní hodnota výše uvedené věci částku ve výši 21 289 Kč. Dle ust. § 7 AT pak činí sazba mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby 1 980 Kč. Dle § 11 AT náleží zmocněnci odměna za každý z těchto úkonů:

1. Převzetí věci ze dne , datum, tj. , právnická osoba, 980 Kč, 2. Vyjádření k žalobě ze dne , datum, tj. , právnická osoba, 980 Kč, 3. Vyjádření žalované k podání žalobkyně ze dne , datum, tj. , právnická osoba, 980 Kč, 4. Jednání konané dne , datum, od 9.00 do 11.05 hod tj. 2 x 1 980 Kč, 5. Jednání konané dne , datum, od 9.00 do 10.45 hod tj. , právnická osoba, 980 Kč, 6. Jednání konané dne , datum, od 13.00 do 13.55 hod tj. , právnická osoba, 980 Kč, 7. Jednání konané dne , datum, od 9.00 hod tj. , právnická osoba, 980 Kč, tzn. odměna v celkové výši 15 840 Kč za 8 úkonů právní služby. Podle ust. § 13 AT má advokát nárok na náhradu hotových výdajů (režijní paušál) á 300 Kč k 8 úkonům, celkem tedy nárok z titulu režijního paušálu činí 2 400 Kč. To vše včetně DPH z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč. Celkem tak činí náklady řízení na straně žalované částku ve výši 22 070 Kč. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. , adresa, k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

42. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.), spočívajících ve znalečném přiznaném znalkyni , jméno FO, v částce 18 908 Kč (z toho 6 000 Kč bylo použito ze zálohy složené žalobkyní) a v částce 14 477 Kč, tj. celkem 27 385 Kč, pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byla procesně neúspěšná žalobkyně, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 %, tedy částku 27 385 Kč. , adresa, k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.