18 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o 169 401,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným částku ve výši 169 401,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 169 401,51 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení částku 165 045 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 5. 2022 se žalobci vůči žalované domáhali zaplacení částky 169 401,51 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobci uzavřeli se žalovanou smlouvu o dílo č. [rok] [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení zakázky„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“. Na základě uzavřené smlouvy uhradili žalobci žalované zálohovou platbu ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřely strany smlouvy dohodu o odstoupení od výše uvedené smlouvy. Na základě tohoto odstoupení od smlouvy o dílo smlouva o dílo zanikla a závazky ze smlouvy byly tímto zrušeny ode dne uzavření této dohody ohledně nesplněného zbytku plnění. Žalobcům tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení uhrazené zálohy ve výši [částka]. Žalobci učinili nesporným, že žalovaná provedla v době před odstoupením práce za celkovou cenu ve výši 71 298,45 Kč včetně DPH. Dopisem z 1. 11. 2021 jednostranně žalobci započítali k 1. 11. 2021 jejich výše uvedenou pohledávku za žalovanou ve výši [částka], a to do výše 71 298,45 Kč oproti jejich dluhu vůči žalované ve stejné výši 71 298,45 Kč za provedené práce podle výše uvedené smlouvy. Rozdíl ve výši 388 701,55 Kč požadovali žalobci po žalované neprodleně uhradit, nejpozději však do 7 dnů po doručení výše uvedeného dopisu. Doručení výzvy potvrdila právní zástupkyně žalované dne 9. 11. 2021, tudíž splatnost nastala nejpozději dne 16. 11. 2021. Tento nárok žalobců žalovaná částečně uspokojila platbou ve výši 160 000 Kč dne 18. 11. 2021 a platbou ve výši 59 300,04 Kč ze dne 25. 11. 2021, celkem tedy 219 300,04 Kč. Žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 169 401,51 Kč, jejíž splatnost nastala nejpozději dne 16. 11. 2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobců neuznává. Je pravdou, že žalobci a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [rok] [číslo], jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav na [anonymizováno] ve vlastnictví žalobců (dále jen„ SOD“). Na základě této smlouvy uhradili žalobci žalované zálohu ve výši [částka]. Je rovněž pravdou, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odstoupení od výše uvedené smlouvy, s účinky ohledně nesplněného zbytku plnění. Dle SOD se žalovaná zavázala pro žalobce provést dílo spočívající v rekonstrukčních pracích pod názvem„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“, a to v termínu do [datum], za cenu bez DPH ve výši 2 995 478,10 Kč Cena díla byla stanovena na základě položkového rozpočtu s výkazem výměr, který byl žalovanou zpracován na základě dostupných podkladů. Podklady, které měla žalovaná od žalobců k dispozici, byly tvořeny projektovou dokumentací [anonymizováno] [příjmení] týkající se zateplení budovy a historické plány budovy. Dle čl. 4 odst. 4 SOD bylo sjednáno, že přípustné jsou mimo jiné vícepráce, které vzniknou na základě dodatečné objednávky objednatele. Za období od 1. 7. do 31. 7. 2021 provedla žalovaná práce za celkovou cenu ve výši 240 699,96 Kč, které žalobcům vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021, splatnou dne 14. 8. 2021. Z toho byly za částku 61 998,65 Kč provedeny práce dle SOD a v částce 147 305,66 Kč se jednalo o sjednané vícepráce nad rámec SOD. Zjišťovací protokol jak k pracím provedeným v rámci SOD, tak vícepracím, byl žalobcům zaslán emailem dne 27. 7. 2021. V odpovědi ze dne 28. 7. 2021 paní [celé jméno žalobkyně] uvedla, že po osobním jednání nad zjišťovacími protokoly ještě jednou prošla celý soubor nazvaný„ další práce“ a požádala žalovanou, aby některé z položek převedla do složky„ architektonicko stavební“, neboť jsou součástí rozpočtu a odsouhlasila cenu prací. Žalovaná na základě požadavku paní [celé jméno žalobkyně] provedla úpravu ve zjišťovacích protokolech a na faktuře, a takto upravené dokumenty opět zaslala emailem paní [celé jméno žalobkyně] dne 29. 7. 2021. Z emailu paní [celé jméno žalobkyně] ze dne 29. 7. 2021 jednoznačně vyplývá, že se s uvedenými podklady pro fakturaci podrobně seznámila a dále žádá o vysvětlení některých položek fakturace. Vzhledem k tomu, že žalobci v termínu splatnosti faktury neplnili ničeho, byli přípisem právního zástupce žalované dne ze dne 8. 9. 2021 vyzváni k zaplacení částky 240 699,96 Kč s přísl., a to nejpozději do 20. 9. 2021. Dne 3. 11. 2021 obdržela žalovaná výzvu žalobců na zaplacení částky ve výši 388 701,55 Kč. V této výzvě provedli žalobci jednostranný zápočet pohledávky žalobců ve výši [částka], resp. ve výši 71 298,45 Kč oproti pohledávce žalované na zaplacení částky 71 298,45 Kč. S jednostranným započtením však žalovaná nesouhlasila, což dala žalobcům najevo svým přípisem ze dne 15. 11. 2021 s odůvodněním, že žalované i po provedeném započtení žalobců zůstává zachován nárok na zaplacení částky ve výši 169 401,51 Kč. Současně žalovaná učinila jednostranný zápočet její pohledávky z titulu provedených prací vyúčtovaných fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021 ve výši 169 401,51 Kč oproti nároku žalobců na vrácení zaplacené zálohy dle SOD v části zbývající k zaplacení po zápočtu provedeném žalobci ve výši 388 701,55 Kč. Po zápočtu provedeném žalovanou došlo k celé úhradě pohledávky žalované z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2021, pohledávka žalobců zůstala zachována co do částky 219 300,04 Kč. Pohledávka žalobců ve výši 219 300,04 Kč byla žalovanou uhrazena ve dvou splátkách, a to ve výši 160 000 Kč dne 18. 11. 2021 a ve výši 59 300,04 Kč dne 25. 11. 2021. Veškeré pohledávky, které mezi účastníky byly založeny na základě SOD, zanikly započtením nebo byly uhrazeny.

3. K tomu se žalobci vyjádřili tak, že žádné vícepráce žalované nikdy neodsouhlasili, a to ani dodatečně, jak tvrdí žalovaná. Žalobci je ani nesjednali předem, jak předpokládala smlouva. Dle čl. 4 odst. 4 SOD mohly být vícepráce dodatečně objednány. Nicméně popis skutkového děje, tak jak jej tvrdí žalovaná je ten, že mělo dojít až k dodatečnému odsouhlasení již provedených víceprací. Již tato skutečnost potvrzuje nepravdivost tvrzení žalované a skutečnost, že žalovaná nepostupovala podle uzavřené smlouvy, když sama prakticky tvrdí, že tyto vícepráce provedla, aniž by je měla předem odsouhlaseny. Požadavek paní [celé jméno žalobkyně], aby vyúčtované práce byly převedeny do složky„ [anonymizováno]“, tj. do rozpočtu dle SOD, byl z toho důvodu, že žádné vícepráce nikdy žalobci nesjednali a neodsouhlasili, tudíž žalobci měli za to, že veškeré prováděné a účtované práce jsou práce sjednané dle SOD a jejího rozpočtu a v rámci sjednané smluvní ceny. Pokud žalobci uvedli„ Cena je OK“, tak z e-mailové konverzace je patrné, že se může jednat maximálně pouze o kontrolu účtované jednotkové ceny dle rozpočtu, který byl ke smluvní ceně. V žádném případě ale nelze toto sdělení interpretovat jako odsouhlasení uskutečněných víceprací nebo dodatečnou objednávku prací, a to v rozsahu přesahujícím 200 000 Kč O tomto svědčí i navazující e-mail žalobkyně [číslo] z 30. 7. 2021, kde uvádí, že s fakturou nesouhlasí vzhledem k tomu, že je soupis prací v rozporu se smlouvou.

4. K tomu se žalovaná vyjádřila tak, že trvá na svém tvrzení, že fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021 vyúčtované vícepráce byly mezi účastníky platně sjednány, a tedy i po právu vyúčtovány. Dne 27. 7. 2021 zaslala žalovaná žalobcům soupis provedených prací. Téhož dne proběhla mezi účastníky osobní schůzka, kde byly jednotlivé položky probrány a odsouhlaseny. Realizace osobního jednání je nesporná. V emailu ze dne 28. 7. 2021 paní [celé jméno žalobkyně] uvádí:„ [anonymizováno 11 slov]““. Dále v tomto emailu požádala o přesun explicitně vyjmenovaných položek do jiné složky a napsala„ [anonymizováno 9 slov]“. Z citovaného emailu paní [celé jméno žalobkyně] jednoznačně vyplývá, že soupis prací, který žalobci dostali k dispozici emailem dne 27. 7. 2021, byl účastníky detailně osobně projednán a dále upřesněn v další emailové komunikaci v následujících dnech. Slovní vyjádření paní [celé jméno žalobkyně] v předložených emailech je jednoznačné. Veškeré práce, které žalovaná provedla, byly předem žalobci objednány. Žalovaná o objednávkách vždy činila zápis do stavebního deníku, který žalobcům na osobním jednání dle 28. 7. 2021 předala. Tvrdí-li nyní žalobci, že stavební deník nemají k dispozici, jedná se tak o zcela účelové tvrzení.

5. K tomu žalobci doplnili, že popírají, že by na jakékoliv osobní schůzce odsouhlasili jakékoli vícepráce. Od počátku byli žalobci přesvědčeni, že veškeré práce, které se na jejich domě provádí, jsou práce sjednané dle smlouvy o dílo. Žalovaná nikdy explicitně ani jinak před žalobci nezmínila, že požaduje odsouhlasit vícepráce. Pokud by strany skutečně došly na osobním jednání ke konsensu a soupis prací byl detailně projednán, jak uvádí žalovaná (což ale žalobci popírají), tak by poté neprobíhala e-mailová komunikace za účelem vyjasnění vyúčtování. Žalobci namítají, že žalovaná tvrdí pouze účelově, že ke konci [anonymizováno] [rok] došlo na osobním jednání nebo prostřednictvím e-mailu k odsouhlasení víceprací (ačkoliv mělo dojít k předchozímu objednání, jak stanovila smlouva). Účelovost a nepravdivost tohoto tvrzení vyplývá z e-mailu samotné žalované ze dne 17. 8. 2021, kde sama žalovaná žádá o odsouhlasení víceprací až více jak 2 týdny po daném jednání. Stavební deník byl vždy v dispozici žalované a tato jim jej dne 28. 7. 2021 nepředala. Zároveň se stavební deník vyhotovuje běžně minimálně ve dvou průpisech, a tudíž i kdyby jej žalovaná žalobcům skutečně předala, tak není zřejmé, z jakého důvodu si neponechala jeden průpis ze stavebního deníku. Žalobci opakovaně namítají, že u žalované žádné vícepráce neobjednali a že žalovaná ani žádné vícepráce neprovedla.

6. K výzvě soudu na doplnění tvrzení žalovaná uvedla, že vícepráce byly účastníky sjednány v období od faktického předání staveniště do 31. 7. 2021. Práce byly žalobci objednány u žalované ústně, a to přímo na stavbě. Objednávky víceprací činili žalobci vůči žalované v ústní podobě přímo na staveništi, kdy žalovaná tyto objednávky bezprostředně akceptovala a objednané práce provedla. Čímž byl fakticky uzavřen dodatek ke smlouvě. K uzavření písemného dodatku pak dle litery smlouvy nebylo zapotřebí přistupovat před provedením prací, a tedy písemná forma dodatku mohla být mezi stranami sjednána dodatečně, takový postup smlouva nevylučuje. Nad rámec sjednané smlouvy o dílo ze dne [datum] žalovaná provedla pro žalobce práce evidované v rozpočtu ze dne 9. 7. 2021, rozpočet označen jako další práce k 31. 7. 2021. Práce byly provedeny v období od faktického předání staveniště do 31. 7. 2021. Práce byly oceněny v souladu s ujednáním smlouvy dle ceníku [příjmení].

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne [datum], že žalobci jako objednatelé a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo („ SOD“), jejímž předmětem bylo provedení zakázky„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“. Cena za dílo byla sjednána ve výši [částka] včetně DPH, kdy podkladem pro stanovení ceny je zhotovitelem oceněný položkový rozpočet s výkazem výměr – příloha [číslo] SOD. V čl. 4 odst. 4 SOD si účastníci ujednali, že přípustné jsou jen vícepráce, které vzniknou na základě změny v projektu nebo změnou konečných materiálů objednatelem, anebo si je nad rámec SOD objednatel dodatečně objedná. Na vícepráce bude smluvními stranami uzavřen písemný dodatek k této smlouvě. V čl. 5 odst. 1 SOD byly sjednány platební podmínky, dle kterých zhotovitel vystaví zálohovou fakturu na částku 400 000 Kč bez DPH po podpisu smlouvy o dílo; - ze zálohové faktury [číslo] že žalovaná vystavila dne [datum] žalobcům zálohovou fakturu na částku [částka] na zálohu na základě smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na účet č. [bankovní účet]; - z výpisu z účtu žalobkyně, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka [částka]; - z dohody o odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum], že účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum], kdy smlouva o dílo zaniká a závazky ze smlouvy se zrušují ode dne uzavření této dohody ohledně nesplněného zbytku plnění, tedy ex nunc; - z výzvy k vrácení uhrazené zálohy – předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2021, že právní zástupce žalobců vyzval žalovanou prostřednictvím její právní zástupkyně k úhradě částky 388 701,55 Kč, když žalobci složili žalované zálohu ve výši [částka], kdy žalobci učinili nesporným, že žalovaná provedla práce za celkovou cenu 61 998,65 Kč bez DPH, tedy ve vši 71 298,45 Kč s DPH. Provedení jakýchkoli dalších víceprací žalobci popřeli, když tyto se žalovanou nesjednali a neodsouhlasili. Rozdíl ve výši 388 701,55 Kč požadovali žalobci po žalované uhradit, nejpozději do 7 dnů po doručení této výzvy; - z emailové komunikace právních zástupců účastníků, že dne 3. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobců právní zástupkyni žalované předžalobní výzvu, kdy tato potvrdila její přijetí dne 9. 11. 2021; - z výpisu z účtu žalobkyně, že dne 18. 11. 2021 byla na tento účet uhrazena žalovanou částka 160 000 Kč a dne 25. 11. 2021 částky 59 300,04 Kč; - z emailové komunikace účastníků, že dne 27. 7. 2021 zaslala žalovaná žalobcům soupisy prací, dne 28. 7. 2021 sděluje žalobkyně žalované, že projela soubor„ další práce“, žádá o přesunutí řádků [číslo] do složky architektonicko stavební, kdy [anonymizováno 9 slov]. Dne 30. 7. 2021 sděluje žalobce žalované, že s fakturou nesouhlasí vzhledem k tomu, že je soupis prací v rozporu se smlouvou. Dne 17. 8. 2021 žádá žalovaná o odsouhlasení rozpočtu víceprací, které neobsahovala smlouva, a byly fyzicky provedeny; - z faktury [číslo] že žalovaná vystavila dne 31. 7. 2021 žalobcům fakturu na částku 240 699,96 Kč dle smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne [datum] dle zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích za období 1. 7. 1 – 31. 7. 2021 se splatností dne 14. 8. 2021; - z předávacího protokolu staveniště – smlouva o dílo ze dne [datum], že žalovaná jako zhotovitel předala zpět objednatelům – žalobcům – staveniště a tito ho převzali. Dále byl zapsán stav elektrické energie a vodoměru. Dále byly v protokole sepsány poznámky ke stavbě.

8. Důkazní návrhy žalované, a to účastnickým výslechem žalované, stavebním deníkem ke stavbě„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“, znaleckým posudkem z oboru ekonomie, stavebnictví, fakturací společnosti [právnická osoba] s přílohami, fakturou [číslo] zjišťovacím protokolem o provedených stavebních pracích ze dne 8. 6. – 31. 7. 2021, rekapitulací soupisu provedených prací z 8. 6. – 31. 7. 2021, soupisem provedených prací z 8. 6. – 31. 7. 2021, zjišťovacím protokolem o provedených stavebních pracích ze dne 1. – 31. 7. 2021, rekapitulací soupisu provedených prací z 1. – 31. 7. 2021, soupisem provedených prací z 1. – 31. 7. 2021, fotodokumentací, e-mailem ze dne 8. 9. 2021 a vážními listy, byly vzhledem ke vznesené námitce žalobců o nemožnosti započtení vzájemné pohledávky žalovaných pro nadbytečnost zamítnuty.

9. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobci jako objednatelé uzavřeli se žalovanou jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo č. [rok] [číslo], jejímž předmětem bylo provedení zakázky„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“. Na základě uzavřené smlouvy uhradili žalobci žalované dne [datum] zálohovou platbu ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřely strany smlouvy dohodu o odstoupení od výše uvedené smlouvy. Na základě tohoto odstoupení od smlouvy o dílo smlouva o dílo zanikla a závazky ze smlouvy byly tímto zrušeny ode dne uzavření této dohody ohledně nesplněného zbytku plnění. Žalobcům tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení uhrazené zálohy ve výši [částka]. Žalobci učinili nesporným, že žalovaná provedla v době před odstoupením práce za celkovou cenu ve výši 71 298,45 Kč včetně DPH. Výzvou ze dne 1. 11. 2021 žalobci započítali k 1. 11. 2021 jejich výše uvedenou pohledávku za žalovanou ve výši [částka], a to do výše 71 298,45 Kč oproti jejich dluhu vůči žalované ve stejné výši 71 298,45 Kč za provedené práce podle výše uvedené smlouvy. Rozdíl ve výši 388 701,55 Kč požadovali žalobci po žalované uhradit nejpozději do 7 dnů po doručení výzvy. Doručení výzvy potvrdila právní zástupkyně žalované dne 9. 11. 2021, tudíž splatnost nastala dne 16. 11. 2021. Tento nárok žalobců žalovaná částečně uspokojila platbou ve výši 160 000 Kč dne 18. 11. 2021 a platbou ve výši 59 300,04 Kč ze dne 25. 11. 2021, celkem tedy 219 300,04 Kč. Žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 169 401,51 Kč, jejíž splatnost nastala dne 16. 11. 2021.

11. Žalovaná vystavila dne 31. 7. 2021 žalobcům fakturu [číslo] na částku 240 699,96 Kč dle smlouvy o dílo č. [rok] [číslo] ze dne [datum] dle zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích za období 1. 7. 1 – 31. 7. 2021 se splatností dne 14. 8. 2021. Dle žalované z toho byly za částku 61 998,65 Kč (71 298,45 Kč s DPH) provedeny práce dle SOD a v částce 147 305,66 Kč se jednalo o sjednané vícepráce nad rámec SOD. Sjednání a provedení víceprací nad rámec SOD je mezi účastníky sporné.

12. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Dle ust. § 1981 občanského zákoníku, stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

14. Dle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Dle ust. § 2004 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

16. Dle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Dle ust. § 1982 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle ust. § 1877 občanského zákoníku, je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

20. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobců je v celém rozsahu důvodná.

21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, která byla následně dohodou stran o odstoupení od smlouvy o dílo zrušena. Jelikož bylo na základě uzavřené smlouvy o dílo žalovanou částečně plněno, závazky ze smlouvy byly zrušeny ode dne uzavření dohody ohledně nesplněného zbytku plnění. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci složili žalované zálohu ceny v částce [částka] a že žalovaná provedla práce dle smlouvy o dílo v částce 71 298,45 Kč.

22. Pokud žalovaná namítala, že žalovaná částka 169 401,51 Kč zanikla započtením, toto bylo mezi účastníky sporné. Žalobci se u jednání dne 4. 10. 2022 dovolali neplatnosti započtení pohledávky žalované.

23. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 684/2020 (PR 23 – 24/2020 s. 846), kdy„ Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného, zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Smyslem a účelem vykládaného ustanovení je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky.„ Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz níže) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá). Musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Přestože je likvidita aktivní pohledávky hmotněprávním předpokladem jednostranného započtení, ochrana poskytovaná vykládaným ustanovením se prosadí zpravidla až v soudním řízení, v němž se věřitel pasivní pohledávky domáhá jejího splnění. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ, a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti ní relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li její zjištění (prokázání) co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce, soud vyhodnotil, že žaloba žalobců je důvodná, o nároku žalobců, který uplatnili v podané žalobě není pochyb, kdy nárok vznesený žalovanými je naopak mezi účastníky sporný, vyžaduje rozsáhlejší a složitější dokazování, které by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pohledávce.

24. Aniž by soud rozhodoval o důvodnosti či nedůvodnosti žalovanou vznesené námitky započtení, k této vzhledem ke shora uvedenému nepřihlédl, a žalobě žalobců v celém rozsahu vyhověl. Žalované nic nebrání v tom, aby svůj tvrzený nárok vůči žalobcům uplatnila samostatnou žalobou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 165 045 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 471 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 169 401,51 Kč, tedy odměna za 1 úkon činí 7 900 Kč. Odměna za jeden společný úkon při zastupování 2 žalobců tak činí 12 640 Kč (2 x 7 900 Kč minus 20 %). Odměna za úkony právní služby: 1) 24. 3. 2021 – převzetí a příprava zastoupení, 2) 1. 11. 2021 - písemné podání ve věci samé – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3) 1. 11. 2021 – 7. 2. 2022 – jednání s protistranou o dohodě o narovnání a sepis dohody o narovnání, 4) 25. 5. 2022 - návrh ve věci samé, 5) 29. 7. 2022 – písemné podání ve věci samé na výzvu soudu, 6) 13. 9. 2022 - písemné podání ve věci samé – replika žalobců k vyjádření žalované ze 17. 8. 2022, 7) 4. 10. 2022 - účast na jednání před soudem, 8) 15. 11. 2022 – další porada s klienty delší jak 1 hod., 9) 16. 11. 2022 - písemné podání ve věci samé na výzvu soudu, 10) 6. 2. 2023 - účast na jednání před soudem. Celkem 126 400 Kč. Dále náhrada paušální částky dle ust. § 13 odst. 3 AT na jeden úkon právní služby 300 Kč – celkem 10 úkonů, tj. 3 000 Kč. Daň z přidané hodnoty 21 % DPH ve výši 27 174 Kč Celkem tedy uložil soud žalované zaplatit žalobcům k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení částku 165 045 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

26. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.